Вандализм? или Заметки на полях
Опубликовано вс, 13/09/2009 - 01:07 пользователем Алексей_Н
Forums: Увидев очередное обновление "Джека Восьмеркина", решил посмотреть, что же изменилось? Оказывается, появились комментарии Рыжего Тигры, написанные им самим, этакие "заметки на полях". Вот и задался вопросом: а допустимо ли это и не является ли это формой вандализма, поскольку никакого отношения к книге комментарии не имеют? Этак можно и тексты начать перекраивать, только дай волю.
|
Вход на сайтПоиск по блогам и форумамUser menuПоследние комментарии
fedor.de RE:Отображение страницы Librusek 46 мин.
konst1 RE:Багрепорт - 2 19 часов Саша из Киева RE:Кто сможет раздобыть и оцифровать нужные мне книги? 1 день Isais RE:Чиполь Сергеевич Наглецов - Огненный дракон [СИ] 1 день kopak RE:Таинственная личность админа Флибусты 2 дня blahblahblah2024 RE:Беженцы с Флибусты 2 дня sem14 RE:Что читать о блокаде Ленинграда. Подборка книг 4 дня Леди Стервa RE:Подайте бедному копеечку на книжку с литреса... 5 дней sem14 RE:Михаил Юрьевич Берг - Андеграунд. Итоги. Ревизия_5 2 недели TaKir RE:Валерия Сергеевна Черепенчук А. Н. Николаева - Мифы... 2 недели Oleg V.Cat RE:B343695 Александр. Книга 1 2 недели Isais RE:Калибрятина/Самиздатина 2 недели md2k15 RE:Относительно Вархаммер 40 000 3 недели tvnic RE:"Коллектив авторов" 3 недели SergL197 RE:Регистрация 3 недели ejik.v RE:Viva Stiver! 3 недели RedRoses3 RE:Флибуста конец? 3 недели Ldrozd RE:Сандра Ньюмен - Джулия [1984] 1 месяц Впечатления о книгах
trampak про Дуган: Предательство истины (Публицистика, Документальная литература, Спецслужбы)
17 11 Эпиграф к этой книге должен быть: чем невероятнее ложь - тем больше люди в неё верят. Не верится , что книгу написал американец, проживший большую часть жизни в свободной стране. Ну а похвала дугина, это как несмываемое пятно фекалий. Оценка: нечитаемо
Вита Бревис про Калинин: Сирийские мистики о любви, страхе, гневе и радости [litres] (Публицистика)
16 11 Книга-разочарование. Острые и актуальные вопросы, а вот ответы притянуты к ним за уши.
GrandTourism про Желязны: Этот бессмертный [This Immortal [=...And Call Me Conrad] ru] (Научная фантастика, Постапокалипсис)
16 11 Да благословен будет Роджер Желязны. Да благословен будет Рошаль и Фёдоров. Их перевод настолько прекрасен, как будто они его делали вместе с бессмертным Желязны. О Боги, спасибо Вам. Оценка: отлично!
GrandTourism про Роджер Желязны
16 11 Ребята, он наше всё. И наше всё ранние переводы, со спасённым юмором и азартом автора. Новые переводы - за гранью добра и зла.
Анни-Мари про Борзых: Восхождение Примарха (Самиздат, сетевая литература)
15 11 В целом, достаточно интересно читается. Одно плохо: все герои разговаривают одинаково, как слегка пообтесавшиеся гопники. Вообще все. Мальчики, девочки, взрослые, молодежь, император, принцесса, министры, потусторонние сущности ……… Оценка: неплохо
mig2009 про Корнев: Адепт не хуже прочих (Фэнтези, Приключения: прочее, Самиздат, сетевая литература)
14 11 Читабельно. Но Корнев воду начал лить, слишком много описания «раскачки» ГГ. Накрутка буковок. Оценка: неплохо
Дей про Садов: Адская практика [= Дело о неприкаянной душе] (Фэнтези)
13 11 Сюжет понравился, исполнения - не очень. Затянуто, поверхностно, ангел - истеричка. Показать характер можно было бы и по-другому. Оценка: неплохо
Mindar про Гончаров: Голые короли. Книга 8 (Публицистика)
13 11 Предложение скачать PDF не соответствует действительности. Вы скачаете заархивированный файл ZIP. Оригинальный файл размером 6,17 МВ сжат до 5,90 МВ, поэтому чтобы читать книгу, необходимо ее разархивировать.
Sello про Мориак: Клубок змей [Le Nœud De Vipères ru] (Классическая проза)
12 11 Великая вранцузская литература. Ни прибавить, ни убавить. В аннотации понравился пассаж "68-летний старик..." Эка, как сдвигаются возрастные рамки с течением времени. Ныне, пишут, это - "золотой возраст". Оценка: отлично!
blahblahblah2024 про Пелевин: Круть [litres] (Современная проза)
11 11 Не знаю, что там триггернуло Санька, но книга отличная. То есть была бы, выйди она до 24 лютого 2022 року. А теперь на ней лежит печать некой ненужности, что ли.
Лысенко Владимир Андреевич про Земляной: Теория Игры (Боевая фантастика, ЛитРПГ, Самиздат, сетевая литература)
11 11 Спасибо за отличную книгу! Жду продолжения. Оценка: отлично!
Sanyok89 про Пелевин: Круть [litres] (Современная проза)
11 11 Мерзость. Изощренная помойная дрянь. Днище. Оценка: нечитаемо |
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Да, я категорически против того, чтоб запрещать выкладывать у нас вещи, которые их авторы называют "черновиками". Черновики хранятся на домашнем компе, а не выкладываются в Сеть на всеобщее обозрение и доработку. Выложенное в Сеть - это пусть сырая, но уже версия произведения, и удалять ее допустимо, ИМХО, лишь в случае появления новой версии. НО! Если произведение выкладывается отдельными главками и кусочками, не надо их тупо переносить сюда, а надо дождаться завершения.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Ну хоть по этому вопросу у нас консенсус :)
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Талмуд так и издают. Вокруг основного текста несколько слоёв комментариев.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Салют всем!
Не думал я, что в такое выльется. :) Всего-то исправил кучку опечаток и подсказал читателям, что рецензенту сильно верить не стоит. Особенно обидно будет, если книгу начать читать "с конца", с рецензии (вариант - "пролистать" книгу с целью решить - читать её потом вдумчиво или выбросить). Вот тут рецензия Фалеева может здорово подпортить удовольствие от книги. (Примерно так случилось и со мной - я прочитал сначала Фалеева, а потом уже "Республику Солнца".) Конечно, последующее прочтение романа расставит всё на свои места, но настроения испортит изрядно. Вот чтобы этого не случилось - для того и сноски.
Ну, и, повторюсь, не ошибки, а попытки прямого обмана.
Возможно, правильным с моей стороны было бы "переиздать" "Джека Восьмёркина" отдельным fb2-документом с отдельным ID'ом, с одним только текстом романа, без рецензии. Но получить такой документ я могу только из обсуждаемого, а это не считаю этичным. Если когда-нибудь заполучу в руки другое бумажное издание романа - тогда, конечно, сделаю.
Теперь о форме подачи. Согласен - ничего лучше, чем дать сноски, я не придумал. Однако чей именно авторский текст я исказил сносками? Самого Смирнова? Никоим образом. Рецензента Фалеева? Тоже нет. Откомментировав рецензию, я всего лишь изменил её восприятие читателем: разрушил гладкость процесса наматывания рецензионной лапши на уши ("эффект 25-й строки") и возбудил (надеюсь) в читателе желание заглянуть в соответствующие главы книги, чтобы проверить, соответствует ли рецензия рецензируемому.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
А кто вам дал право "подсказывать читателям, что рецензенту сильно верить не стоит", "констатировать: рецензент конкретно гонит", "комментировать рецензию, изменяя её восприятие читателем: разрушать гладкость процесса наматывания рецензионной лапши на уши и возбуждать в читателе желание заглянуть в соответствующие главы книги, чтобы проверить, соответствует ли рецензия рецензируемому"? Да еще пребывать в полной уверенности, что сделали благо для читателя.
Нельзя ли все эти вопросы вынести на форум? Зачем глумиться над книгой? Мне как читателю ваши замечания ОЧЕНЬ ДАЖЕ ПОМЕШАЛИ! Черкайтесь в СВОЕЙ ДОМАШНЕЙ КНИГЕ, а НЕ в БИБЛИОТЕЧНОЙ! А доказывать тупому читателю, что кто-то из авторов глубоко не прав, можно и устно, при личной встрече. Тупые КНИЖЕК НЕ ЧИТАЮТ.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
* * *
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Вы меня извините, но всё Ваше "доформатирование", на мой скорый взгляд, свелось к нижнему регистру в главах (было "ГЛАВА", стало "Глава"). В книжном варианте, кстати, все эти обозначения - в верхнем регистре. Да и теги "cite" в послесловии абсолютно лишние.
И все-таки, если можно, подробнее об опечатках (можно в личку), а то я сравниваю сейчас оба текста и... не нахожу разницы. И все заявления типа "исправил кучу опечаток" всего лишь заявления для придания веса.
Простите мое болезненное реагирование, но книжка была вычитана и сверена с "бумажным" вариантом, и я хочу понять, что же я пропустил.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Получается, что каждый, кто причастен к изготовлению книги - редактор, корректор, верстальщик, наборщик и т. д. - имеет право на комментарий?..
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Молчалин
Не смею моего сужденья произнесть.
Чацкий
Зачем же так секретно?
Молчалин
В мои лета не должно сметь
Своё суждение иметь.
Чацкий
Помилуйте, мы с вами не ребяты,
Зачем же мнения чужие только святы?
Молчалин
Ведь надобно ж зависеть от других.
Чацкий
Зачем же надобно?
Молчалин
В чинах мы небольших. ...
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
"Ordnung - uber ales!"
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
(мурлыкает) Deutschland, Deutschland über alles, über alles in der Welt...
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Пос ле удара орбитального лазера на земле остался выжженый круг 20 метров в диаметре, уничтоживший 3 гектара джунглей.
После удара орбитального лазера на земле остался выжженый круг 20 метров в диаметре, уничтоживший 3* гектара джунглей.
* Аффтар неуч и идиот. Площадь круга рассчитывается как S = pi*R^2, значит, площадь круга 314 м2, а не 3 гектара (300 м2). Ф топку. (С) Школьник
После удара орбитального лазера на земле остался выжженый круг 20 метров в диаметре, уничтоживший 3* ** гектара джунглей.
* Аффтар неуч и идиот. Площадь круга рассчитывается как S = pi*R^2, значит, площадь круга 314 м2, а не 3 гектара (300 м2). Ф топку. (С) Школьник
** Школьник, число pi не 3.14, а 3.141592 - так что площадь будет 314.1592 м2. Учись лучше. (С) Студент
После удара орбитального лазера на земле остался выжженый круг 20 метров в диаметре, уничтоживший 3* ** *** гектара джунглей.
* Аффтар неуч и идиот. Площадь круга рассчитывается как S = pi*R^2, значит, площадь круга 314 м2, а не 3 гектара (300 м2). Ф топку. (С) Школьник
** Школьник, число pi не 3.14, а 3.141592 - так что площадь будет 314.1592 м2. (С) Студент
*** Ну, если быть абсолютно точным, что pi = ***** (тут следует число пи на пяти страницах с точностью до миллиона знаков после запятой). (С) Профессор
---------------------------------------------------
Господа комментаторы, вы хотите читать такие книжки? Я - нет.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
UPD: И такие книжки я точно читать не хочу, вне зависимости от наличия комментариев.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Тем не менее самое важное слово в этой фразе "гектар" - цифры могут быть неточными, но масштаб деяния уже задан.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
А на мой взгляд главное слово - "джунгли". Там хоть 3 метра квадратных выжги, а передохнет вся округа. Симбиоз, блин, и прочая взаимозависимость...
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
(как бывший корректор со стажем) Неужели нельзя по человечески поправить: "После удара лазера остался огромный выжженный круг, уничтоживший всё живое
нахрен". А цифры оставим для учебников математики и председателю вьетнамского колхоза, пострадавшего после удара лазером. Для отчетности перед райкомом.Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Но такая правка возможна только в тесном взаимодействии с автором.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
вот-вот... продолжу фразу "хоть и не имею ни малейшего представления, где ошибся автор"
согласись, ошибка в радиусе и ошибка в единицах площади рисуют совсем разные картины
вот в этом и зло исправлений
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Давайте все же не выдумывать, что могло б быть, если бы ...
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
точно, протупил :)
но коммент vovavg-а отлично иллюстрирует саму мысль - книга при подобном подходе грозит превратиться в ПСС В.И.Л в 100 томах, при этом на каждой странице будет одна оригинальная строчка, а все остальное - комментарии составителей
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
(устало) Тварь таки дрожащая и права не имеет. Но не поэтому. Не надо передёргивать. А потому, как неоднократно говорилось, что "комментаторы" боятся настоящим именем подписаться. Видимо, потому как чувствуют, что делают гадость. Но не могут устоять перед соблазном белого, чистого, свежепокрашенного забора.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
(растеряно) А как же... ну там... вересаевы, жоржи санды и прочие марки твены... они тоже... того?.. Боялись, угрызались и соблазнялись забором?
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
(поднимая с земли вывалишийся из забора кирпич и пряча его за спиной) А вот зачем Вы хотите нас убедить, будто и в самом деле не видите разницы?
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
(будто бы даже и не подозревая о наличии кирпича) А вот затем, что ежели подпись будет Висиль Василич Василенко, адрес-проживания-за-углом-налево, то мы все будем хлопать глазами: а что это за Василь Василич такой и откуда взялся? А тот же Рыжий Тигра хорошо известен в кругах электронно-книжных. И как только вернулся он из отпуска, отдохнувший и посвежевший, как тут же его взяли за лацканы, непримиримо осудили, вынесли на вид, кинули тапком, пять раз расстреляли, два раза промахнулись и попросили больше так не делать. Идентификация в мире интернета точнее по нику. Так же как в мире литературном - по псевдониму.
(хозяйственно) А кирпич положте, где взяли, матерьяльная ценность, чай, и не просто так валяется, а покладено для ремонту. А то ежели кажный по кирпичу тащить станет, вы мне так весь забор растащите.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Я не исключаю, что Ваше настоящее ФИО широко известно, пусть даже в узких кругах. Про себя я этого сказать не могу, так что подписывая коммент настоящим именем я не добавлю к комменту ни байта новой информации в сравнении с подписью oldvagrant.
Добавлю: вот серьезно, если я напишу "oldvagrant aka Петр Константинович Николаев" - что это изменит? Кирпич точнее попадет?
По другому моменту мои слова сняла с губ Tanja45 - danke schön!.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Какие вы крючкотворы однако:)
В книге важны не слова, а настроение.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Конено!! А после таких сносок оно поднимается неимомерно, как после анекдота!
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Я вот прикинул, что на выжигание 3 гектаров джунглей нужна энергия порядка 1 МТ в тротиловом эквиваленте (практически вся она уходит на испарение воды из биомассы). Что, без учета атмосферы, выглядит разумно. Другое дело, что учет атмосферы может вообще закрыть вопрос с лазерным ударом с орбиты. Но тут надо искать данные по поглощению рентгеновского и гамма излучения.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
oldvagrant. Ну и пойду я искать данные по поглощению рентгеновского и гамма излучения. И всё! Нстроение испорчено навсегда. Поменьше тех. подробностей в художественных книгах, побольше про отношения людские:)
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
(задумчиво скребя под тем местом, где всего год назад была окладистая борода, в сочетании с длинными волосами, увязанными в хвост, и комплекцией создающая у прохожих ощущение встречи со Служителем Господа Высокого Ранга) Вроде оно носит фамилиё Муйер. Или Мыйер. Точно не помню.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Ну, в случае данной книги, "для меня, как читателя" основным является вопрос: вычитана ли книга, залитая Рыжим Тигрой. Если в ней действительно исправлена куча опечаток, то мне приятнее будет читать его вариант. А вот рецензию, к которой он, собственно, свои злополучные комментарии и написал, я вряд ли стану читать и примечаний этих не увижу. Саму же книгу Рыжий Тигра не комментировал, он исправил в ней опечатки, и прекрасно сделал.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Мнение одного не означает мнение многих. Рыжий Тигра поступил ПЛОХО, оставив свои комментарии. Если бы он ограничился только ИСПРАВЛЕНИЕМ ОПЕЧАТОК, никто бы и слова не сказал. Для того и устраиваются вычитки. Но в данном случае Р. Т. умудрился не только вычитать, но еще и "наследить".
В этом - отличительная особенность "образцового" читателя - никогда не читать рецензий, примечаний, комментариев? Вот и Танечка на стеночке - ножка на коленочке - говорит об этом.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Если...
Его фраза "исправлена куча опечатков" сбивает с толку. Покажите мне хоть одну исправленную опечатку.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Pawel, а давайте Рыжего Тигру расстреляем!
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
oldvagrant.
Так что же в конце концов вы хотите? Чтобы книга переделывалась каждый раз, тем кому не понравится предыдущая версия, чтобы лежали куча одних и тех же книг, но с подписями- комменты Васи,Пети итд
или чтобы лежал голый авторский вариант а рядом отдельной книгой поправки Васи, Пети итд..Не боитесь запутаться? Я, кстати тоже против ссылок от ред-ции, итп. ССылки могут быть только от автора или от переводчика
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Ага! Это идея. Ссылки - отдельно, как мухи и котлеты. Если я читаю автора Иванова, то мне не интересно, что по этому поводу думает г-н Кто-бы-то-ни-было. А если интересно, вот тут пусть и скажет, а я погляжу...
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Не перегибайте палку, это не полезно.
Ах, да. Коммент - это такой текст, не видный при прочтении и появляющийся перед глазами, только если нажать циферку. Не желаете читать - не жмайте ее. Как комменты могут мешать чтению авторского текста?
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Во! по поводу цифирек -согласна. И снимаю все возражения. ( если все комменты в виде цифирек... я их все равно игнорирую...)
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Во! по поводу цифирек -согласна. И снимаю все возражения. ( если все комменты в виде цифирек... я их все равно игнорирую...)
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Мы стоим тут, как группа детского сада с чайными ложечками перед Чудским озером (книг), и думаем: как бы, блин, не перестараться.
И вот усердно плющим нормального пацана Рыжего Тигру (может нормальную девушку, конечно). В частности потому, что плющить абстрактного ВасюNNN скорее всего не получится - он ведь неадекватен, в отличие от, он просто положит с прибором на всю группу.
Больше того, возникает чуйство, такое чуйство, что проблема именно в отсутствии подходящего Васи. А Тигра - он тут, под рукой.
Про ссылки от редактора. Ага! Значит мнениев-то еще больше. И как предлагаете поступить? Комменты редактора вычищать?
Я вот "Алису" поминал Кэрролловскую. Посмотрите Заходер'овский "пересказ" http://lib.rus.ec/b/163255. Чо делать-то будем? А вот более аккуратный перевод с комментами некоего товарища http://lib.rus.ec/b/67840 (переделать ее нужно как раз). Почистим? Их же там процентов 20 от текста. Или это нужный товарищ?
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Не знаю, может быть и так. Ну не хочу, что бы мне объясняли , что автор имел ввиду, даже про лазер. Дело не в Рыжем Тегре абсолютно.. Просто процесс может стать лавинообразным. Ещё раз повторяю Все редакционные комменты - отдельно
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Вот ещё подумалось.. Может быть если уж чешется высказаться, делать не по тексту а в конце книги раздел, ну что-то типа от автора электр. версии, и там писать? Если есть несколько мнений вменяемых людей, компромисс всё равно будет найден
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Я так поняла, что сначала-то речь шла о правке фактических ошибок в технической литературе? Ну, или там в справочной. Если, например, "2х2=7,43" - тогда можно править, особенно тому, кто помнит таблицу умножения? Или комментировать как-то типа: "Автор не прав. Современная наука утверждает..." и т.д. Наверное, так и надо, потому что фактические ошибки могут появиться в тексте и по вине наборщика, корректора, редактора, кто там еще текст трогает в процессе подготовки книги. А в худ литературе - ну их, пусть дурость каждого автора будет видна всем. Если дурость уж очень масштабная, так ведь можно и в отзыве на книгу ее проанализировать с вдохновением и размахом.
Вот еще к вопросу о технической литературе. Или научной. Ну, не знаю, - той, в которой приводятся всякие "2х2" или скорость света. Или базовые законы физики. Ведь много веков назад тогдашние ученые тоже что-то сильно научное писали? Алхимики, мореходы-пешеходы-странники, Авиценна и хоть бы даже и Кампанелла. Если, например, на Либрусеке могло бы появиться что-то из их трудов, полных фактических ошибок (с точки зрения современных представлений о таблице умножения) и вообще всякой дичи, так что, их тоже исправлять и комментировать? Мол, автор не прав, утверждая, что огненный лев при кипении вступает в реакцию с сулемой, он вступает в реакцию только с желчью летучей мыши. Или: Мореход пользовался непроверенными источниками, людей с песьими головами в то время уже не было. Или: Авиценна не имеет понятия о действии антибиотиков. Мне бы хотелось прочесть тех авторов без правок и комментариев. Даже Кампанеллу. Да и Данте тоже, не в обиду oldvagrant-у будь сказано.
А "2х2=22" править все-таки нужно. Как грамматическую ошибку. Комментарии по тексту иногда мешают, хоть авторские, хоть редакторские, хоть левые. Но в конце текста - на здоровье. В любом объеме, в любой форме и в любом настроении. Хоть Рыжего Тигры, хоть белого лебедя, хоть красного солнышка. Просто если Лебедь, Рак и Щука одновременно возьмутся комментировать, споря друг с другом, это будет действительно нелепо. А может быть, и не возьмутся. Так чего же заранее предощудать катастрофу? Все будет хорошо.
Лишь бы было.
Отв: Вандализм? или Заметки на полях
Сначала был в шоке от того, что сделал Рыжий Тигра, даже не посомтрев в сделанный им документ. Азря -- он ведь откомментировал только рецензию (это ведь так?).
А вообще, считаю, что подобные рецензии вообще не должны находиться в fb2 документе книги. Дабы не возникало соблазна. Надо просто из документа убрать эту рецензии и впредь запретить любую серьёзную корректуру, а уж высказывание собственных мыслей и подавно. Есть доброволец, кто сделает нормальную версию книги без рецензий и комментариев? Спасибо.
Страницы