Вандализм? или Заметки на полях

Опубликовано вс, 13/09/2009 - 01:07 пользователем Алексей_Н
Forums: 
Книги

Увидев очередное обновление "Джека Восьмеркина", решил посмотреть, что же изменилось? Оказывается, появились комментарии Рыжего Тигры, написанные им самим, этакие "заметки на полях". Вот и задался вопросом: а допустимо ли это и не является ли это формой вандализма, поскольку никакого отношения к книге комментарии не имеют? Этак можно и тексты начать перекраивать, только дай волю.
Я, конечно, не против комментариев в целом, но для них существуют форумы и блоги.
Сейчас вернул свой вариант, который на 100% соответствует бумажному - http://lib.rus.ec/b/146063.

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано сб, 19/09/2009 - 05:10 пользователем Mylnicoff

izaraya написал:
http://lib.rus.ec/node/144684

Да, я категорически против того, чтоб запрещать выкладывать у нас вещи, которые их авторы называют "черновиками". Черновики хранятся на домашнем компе, а не выкладываются в Сеть на всеобщее обозрение и доработку. Выложенное в Сеть - это пусть сырая, но уже версия произведения, и удалять ее допустимо, ИМХО, лишь в случае появления новой версии. НО! Если произведение выкладывается отдельными главками и кусочками, не надо их тупо переносить сюда, а надо дождаться завершения.
Аватар пользователя Captain Scarlett

Опубликовано сб, 19/09/2009 - 05:41 пользователем Captain Scarlett

Цитата:
Если произведение выкладывается отдельными главками и кусочками, не надо их тупо переносить сюда, а надо дождаться завершения.

Ну хоть по этому вопросу у нас консенсус :)

Опубликовано пт, 18/09/2009 - 14:26 пользователем Leopold_the_cat

Цитата:
А потом еще добавим книгу с комментариями Пипкина, следом - с комментариями Попкина и так до бесконечности.

Талмуд так и издают. Вокруг основного текста несколько слоёв комментариев.

Опубликовано пн, 05/10/2009 - 10:07 пользователем Рыжий Тигра

Салют всем!
Не думал я, что в такое выльется. :) Всего-то исправил кучку опечаток и подсказал читателям, что рецензенту сильно верить не стоит. Особенно обидно будет, если книгу начать читать "с конца", с рецензии (вариант - "пролистать" книгу с целью решить - читать её потом вдумчиво или выбросить). Вот тут рецензия Фалеева может здорово подпортить удовольствие от книги. (Примерно так случилось и со мной - я прочитал сначала Фалеева, а потом уже "Республику Солнца".) Конечно, последующее прочтение романа расставит всё на свои места, но настроения испортит изрядно. Вот чтобы этого не случилось - для того и сноски.

izaraya написал:
в обсуждаемой книге комментатор просто спорит с автором, делает комментарии вроде [поскипано] По-вашему, для таких сносок есть основания?
По-моему, есть. Я не спорю с рецензентом (не с автором основного произведения, заметьте!), я констатирую: рецензент конкретно гонит. Не потому, что невнимательно читал рецензируемую книгу, а сознательно вводит читателя в заблуждение. Во всех отмеченных мной местах факт гона легко выявляется заглядыванием в соответствующую главу рецензируемой книги.
Pawel написал:
Но если еще раз просмотреть комменты Р. Т., о которых говорилось в самом начале, скажите, на какие явные ошибки он указывает?
Не автора. Рецензента. Не обвиняю, а предлагаю тем, кто будет читать "Джека Восьмёркина", не особо верить рецензии, а читать первоисточник.
Ну, и, повторюсь, не ошибки, а попытки прямого обмана.
Возможно, правильным с моей стороны было бы "переиздать" "Джека Восьмёркина" отдельным fb2-документом с отдельным ID'ом, с одним только текстом романа, без рецензии. Но получить такой документ я могу только из обсуждаемого, а это не считаю этичным. Если когда-нибудь заполучу в руки другое бумажное издание романа - тогда, конечно, сделаю.
Теперь о форме подачи. Согласен - ничего лучше, чем дать сноски, я не придумал. Однако чей именно авторский текст я исказил сносками? Самого Смирнова? Никоим образом. Рецензента Фалеева? Тоже нет. Откомментировав рецензию, я всего лишь изменил её восприятие читателем: разрушил гладкость процесса наматывания рецензионной лапши на уши ("эффект 25-й строки") и возбудил (надеюсь) в читателе желание заглянуть в соответствующие главы книги, чтобы проверить, соответствует ли рецензия рецензируемому.
ew написал:
Если уж самовольных примечаний не избежать, я предпочел бы, чтобы в fb2 ссылки на них в тексте отличались от "законных". Например, законные примечания - номерами, прочие - звездочками. Или что-нибудь вроде того.
ЗЫ: ну и с соответствующим пояснением где-нибудь на виду. Например, в первом комментарии.
Согласен. Я просто не додумался.
oldvagrant написал:
pkn написал:
Вы считаете что "oldvagrant" или "Рыжий Тигра" - это "соответствующая подпись"?
Безусловно. Она говорит о том, что данный коммент принадлежит не автору, не переводчику, не редактору, а другому человеку.
Во-во. И этот человек светится в history. Т.е. является соавтором fb2-документа.
Pawel написал:
обвиняя автора лжецом и подхалимом...
Нуу... если нехитрым сопоставлением двух кусочков текста можно выяснить их некогерентность, то, очевидно, соврал тот, кто писал последним. Надо ж было додуматься - обозвать "Джека Восьмёркина" "антиутопией"! :)

Опубликовано пн, 05/10/2009 - 10:31 пользователем Pawel

А кто вам дал право "подсказывать читателям, что рецензенту сильно верить не стоит", "констатировать: рецензент конкретно гонит", "комментировать рецензию, изменяя её восприятие читателем: разрушать гладкость процесса наматывания рецензионной лапши на уши и возбуждать в читателе желание заглянуть в соответствующие главы книги, чтобы проверить, соответствует ли рецензия рецензируемому"? Да еще пребывать в полной уверенности, что сделали благо для читателя.
Нельзя ли все эти вопросы вынести на форум? Зачем глумиться над книгой? Мне как читателю ваши замечания ОЧЕНЬ ДАЖЕ ПОМЕШАЛИ! Черкайтесь в СВОЕЙ ДОМАШНЕЙ КНИГЕ, а НЕ в БИБЛИОТЕЧНОЙ! А доказывать тупому читателю, что кто-то из авторов глубоко не прав, можно и устно, при личной встрече. Тупые КНИЖЕК НЕ ЧИТАЮТ.

Опубликовано вт, 06/10/2009 - 13:15 пользователем Рыжий Тигра

Pawel написал:
А кто вам дал право [много всяких правов]? Да еще пребывать в полной уверенности, что сделали благо для читателя.
Нельзя ли все эти вопросы вынести на форум? Зачем глумиться над книгой?
Ну я ж сказал уже: это было лучшее, что я в спешке придумал. Впрочем, согласно вики-принципу, вы ж можете мои сноски и убрать. (Просто откатить на старую версию книги - не будет наилучшим решением, т.к. я, кроме сносок, ещё и исправил кучу опечаток.)

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 04:57 пользователем Алексей_Н

* * *

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 04:31 пользователем Алексей_Н

Цитата:
Просто откатить на старую версию книги - не будет наилучшим решением, т.к. я, кроме сносок, ещё и исправил кучу опечаток.

Вы меня извините, но всё Ваше "доформатирование", на мой скорый взгляд, свелось к нижнему регистру в главах (было "ГЛАВА", стало "Глава"). В книжном варианте, кстати, все эти обозначения - в верхнем регистре. Да и теги "cite" в послесловии абсолютно лишние.
И все-таки, если можно, подробнее об опечатках (можно в личку), а то я сравниваю сейчас оба текста и... не нахожу разницы. И все заявления типа "исправил кучу опечаток" всего лишь заявления для придания веса.
Простите мое болезненное реагирование, но книжка была вычитана и сверена с "бумажным" вариантом, и я хочу понять, что же я пропустил.

Опубликовано пн, 05/10/2009 - 10:33 пользователем Алексей_Н

Цитата:
Во-во. И этот человек светится в history. Т.е. является соавтором fb2-документа.

Получается, что каждый, кто причастен к изготовлению книги - редактор, корректор, верстальщик, наборщик и т. д. - имеет право на комментарий?..

Опубликовано пн, 05/10/2009 - 10:39 пользователем oldvagrant

Алексей_Н написал:
Получается, что каждый, кто причастен к изготовлению книги - редактор, корректор, верстальщик, наборщик и т. д. - имеет право на комментарий?..
Сами знаете кто:
Молчалин
Не смею моего сужденья произнесть.
Чацкий
Зачем же так секретно?
Молчалин
В мои лета не должно сметь
Своё суждение иметь.
Чацкий
Помилуйте, мы с вами не ребяты,
Зачем же мнения чужие только святы?
Молчалин
Ведь надобно ж зависеть от других.
Чацкий
Зачем же надобно?
Молчалин
В чинах мы небольших. ...

Опубликовано пн, 05/10/2009 - 10:45 пользователем Igorek67

"Ordnung - uber ales!"

Опубликовано пн, 05/10/2009 - 11:05 пользователем oldvagrant

Igorek67 написал:
"Ordnung - uber ales!"
Тогда уж - über alles.
(мурлыкает) Deutschland, Deutschland über alles, über alles in der Welt...

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 04:03 пользователем BorLase

Пос ле удара орбитального лазера на земле остался выжженый круг 20 метров в диаметре, уничтоживший 3 гектара джунглей.

После удара орбитального лазера на земле остался выжженый круг 20 метров в диаметре, уничтоживший 3* гектара джунглей.
* Аффтар неуч и идиот. Площадь круга рассчитывается как S = pi*R^2, значит, площадь круга 314 м2, а не 3 гектара (300 м2). Ф топку. (С) Школьник

После удара орбитального лазера на земле остался выжженый круг 20 метров в диаметре, уничтоживший 3* ** гектара джунглей.
* Аффтар неуч и идиот. Площадь круга рассчитывается как S = pi*R^2, значит, площадь круга 314 м2, а не 3 гектара (300 м2). Ф топку. (С) Школьник
** Школьник, число pi не 3.14, а 3.141592 - так что площадь будет 314.1592 м2. Учись лучше. (С) Студент

После удара орбитального лазера на земле остался выжженый круг 20 метров в диаметре, уничтоживший 3* ** *** гектара джунглей.
* Аффтар неуч и идиот. Площадь круга рассчитывается как S = pi*R^2, значит, площадь круга 314 м2, а не 3 гектара (300 м2). Ф топку. (С) Школьник
** Школьник, число pi не 3.14, а 3.141592 - так что площадь будет 314.1592 м2. (С) Студент
*** Ну, если быть абсолютно точным, что pi = ***** (тут следует число пи на пяти страницах с точностью до миллиона знаков после запятой). (С) Профессор

---------------------------------------------------

Господа комментаторы, вы хотите читать такие книжки? Я - нет.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 05:27 пользователем vovavg

Цитата:
3 гектара (300 м2).
Все четверо неучи и идиоты: 3 гектара = 300 аров (соток) = 30000 м2.

UPD: И такие книжки я точно читать не хочу, вне зависимости от наличия комментариев.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 05:39 пользователем oldvagrant

vovavg написал:
Цитата:
3 гектара (300 м2).
Все четверо неучи и идиоты: 3 гектара = 300 аров (соток) = 30000 м2.
UPD: И такие книжки я точно читать не хочу, вне зависимости от наличия комментариев.
(невинно) Я бы просто поправил 20 на 200 и списал ошибку на корректора. :)

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 08:00 пользователем vovavg

oldvagrant написал:
(невинно) Я бы просто поправил 20 на 200 и списал ошибку на корректора. :)
Это конечно логично, и наверное минимальная правка. Но честно говоря боюсь даже представить потребляемую мощность и размеры лазера, способного создать луч диаметром 200 метров, который с орбитальной высоты через все слои атмосферы ещё и что-то там сможет выжечь. :)

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 08:10 пользователем oldvagrant

Тем не менее самое важное слово в этой фразе "гектар" - цифры могут быть неточными, но масштаб деяния уже задан.

Аватар пользователя Миррима

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 15:40 пользователем Миррима

А на мой взгляд главное слово - "джунгли". Там хоть 3 метра квадратных выжги, а передохнет вся округа. Симбиоз, блин, и прочая взаимозависимость...

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 09:54 пользователем Mylnicoff

oldvagrant написал:
vovavg написал:
Цитата:
3 гектара (300 м2).
Все четверо неучи и идиоты: 3 гектара = 300 аров (соток) = 30000 м2.
UPD: И такие книжки я точно читать не хочу, вне зависимости от наличия комментариев.
(невинно) Я бы просто поправил 20 на 200 и списал ошибку на корректора. :)

(как бывший корректор со стажем) Неужели нельзя по человечески поправить: "После удара лазера остался огромный выжженный круг, уничтоживший всё живое нахрен". А цифры оставим для учебников математики и председателю вьетнамского колхоза, пострадавшего после удара лазером. Для отчетности перед райкомом.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 13:12 пользователем oldvagrant

Mylnicoff написал:
(как бывший корректор со стажем) Неужели нельзя по человечески поправить...
Видно, что Вы были хороший корректор, сейчас таких не делают. Помню, при сдаче статьи в журнал бывало стыдно, при просмотре корректорской правки и предложений его по иному формулированию корявых фраз.
Но такая правка возможна только в тесном взаимодействии с автором.

Опубликовано чт, 08/10/2009 - 02:04 пользователем BorLase

вот-вот... продолжу фразу "хоть и не имею ни малейшего представления, где ошибся автор"
согласись, ошибка в радиусе и ошибка в единицах площади рисуют совсем разные картины
вот в этом и зло исправлений

Опубликовано чт, 08/10/2009 - 02:20 пользователем oldvagrant

BorLase написал:
вот-вот... продолжу фразу "хоть и не имею ни малейшего представления, где ошибся автор"
согласись, ошибка в радиусе и ошибка в единицах площади рисуют совсем разные картины
вот в этом и зло исправлений
Приведите пример коммента (но не свою выдумку), где бы человек поправлял автора таким образом, плиз.
Давайте все же не выдумывать, что могло б быть, если бы ...

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 10:23 пользователем BorLase

точно, протупил :)

но коммент vovavg-а отлично иллюстрирует саму мысль - книга при подобном подходе грозит превратиться в ПСС В.И.Л в 100 томах, при этом на каждой странице будет одна оригинальная строчка, а все остальное - комментарии составителей

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 13:47 пользователем oldvagrant

BorLase написал:
... книга при подобном подходе грозит превратиться в ПСС В.И.Л в 100 томах, при этом на каждой странице будет одна оригинальная строчка, а все остальное - комментарии составителей
В принципе, заглядывать в будущее хоть на пару ходов - хорошо. Только излишняя фантазия тут вредит. Если Вы продемонстрируете хоть пару книг, в которых недолекие личности оставили множество недалеких комментариев, я соглашусь с Вашей апокалиптической картиной. А пока факт остается фактом: вменяемые люди оставляют вменяемые замечания в разумных количествах. Несогласные твердят о даунах, которые станут оставлять дикое количество даунических примечаний. Какая связь? Оказывается, что когда слабоизвестный имярек пишет примечания к книжке мертвого автора - это правильно, ибо издано на бумаге. И с правообладателями договорец имеется. А когда то же самое делается в электронной книжке, следует предположить, что комментатор - тварь дрожащая и права не имеет.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 14:22 пользователем pkn

oldvagrant написал:
... А когда то же самое делается в электронной книжке, следует предположить, что комментатор - тварь дрожащая и права не имеет.

(устало) Тварь таки дрожащая и права не имеет. Но не поэтому. Не надо передёргивать. А потому, как неоднократно говорилось, что "комментаторы" боятся настоящим именем подписаться. Видимо, потому как чувствуют, что делают гадость. Но не могут устоять перед соблазном белого, чистого, свежепокрашенного забора.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 14:37 пользователем Tanja45

pkn написал:
Но не поэтому. Не надо передёргивать. А потому, как неоднократно говорилось, что "комментаторы" боятся настоящим именем подписаться. Видимо, потому как чувствуют, что делают гадость. Но не могут устоять перед соблазном белого, чистого, свежепокрашенного забора.

(растеряно) А как же... ну там... вересаевы, жоржи санды и прочие марки твены... они тоже... того?.. Боялись, угрызались и соблазнялись забором?

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 15:23 пользователем pkn

Tanja45 написал:
pkn написал:
Но не поэтому. Не надо передёргивать. А потому, как неоднократно говорилось, что "комментаторы" боятся настоящим именем подписаться. Видимо, потому как чувствуют, что делают гадость. Но не могут устоять перед соблазном белого, чистого, свежепокрашенного забора.

(растеряно) А как же... ну там... вересаевы, жоржи санды и прочие марки твены... они тоже... того?.. Боялись, угрызались и соблазнялись забором?

(поднимая с земли вывалишийся из забора кирпич и пряча его за спиной) А вот зачем Вы хотите нас убедить, будто и в самом деле не видите разницы?

Опубликовано чт, 08/10/2009 - 03:10 пользователем Tanja45

pkn написал:
Tanja45 написал:
(растеряно) А как же... ну там... вересаевы, жоржи санды и прочие марки твены... они тоже... того?.. Боялись, угрызались и соблазнялись забором?

(поднимая с земли вывалишийся из забора кирпич и пряча его за спиной) А вот зачем Вы хотите нас убедить, будто и в самом деле не видите разницы?

(будто бы даже и не подозревая о наличии кирпича) А вот затем, что ежели подпись будет Висиль Василич Василенко, адрес-проживания-за-углом-налево, то мы все будем хлопать глазами: а что это за Василь Василич такой и откуда взялся? А тот же Рыжий Тигра хорошо известен в кругах электронно-книжных. И как только вернулся он из отпуска, отдохнувший и посвежевший, как тут же его взяли за лацканы, непримиримо осудили, вынесли на вид, кинули тапком, пять раз расстреляли, два раза промахнулись и попросили больше так не делать. Идентификация в мире интернета точнее по нику. Так же как в мире литературном - по псевдониму.

(хозяйственно) А кирпич положте, где взяли, матерьяльная ценность, чай, и не просто так валяется, а покладено для ремонту. А то ежели кажный по кирпичу тащить станет, вы мне так весь забор растащите.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 16:07 пользователем oldvagrant

pkn написал:
(устало) Тварь таки дрожащая и права не имеет. Но не поэтому. Не надо передёргивать. А потому, как неоднократно говорилось, что "комментаторы" боятся настоящим именем подписаться. ...
(утомленно перепощивает пост из предыдущего круга)
pkn написал:
Вы считаете что "oldvagrant" или "Рыжий Тигра" - это "соответствующая подпись"?
Безусловно. Она говорит о том, что данный коммент принадлежит не автору, не переводчику, не редактору, а другому человеку.
Я не исключаю, что Ваше настоящее ФИО широко известно, пусть даже в узких кругах. Про себя я этого сказать не могу, так что подписывая коммент настоящим именем я не добавлю к комменту ни байта новой информации в сравнении с подписью oldvagrant.

Добавлю: вот серьезно, если я напишу "oldvagrant aka Петр Константинович Николаев" - что это изменит? Кирпич точнее попадет?

По другому моменту мои слова сняла с губ Tanja45 - danke schön!.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 08:55 пользователем Igorek67

Какие вы крючкотворы однако:)
В книге важны не слова, а настроение.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 09:10 пользователем wotti

Igorek67 написал:
Какие вы крючкотворы однако:)
В книге важны не слова, а настроение.

Конено!! А после таких сносок оно поднимается неимомерно, как после анекдота!

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 09:33 пользователем oldvagrant

Igorek67 написал:
Какие вы крючкотворы однако:)
В книге важны не слова, а настроение.
Это что!
Я вот прикинул, что на выжигание 3 гектаров джунглей нужна энергия порядка 1 МТ в тротиловом эквиваленте (практически вся она уходит на испарение воды из биомассы). Что, без учета атмосферы, выглядит разумно. Другое дело, что учет атмосферы может вообще закрыть вопрос с лазерным ударом с орбиты. Но тут надо искать данные по поглощению рентгеновского и гамма излучения.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 09:52 пользователем Igorek67

oldvagrant. Ну и пойду я искать данные по поглощению рентгеновского и гамма излучения. И всё! Нстроение испорчено навсегда. Поменьше тех. подробностей в художественных книгах, побольше про отношения людские:)

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 13:23 пользователем oldvagrant

Igorek67 написал:
Поменьше тех. подробностей в художественных книгах, побольше про отношения людские:)
(задумчиво скребя под козлиной бородкой) Мейер рекламируете?
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 14:41 пользователем Mylnicoff

oldvagrant написал:
Igorek67 написал:
Поменьше тех. подробностей в художественных книгах, побольше про отношения людские:)
(задумчиво скребя под козлиной бородкой) Мейер рекламируете?

(задумчиво скребя под тем местом, где всего год назад была окладистая борода, в сочетании с длинными волосами, увязанными в хвост, и комплекцией создающая у прохожих ощущение встречи со Служителем Господа Высокого Ранга) Вроде оно носит фамилиё Муйер. Или Мыйер. Точно не помню.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 11:26 пользователем Tanja45

Ну, в случае данной книги, "для меня, как читателя" основным является вопрос: вычитана ли книга, залитая Рыжим Тигрой. Если в ней действительно исправлена куча опечаток, то мне приятнее будет читать его вариант. А вот рецензию, к которой он, собственно, свои злополучные комментарии и написал, я вряд ли стану читать и примечаний этих не увижу. Саму же книгу Рыжий Тигра не комментировал, он исправил в ней опечатки, и прекрасно сделал.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 12:09 пользователем Pawel

Мнение одного не означает мнение многих. Рыжий Тигра поступил ПЛОХО, оставив свои комментарии. Если бы он ограничился только ИСПРАВЛЕНИЕМ ОПЕЧАТОК, никто бы и слова не сказал. Для того и устраиваются вычитки. Но в данном случае Р. Т. умудрился не только вычитать, но еще и "наследить".

Цитата:
А вот рецензию, к которой он, собственно, свои злополучные комментарии и написал, я вряд ли стану читать и примечаний этих не увижу.

В этом - отличительная особенность "образцового" читателя - никогда не читать рецензий, примечаний, комментариев? Вот и Танечка на стеночке - ножка на коленочке - говорит об этом.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 13:17 пользователем Tanja45

Pawel написал:
Мнение одного не означает мнение многих.
Я именно об этом и говорю.
Pawel написал:
Рыжий Тигра поступил ПЛОХО, оставив свои комментарии. Если бы он ограничился только ИСПРАВЛЕНИЕМ ОПЕЧАТОК, никто бы и слова не сказал. Для того и устраиваются вычитки. Но в данном случае Р. Т. умудрился не только вычитать, но еще и "наследить".
Ну так перестаньте биться в истерике, уберите его комментарии и замените, наконец, книгу на вычитанный вариант, именно это Рыжий Тигра и предложил сделать. Что ж так голосить-то?
Pawel написал:
Tanja45 написал:
Ну, в случае данной книги, "для меня, как читателя" основным является вопрос: вычитана ли книга, залитая Рыжим Тигрой. Если в ней действительно исправлена куча опечаток, то мне приятнее будет читать его вариант. А вот рецензию, к которой он, собственно, свои злополучные комментарии и написал, я вряд ли стану читать и примечаний этих не увижу.

В этом - отличительная особенность "образцового" читателя - никогда не читать рецензий, примечаний, комментариев? Вот и Танечка на стеночке - ножка на коленочке - говорит об этом.
Вы, видимо, в пароксизме праведного негодования и вовсе читать разучились, вот и фантазируете на тему чужих постов, амок Вас гонит, бедолагу.

Опубликовано пт, 09/10/2009 - 14:39 пользователем Алексей_Н

Цитата:
Если в ней действительно исправлена куча опечаток, то мне приятнее будет читать его вариант.

Если...
Его фраза "исправлена куча опечатков" сбивает с толку. Покажите мне хоть одну исправленную опечатку.

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 13:23 пользователем Igorek67

Pawel, а давайте Рыжего Тигру расстреляем!

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 16:25 пользователем wotti

oldvagrant.
Так что же в конце концов вы хотите? Чтобы книга переделывалась каждый раз, тем кому не понравится предыдущая версия, чтобы лежали куча одних и тех же книг, но с подписями- комменты Васи,Пети итд
или чтобы лежал голый авторский вариант а рядом отдельной книгой поправки Васи, Пети итд..Не боитесь запутаться? Я, кстати тоже против ссылок от ред-ции, итп. ССылки могут быть только от автора или от переводчика

Аватар пользователя Миррима

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 16:47 пользователем Миррима

Ага! Это идея. Ссылки - отдельно, как мухи и котлеты. Если я читаю автора Иванова, то мне не интересно, что по этому поводу думает г-н Кто-бы-то-ни-было. А если интересно, вот тут пусть и скажет, а я погляжу...

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 17:21 пользователем oldvagrant

миррима написал:
... Если я читаю автора Иванова, то мне не интересно, что по этому поводу думает г-н Кто-бы-то-ни-было. ...
Ну да. Я вполне готов допустить, что читая Данте, Вы лично не нуждаетесь в посказках, что это за люди упомянуты в различных кругах ада, поскольку реалии плитической жизни 13 века помните, как "Отче наш". Но подавляющее большинство остальных индивидуев не таковы. И за соответствующие комменты - благодарны.
Не перегибайте палку, это не полезно.

Ах, да. Коммент - это такой текст, не видный при прочтении и появляющийся перед глазами, только если нажать циферку. Не желаете читать - не жмайте ее. Как комменты могут мешать чтению авторского текста?

Аватар пользователя Миррима

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 17:26 пользователем Миррима

Во! по поводу цифирек -согласна. И снимаю все возражения. ( если все комменты в виде цифирек... я их все равно игнорирую...)

Аватар пользователя Миррима

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 17:27 пользователем Миррима

Во! по поводу цифирек -согласна. И снимаю все возражения. ( если все комменты в виде цифирек... я их все равно игнорирую...)

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 17:06 пользователем oldvagrant

wotti написал:
Так что же в конце концов вы хотите? Чтобы книга переделывалась каждый раз, тем кому не понравится предыдущая версия, чтобы лежали куча одних и тех же книг, но с подписями- комменты Васи,Пети итд
или чтобы лежал голый авторский вариант а рядом отдельной книгой поправки Васи, Пети итд..
Покажите мне такие книги. С каментами Васи, Пети и т.д. И учтите, что электронные книги делаются уже примерно 15 лет. Где эти груды закомментированных до дикого состояния книг? Откуда берется эта безумная фантазия?
Мы стоим тут, как группа детского сада с чайными ложечками перед Чудским озером (книг), и думаем: как бы, блин, не перестараться.
И вот усердно плющим нормального пацана Рыжего Тигру (может нормальную девушку, конечно). В частности потому, что плющить абстрактного ВасюNNN скорее всего не получится - он ведь неадекватен, в отличие от, он просто положит с прибором на всю группу.
Больше того, возникает чуйство, такое чуйство, что проблема именно в отсутствии подходящего Васи. А Тигра - он тут, под рукой.

Про ссылки от редактора. Ага! Значит мнениев-то еще больше. И как предлагаете поступить? Комменты редактора вычищать?
Я вот "Алису" поминал Кэрролловскую. Посмотрите Заходер'овский "пересказ" http://lib.rus.ec/b/163255. Чо делать-то будем? А вот более аккуратный перевод с комментами некоего товарища http://lib.rus.ec/b/67840 (переделать ее нужно как раз). Почистим? Их же там процентов 20 от текста. Или это нужный товарищ?

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 17:10 пользователем wotti

Цитата:
Комменты редактора вычищать?

Не знаю, может быть и так. Ну не хочу, что бы мне объясняли , что автор имел ввиду, даже про лазер. Дело не в Рыжем Тегре абсолютно.. Просто процесс может стать лавинообразным. Ещё раз повторяю Все редакционные комменты - отдельно

Опубликовано ср, 07/10/2009 - 17:16 пользователем wotti

Вот ещё подумалось.. Может быть если уж чешется высказаться, делать не по тексту а в конце книги раздел, ну что-то типа от автора электр. версии, и там писать? Если есть несколько мнений вменяемых людей, компромисс всё равно будет найден

Опубликовано чт, 08/10/2009 - 09:21 пользователем Килька

Я так поняла, что сначала-то речь шла о правке фактических ошибок в технической литературе? Ну, или там в справочной. Если, например, "2х2=7,43" - тогда можно править, особенно тому, кто помнит таблицу умножения? Или комментировать как-то типа: "Автор не прав. Современная наука утверждает..." и т.д. Наверное, так и надо, потому что фактические ошибки могут появиться в тексте и по вине наборщика, корректора, редактора, кто там еще текст трогает в процессе подготовки книги. А в худ литературе - ну их, пусть дурость каждого автора будет видна всем. Если дурость уж очень масштабная, так ведь можно и в отзыве на книгу ее проанализировать с вдохновением и размахом.
Вот еще к вопросу о технической литературе. Или научной. Ну, не знаю, - той, в которой приводятся всякие "2х2" или скорость света. Или базовые законы физики. Ведь много веков назад тогдашние ученые тоже что-то сильно научное писали? Алхимики, мореходы-пешеходы-странники, Авиценна и хоть бы даже и Кампанелла. Если, например, на Либрусеке могло бы появиться что-то из их трудов, полных фактических ошибок (с точки зрения современных представлений о таблице умножения) и вообще всякой дичи, так что, их тоже исправлять и комментировать? Мол, автор не прав, утверждая, что огненный лев при кипении вступает в реакцию с сулемой, он вступает в реакцию только с желчью летучей мыши. Или: Мореход пользовался непроверенными источниками, людей с песьими головами в то время уже не было. Или: Авиценна не имеет понятия о действии антибиотиков. Мне бы хотелось прочесть тех авторов без правок и комментариев. Даже Кампанеллу. Да и Данте тоже, не в обиду oldvagrant-у будь сказано.
А "2х2=22" править все-таки нужно. Как грамматическую ошибку. Комментарии по тексту иногда мешают, хоть авторские, хоть редакторские, хоть левые. Но в конце текста - на здоровье. В любом объеме, в любой форме и в любом настроении. Хоть Рыжего Тигры, хоть белого лебедя, хоть красного солнышка. Просто если Лебедь, Рак и Щука одновременно возьмутся комментировать, споря друг с другом, это будет действительно нелепо. А может быть, и не возьмутся. Так чего же заранее предощудать катастрофу? Все будет хорошо.
Лишь бы было.

Опубликовано чт, 08/10/2009 - 12:25 пользователем soshial

Сначала был в шоке от того, что сделал Рыжий Тигра, даже не посомтрев в сделанный им документ. Азря -- он ведь откомментировал только рецензию (это ведь так?).

А вообще, считаю, что подобные рецензии вообще не должны находиться в fb2 документе книги. Дабы не возникало соблазна. Надо просто из документа убрать эту рецензии и впредь запретить любую серьёзную корректуру, а уж высказывание собственных мыслей и подавно. Есть доброволец, кто сделает нормальную версию книги без рецензий и комментариев? Спасибо.

Страницы
X