Оценка танков Т-34 и KB работниками Абердинского испытательного полигона США

Forums: 

Сабж

Оценка танков Т-34 и KB работниками Абердинского испытательного полигона США (doc)

Давайте как действительно лучше на форуме....

Итак:

Star-zan пишет: написал:
"Хоть кто-нить из читавших может мне обьяснить, о чём вообще речь?"

Речь об отчёте ген Хлопова, который сопровождал советские танки в США, об американских об этих танках впечатлениях. Хлопов как видим чего-то недопонял, а что-то немного переврал (а может и на Лубянку не хотел -- а то даже и здесь уже поступали такие предложения).

Цитата:
А самое главное, про какие танки говорят? Про КВ-1 или КВ-2? Про Т-34(39) или (41), а может вообще (42) годов выпуска?

естественно 1942-го! Но те что выпуска 1940-го ну ничем не лучше.

Цитата:
Подвеска Кристи... А куда торсионные делись, ведь уже были такие.

У Т-34 -- подвеска Кристи. У всех. Торсионная у КВ.

Цитата:
И наконец, с чем их сравнивали? С М-2 или М-3? И с каким М-3, лёгким или средним?

Да ни с чем их не сравнивали -- их просто погоняли по полигону -- ну а они рассыпались. Они и в советской армии так же рассыпались и по тем же причинам. Если воздушный фильтр -- гавно -- то он везде гавно: хоть в Абердине хоть в Рязани хоть в Березане.
Нормальный фильтр (Циклон) на советских танках только в 1943-м что ли появился.
Ну и вообще-то добавлю: в сравнении с Т-34 1940-42 годов производства -- не только Шерман но и Грант/Ли очень хороший танк. Я понимаю что патриоты не поймут почему оно так -- потому просто примите как мнение

Цитата:
И с каких это пор 76мм пушка стала слабее 37мм?

Американская Mk3 вообще-то 75мм. Она по сути такая же как Ф-34. Речь в документе только о ПОДКАЛИБЕРНОМ снаряде, который у Ф-34 действительно был для подкалиберного плоховат и скорость его должна бы быть выше.

Цитата:
Про грубость сварки просто смех. Нам тычут те, кто использует заклёпки.

Почему это "смех"? И чем же плохи заклёпки?
На всякий случай (поскольку Вы явно не понимаете) объясню: сваривать броню сложно потому что при сварки её закаливание отпускается (именно этот факт отмечен в отчёте). Бороться с этим очень трудно: в СССР в конце концов освоили закаливать целиком бронекорпус ПОСЛЕ сварки. Однако амеры и немцы эту проблему решили таки несколько раньше.
Да и на прочность бронекорпуса качество сварки влияет: плохо сваренные корпуса будут трескаться под снарядами по швам.

Цитата:
Полное дерьмо это испытание. Точнее выводы из анализа.

Ja-ja, naturlich! Der T-34 ist kolossal!

Цитата:
А уж про резиновые гусеницы... Как представлю, по бурелому и камням на резинке, так просто диву даюсь. Сколько же они пройдут?

Это потому что Хлопов писал не для Вас а для своего начальства -- которое понимало о чём речь (писал Хлопов плохо -- но он же не знал что его будут читать потомки).
Гусеницы не "резиновые" а "обрезиненые" (с наваренным резиновым протектором и внутренней амортизацией в шарнирах -- там втулки резиновые) -- их износ гораздо меньше чем у металлических гусеницах на Т-34, и дороги они портят куда меньше.

Цитата:
И 343км. А какой запас хода у американских М-2 и М-3 или Шермана? Общий, по ТТХ?

343 км -- это не "запас хода": просто советские "новейшие танки" имели привычку ломаться. Межремонтный пробег у американцев по паспорту вроде 2500км (хотя зуб не дам) -- и этот пробег они исправно выбегали (если советские "Кулибины" им в двигло с отвёрточкой не лезли). Отзывы пользователей Шерманов посмотрите напр здесь:
http://lib.rus.ec/b/92231
По техзаданию перед войной военные требовали от Т-34 1000 или 1500 км межремонтного пробега (не помню точную цифру). Так вот Т-34 такой пробег даже и на заводских испытаниях (не армейских -- собственных заводских! с собственными заводскими мехводами!) не смог проделать. Я спрашивал Свирина -- Михаил говорил что до 1500км пробега довели только к концу войны.

Цитата:
Кстати, кто-нибудь видел отчёты по испытаниям американских танков на наших полигонах? Очень бы хотелось почитать.

Почитайте лучше отзывы пользователей по ссылке что я дал

Teolog написал:
"Не стоит забывать что выдали на тест одну из первых модификаций которая просто дрова."

Не правда -- Инициатива исходила от Сталина которому хотелось похвастаться перед союзниками "достижениями" и соответственно "выдали" лучшее из того что было на тот момент.

Цитата:
"Претензии к пушке излишни"

"Претензии к пушке" вполне обоснованы -- американская М3 при той же длинне (чуть короче даже) выдавала подколиберным снарядом в полтора раза большую начальную скорость. Вот этого амеры и не могут понять -- почему.

Цитата:
Ф-34 вполне приемлема что есть то и ставили, нафиг ранней 34ке колотушка в расчете на тяжелый танк, их маловато было.

При чём здесь "колотушка в расчёте на..."? О чём Вы вообще? Претензия понятна: при равных видимых размерах амеровская пушка разгоняла подколиберный снаряд до полутора раз большей скорости. Впрочим это проблемы снаряда а не пушки.

Lord Andrew: написал:
"Бред. "Протоколы сионских мудрецов", издание второе, адаптированное к бронетанковой технике." Гнилой космополитизм, а также низкопоклонство перед Западом. В лубянские подвалы этого "генерал-майора танковых войск",

О да! Давно известный лучший в мире метод улучшения характеристик советской техники -- Лубянка!
Потом вот и появляются такие ублюдки как Ил-2 и Т-34....

Maximych написал:
gershon написал:
da ... , antipod konechno dal... , sam sporit' ne bydy , no sklon'aiys' k mneniiy , chto dokyment esli i ne tselikom fol'sefitsurovan , no i ne polnost'iy dostoveren tochno , t-34 konechno ne bul idealom , no svoe delo delal i delal xoroshe

Мдя... если с такими потерями, какие были, это значит - хорошо, то как тогда плохо?

КА/СА потеряла погибшими (включая умерших в плену) и пропавшими без вести на 30-50% больше Германии (без учёта союзников). Говорить о "таких потерях" - злонамеренная драматизация.

der Fremde написал:
Maximych написал:
gershon написал:
da ... , antipod konechno dal... , sam sporit' ne bydy , no sklon'aiys' k mneniiy , chto dokyment esli i ne tselikom fol'sefitsurovan , no i ne polnost'iy dostoveren tochno , t-34 konechno ne bul idealom , no svoe delo delal i delal xoroshe

Мдя... если с такими потерями, какие были, это значит - хорошо, то как тогда плохо?

КА/СА потеряла погибшими (включая умерших в плену) и пропавшими без вести на 30-50% больше Германии (без учёта союзников). Говорить о "таких потерях" - злонамеренная драматизация.

Видите ли, в чём дело. Согласно Кривошееву, дела с потерями обстоят примерно так. Проблема в том, что сведения о потерях СССР в той книге безбожно занижены, а сведения о потерях немцев - так же завышены. Яркий пример - вяземский котёл как часть московской оборонительной операции. Там общие безвозвратные потери были указаны на уровне 650 тыс человек. Это при том, что немцы только пленными взяли более 670 тысяч человек (Гальдер - для справки, в советском 12-томнике истории 2-й мировой на Гальдера вполне себе ссылаются). А убитые? Там ведь после 10 октября 1941 прорывались уже без артподготовки, так как снаряды либо были все расстреляны, либо находились в глубине "котла" и не могли быть подвезены, так как горючее кончилось. И раненых оттуда в наши госпиталя, как Вы понимаете, не вывозили, немцы их просто добивали на месте.
Почему те же американцы понесли низкие потери - то понятно, их своя авиация добре поддерживала, у них ситуация, описанная в знаменитой песне барда Л.Сергеева "Колоколенка", была невозможна в принципе. А о нашей авиации плохо отзывался не только Швабедиссен, о ней А.Т. Твардовский очень плохо отзывался в своей поэме "Василий Теркин". А он на фронте бывал, не торчал там постоянно, конечно, но бывал достаточно часто, чтобы знать мнение фронтовиков о сталинских соколах.

Maximych написал:
Видите ли, в чём дело. Согласно Кривошееву, дела с потерями обстоят примерно так. Проблема в том, что сведения о потерях СССР в той книге безбожно занижены, а сведения о потерях немцев - так же завышены.

Вообще-то так дела с потерями не обстоят даже и по Кривошееву. То есть вот этого --
der Fremde написал:

КА/СА потеряла погибшими (включая умерших в плену) и пропавшими без вести на 30-50% больше Германии (без учёта союзников).

-- вот этого даже и по Кривошееву не получается.
А если учесть что немецкие потери на Восточном фронте стали сопостовимы с советскими только после того как немцам пришлось отвлечь немалую часть сил и ресурсов на западный фронт (то есть только нчиная с лета 1944-го, и никак не раньше) -- то всё ещё хуже.
Так что
der Fremde написал:
Говорить о "таких потерях" - злонамеренная драматизация.

так что ИМХО этот Херрр фремде -- банально мерзавец.

Впрочим здаётся мне что его-то предки если где и воевали -- то разве что только вертухаями в лагерях. Так что действительно -- ему-то чего наши, наших предков потери "драматизировать"

gershon написал:
da ... , antipod konechno dal... , sam sporit' ne bydy , no sklon'aiys' k mneniiy , chto dokyment esli i ne tselikom fol'sefitsurovan , no i ne polnost'iy dostoveren tochno , t-34 konechno ne bul idealom , no svoe delo delal i delal xoroshe

Документ нашёл М.Н. Свирин -- вот найди его в сети и скажи ему что он фальшивку приготовил.
И заодно что все те фотографии которые с тех же испытанйи он показывал (и частично где-то опубликовал) -- всё фальшивка.
Давай -- найди Свирина и скажи ему.

Antipode2, Maximych
А какой же советский танк был по-вашему лучшим в годы войны?

Quae написал:
Antipode2, Maximych
А какой же советский танк был по-вашему лучшим в годы войны?

Т-34 естественно. Т-34 вообще очень хороший танк.
Речь ведь не о том что он плохой, а о том что Т-34 просто ОБЯЗАН был быть лучше.
Ну то есть его производители и разработчики просто обязаны были при разработке приянть к сведению все требования военных и сделать всё возможное что бы как-то это дело улучшить. Тогда бы не пришлось во время войны, когда действительно каждый час дорог, всё это доводить до ума в часто кустарных условиях.
И уж во всяком случае не следовало пускать в серию танк тогда когда военные (Кулик) всемими силами упирались ПРОТИВ. Ведь Кулик не по дури упирался, а имея явное мнение что и как не так.

К слову Т-60\70 ИМХО удивительно удачный вышел танк, особенно учитывая его цену. Я о нём высокого мнения -- разработчики вполне заслужили наград и званий (но вот получили ли они их -- я не в курсе).

Вы же прекрасно понимаете, что выбора не было и надо было пускать или то что есть или пускать ещё 5-6 дивизий под стальную пяту немецкого танкового сапога. Немцы бы завязли как не раз и не два бывало в ВоВ а то что эти 5-6 дивизий там бы и остались... кого это волнует? А ведь это 120 000 человек!
Ведь русские бабы с лёгкостью нарожают ещё... А сытые конструктора пока бы довели т-34 до ума.
Вот из-за таких как вы, тех, кто так считает, нас и в Чечне гнали на укрепроены чичей, без танков, и практически без поддержки артиллерией.
Сказал бы я вам... но таких как вы исправит только могила...

abc121 написал:
Вы же прекрасно понимаете, что выбора не было и надо было пускать или то что есть или пускать ещё 5-6 дивизий под стальную пяту немецкого танкового сапога. Немцы бы завязли как не раз и не два бывало в ВоВ а то что эти 5-6 дивизий там бы и остались... кого это волнует? А ведь это 120 000 человек!
Ведь русские бабы с лёгкостью нарожают ещё... А сытые конструктора пока бы довели т-34 до ума.
Вот из-за таких как вы, тех, кто так считает, нас и в Чечне гнали на укрепроены чичей, без танков, и практически без поддержки артиллерией.
Сказал бы я вам... но таких как вы исправит только могила...

А Вы почитайте Лопуховского, узнаете, сколько солдат положили с тем Т-34, что был. Наверное, больше, чем все остальные страны, замешанные во 2-й мировой, вместе взятые. И потом, конструктора сытыми никогда не были. В тылу сытыми были только генералы и вороватые тыловики рангом пониже.

Цитата:
А Вы почитайте Лопуховского, узнаете, сколько солдат положили с тем Т-34, что был. Наверное, больше, чем все остальные страны, замешанные во 2-й мировой, вместе взятые. И потом, конструктора сытыми никогда не были. В тылу сытыми были только генералы и вороватые тыловики рангом пониже.

Я не буду с вами спорить, вы с лёгкостью сыплете псевдоисторическими фактами взятими из википедии. Смысл мне с вами спорить?
Я лучше у вас спрошу - "вы были в бою"?! ВЫ спрашивали у себя - "Какого хуя нас отправили освобождать дорогу утюгам когда с этим с лёгкостью справились бы те ёбаные подштанники за углом"?
утюг это такая хуёвина которая ежели пизданёт по укреплённому от в подвале, то оставит в нём тех вонючих чичей и половина вашего ёбаного взвода не останется перед этим мандаёбаным подвалом.

Прошу прощения за мат но пока вы не побываете в бою, не поймёте что статистика это штука конечно хорошая, но пехота должна идти за танками, и если ктото экономит на танковых снарядах, или бережёт танки пуская вперёд пехоту, это дерьмовый человек и мне с ним разговаривать неочём.

abc121 написал:
Цитата:
А Вы почитайте Лопуховского, узнаете, сколько солдат положили с тем Т-34, что был. Наверное, больше, чем все остальные страны, замешанные во 2-й мировой, вместе взятые. И потом, конструктора сытыми никогда не были. В тылу сытыми были только генералы и вороватые тыловики рангом пониже.

Я не буду с вами спорить, вы с лёгкостью сыплете псевдоисторическими фактами взятими из википедии. Смысл мне с вами спорить?

С Вас цитата, где я ссылаюсь на википедию.
abc121 написал:
Я лучше у вас спрошу - "вы были в бою"?! ВЫ спрашивали у себя - "Какого хуя нас отправили освобождать дорогу утюгам когда с этим с лёгкостью справились бы те ёбаные подштанники за углом"?

А Вы были?
abc121 написал:

Прошу прощения за мат но пока вы не побываете в бою, не поймёте что статистика это штука конечно хорошая, но пехота должна идти за танками, и если ктото экономит на танковых снарядах, или бережёт танки пуская вперёд пехоту, это дерьмовый человек и мне с ним разговаривать неочём.

Это не ко мне. Я пехоту перед танками в бой не посылал. Немцы, переводя Т-4 с "окурков" 75-мм на нормальные пушки, не побоялись на пару месяцев остановить производство этих танков полностью. СТалин - побоялся. К нему все претензии.

Цитата:
С Вас цитата, где я ссылаюсь на википедию.

Может и не вы.
Цитата:
А Вы были?

Я был и в том бою, про который пример приводил.
на окраине села - ну вроде города 2-3 этажные здания когда уже зашли на улицу из 3 или 4 щелей в подвале и по моему 2 этаж ударили пулемёты, плюс чичи почти в каждом окне. Мы залегли и стали ждать танков. Там село маленькое насквозь простреливается. Прямо перед нами щель где-то пол метра от земли. Оттуда пулемёт. Залегли и лежим, ждём танков. Ничего. Начинаем отползать, а у чичей гранат до... и сука снайпер откуда-то хуячит. Похую почти выползли и тут нас встречает политрук сука и начинает орать - почему отошли? Я вас под трибунал и всё такое. Мы его послали. Он сучёнок назад уполз. Мы значит посидели 30 минут, там разведка осталась но хули, сделаешь? чичей как грязи. И ушли к танкистам. Оказывается сучёнок политрук уговаривал их хуячить по нам, чтобы мы вперёд пошли, но они его послали. Говорят его, потом чичи пристрелили, когда он сваливал, в спину.
Разведка там и осталась, а село ночью градами накрыли, ничего кроме щебня не осталось.

abc121 написал:
Вы же прекрасно понимаете, что выбора не было

Выбор был. Ещё раз повторяю: маршал Кулик не сдуру и не спьяну резко возражал против запуска в серию этого недоработанного танка.
Цитата:
и надо было пускать или то что есть или пускать ещё 5-6 дивизий под стальную пяту немецкого танкового сапога.

Ой-ой-ой... А танки которые ломаются - сколько денег и дживизий они стоили? А танки без выделенного командира -- сколько денег и сколько дивизий они стоили? Так что не надо демагогии про "выбора не было". Да и в декабре 1940-го никто не знал что 22-го июня 1941-го немцы нападут.
Цитата:
Немцы бы завязли как не раз и не два бывало в ВоВ а то что эти 5-6 дивизий там бы и остались... кого это волнует? А ведь это 120 000 человек!
Ведь русские бабы с лёгкостью нарожают ещё... А сытые конструктора пока бы довели т-34 до ума.

Демагог, Т-34 ВС/ РАВНО ПРИШЛОСЬ доводить до ума. Это ВСЁ РАВНО ПРИШЛОСЬ делать. Вот только пришлось это делать во время войны - когда каждая минута уже действительно на счету. И пришлось это делать во время войны потому что товарищи разработчики банально проигнорировали все претензии военных. Высказанные ещё в 1940-м, да и те что после -- тоже.
Цитата:
Вот из-за таких как вы, тех, кто так считает, нас и в Чечне гнали на укрепроены чичей, без танков, и практически без поддержки артиллерией.
Сказал бы я вам... но таких как вы исправит только могила...

Тупой демагог....

Вы хотели бы чтобы наша пехота была как и в первые дни войны была лишена поддержки танков?!
Тогда вы тупая дерьмократская шафка из-за бугра. Желающяя только одного чтобы Русских просто не было!

Плохой танк лучше чем ничего!...

Antipode2 написал:
Quae написал:
Antipode2, Maximych
А какой же советский танк был по-вашему лучшим в годы войны?

Т-34 естественно. Т-34 вообще очень хороший танк.
Речь ведь не о том что он плохой, а о том что Т-34 просто ОБЯЗАН был быть лучше.
Ну то есть его производители и разработчики просто обязаны были при разработке приянть к сведению все требования военных и сделать всё возможное что бы как-то это дело улучшить. Тогда бы не пришлось во время войны, когда действительно каждый час дорог, всё это доводить до ума в часто кустарных условиях.
И уж во всяком случае не следовало пускать в серию танк тогда когда военные (Кулик) всемими силами упирались ПРОТИВ. Ведь Кулик не по дури упирался, а имея явное мнение что и как не так.

Каким хамом нужно быть, чтоб так безапеляционно требовать от всех и каждого абсолютной безошибочность!!! И - дураком!!! Люди ошибаются, люди ленятся, люди врут!!! ВЕЗДЕ!!! Иначе люди не могут!!! И Антиподы - не могут!!! Только у антиподов не хватает соображалки понять, что людей за ошибки винить нельзя!!! Уже потому, что не ошибающихся людей НЕ БЫВАЕТ!!!!

Quae написал:
Antipode2, Maximych
А какой же советский танк был по-вашему лучшим в годы войны?

В каком виде лучшим? Лучшим среди отечественных, лучшим в мире на какой-то интервал времени, лучшим на советско-германском фронте в какой-то интервал времени? Лучшим как стационарное противотанковое средство (это КВ в 1941), лучшим с точки зрения выживаемости экипажа при боевом поражении (это Т-70)? Т-34-85 превосходил Шерман с пушкой 76,2 по осколочно-фугасному действию одноимённого снаряда, одновременно уступая в величине боекомплекта, Тигру (просто Тигру) уступал по обоим параметрам. В начале войны (до октября 1941) ни Т-34, ни КВ никого превзойти не могли - во всяком случае, чтобы это превосходство делало погоду. Оба слепые, оба глухие, оба сложные в управлении, особенно Т-34. Все вышеупомянутые аппараты Т-34 превосходил как по ремонтопригодности, так и в настоятельной необходимости этого ремонта, при воздействии противника, или без оного. Все танки (кажется, кроме Шермана), превосходил по темпу производства. Т-34 был абсолютным рекордсменом по объёму выпуска (более 50 тыс к августу 1945). По проходимости Т-34 превосходил (более или менее) все современные ему средние и тяжёлые танки (многим лёгким - уступал). Ещё он был абсолютным рекордсменом по количеству боевых и небоевых потерь и по смертности экипажа при боевом поражении. По требуемой квалификации мехвода (одновременно - по трудоёмкости повседневного техобслуживания) превосходил, кажется, все немецкие, английские и американские танки, являя собой живую иллюстрацию обеих общеизвестных истин:
1) В руках туземца техника мертва
2) В умелых руках и *детородный мужской половой пенис* - балалайка.

Maximych написал:
Все танки (кажется, кроме Шермана), превосходил по темпу производства. Т-34 был абсолютным рекордсменом по объёму выпуска (более 50 тыс к августу 1945).

Это откуда ж такие цифры? Обычно утверждают что до августа 1945-го -- ок 40 тыс штук. Хотя у многих эта цифирь вызывает некоторые сомнения. Скажем Свирин говорил что похоже в эту цифру входят как новосделанные так и те что прошли капремонт на заводах.
У Шермана к тем же датам явно более 40 тыс штук, и всего их выпушено 48-49 тыс штук. (при том что и производство начато позже Т-34; ну да у амеров и индустрия конечно не советская была)
Цитата:
По проходимости Т-34 превосходил (более или менее) все современные ему средние и тяжёлые танки (многим лёгким - уступал).
Не известно.... Т-3 вообще-то средний, но на сравнительных испытаниях в 1941-м по проходимости он Т-34 как бы превзошёл. Да и вообще Т-34 скажем в горки плохо забирался. А в грязи всё одинаково сидело и ньюансы (красиво сидит или наоборот некрасиво) там уже не суть важны.

Antipode2 написал:
Maximych написал:
Все танки (кажется, кроме Шермана), превосходил по темпу производства. Т-34 был абсолютным рекордсменом по объёму выпуска (более 50 тыс к августу 1945).

Это откуда ж такие цифры? Обычно утверждают что до августа 1945-го -- ок 40 тыс штук. Хотя у многих эта цифирь вызывает некоторые сомнения. Скажем Свирин говорил что похоже в эту цифру входят как новосделанные так и те что прошли капремонт на заводах.
У Шермана к тем же датам явно более 40 тыс штук, и всего их выпушено 48-49 тыс штук. (при том что и производство начато позже Т-34; ну да у амеров и индустрия конечно не советская была)
Цитата:
По проходимости Т-34 превосходил (более или менее) все современные ему средние и тяжёлые танки (многим лёгким - уступал).
Не известно.... Т-3 вообще-то средний, но на сравнительных испытаниях в 1941-м по проходимости он Т-34 как бы превзошёл. Да и вообще Т-34 скажем в горки плохо забирался. А в грязи всё одинаково сидело и ньюансы (красиво сидит или наоборот некрасиво) там уже не суть важны.

http://www.bronetehnika.ru/tanks/92.htm
Цитата:
Танк Т-34, вооруженный 76-мм пушкой, производился с 1940 по 1944 год на шести заводах: № 183 в Харькове — с 1940 года, в Нижнем Тагиле — с 1941 года; Сталинградском тракторном — с 1941 года; «Красное Сормово» — с 1941 года; «Уралмаше» — с 1942 года; № 174 в Омске — с 1942 года; Челябинском Кировском — с 1942 года. Всего за это время было изготовлено 35 312 танков Т-34, включая 1170 огнеметных.
Выпуск танка Т-34-85 осуществлялся на трех заводах: № 183 в Нижнем Тагиле, № 112 «Красное Сормово» и № 174 в Омске. Всего за три квартала 1945 года (то есть до конца второй мировой войны) было построено 21048 танков этого типа, включая огнеметный вариант Т-034-85.

http://www.bronetehnika.ru/tanks/85.htm

Цитата:
Учитывая отсутствие в США в начале войны соответствующей промышленности и школы танкостроения как таковой, создание танка «Генерал Шерман» можно считать крупным успехом американских конструкторов. Да и число произведенных машин — 49234 единицы с февраля 1942 года по июль 1945 года тоже говорит о многом. После Т-34 это был самый массовый танк второй мировой войны.

Эта... пацаны я тута зыркаю шо типа базар эта таго, чиста тупикнулся. Мы эта типа с братвой погутарили, и типа порешали шо эта мы патыроты, эта патирыоты... во!! Эти типа Т-34 типа сама нихилый танк, я типа атвечаю.

Сеня кислый с братвой

И все-таки Т-34, был хорош!
Наклонная лобовая броня, обтекаемая башня, длинноствольная, далеко выступающая впереди корпуса, пушка, дизельный двигатель определили тенденцию мирового танкостроения на многие годы вперед. Многие недостатки дизеля, с лихвой, перекрывало одно достоинство - он хуже горел.
Создание боевой машины, это всегда компромисс. Между скоростью, маневренностью, боевой мощью, бронированием, технологичностью и пр. Т-34 был назван лучшим, именно за удачный компромисс, хотя по некоторым (чаще всего, второстепенным) характеристикам, уступал другим танкам. Ну зачем, скажите, боевой машине большой ресурс? Большой ресурс нужен учебной технике, зато там можно на броне сэкономить (лишь бы по массе соответствовало). А резиновые гусеницы? Чтобы, раздолбанную бомбами и снарядами, дорогу не попортить?
Уже одно то, что средний Т-34 всерьез, сравнивают с тяжелыми тиграми и пантерами, о многом говорит.

книгоглот написал:
Наклонная лобовая броня, обтекаемая башня, длинноствольная, далеко выступающая впереди корпуса, пушка, дизельный двигатель определили тенденцию мирового танкостроения на многие годы вперед.

Ну что же - тогда слава Кристи. Потому что Т-34 -- это по сути последняя модификация БТ.
Цитата:
Многие недостатки дизеля, с лихвой, перекрывало одно достоинство - он хуже горел.

Он лучше горел. Потому что был аллюминиевый. И потому что баков слишком много было.
Цитата:
Создание боевой машины, это всегда компромисс. Между скоростью, маневренностью, боевой мощью, бронированием, технологичностью и пр. Т-34 был назван лучшим, именно за удачный компромисс, хотя по некоторым (чаще всего, второстепенным) характеристикам, уступал другим танкам.

Эт да -- второстепенные. Ехать например не может. Но это же пустяки! Зато как глянешь на циферки в табличках!!!
И вообще что в танке (а равно и самолёте-пушке-пулемёте) главное? А главное -- что бы САМОМУ понравилось, что бы угодить.
Цитата:
Ну зачем, скажите, боевой машине большой ресурс?

И действительно -- ну зачем? Да мы же всегда сможем так её использовать что бы она в первые же 20 минут сгорела -- вместе с экипажем. И нафиг ресурс не нужен.
И пусть эти скупердяи немцы и это тупари амеры делают танки с безремонтным пробегом в 2000 км -- мы люди широкой души, нам ничего не жалко! Особенно ЧУЖИХ жизней.
Цитата:
Большой ресурс нужен учебной технике, зато там можно на броне сэкономить (лишь бы по массе соответствовало). А резиновые гусеницы? Чтобы, раздолбанную бомбами и снарядами, дорогу не попортить?

Правильно!И дороги нам тоже не жалко! (Построят бабы другие дороги -- вот нарожают сперва мужуков -- а поотм и дороги построят).
А что у обрезиненых гусениц ресурс гораздо выше -- ну так мы же уже договорились что нам ресурс пофигу! Вот и получается просто расход резины -- нафиг!

Я вот чего не понимаю -- а нафига Т-34 баки такого большого размера поставили? Ну и надо было ставить баки на 50-60 км только -- всё равно мы всё нафиг сожгём!

Цитата:
Уже одно то, что средний Т-34 всерьез, сравнивают с тяжелыми тиграми и пантерами, о многом говорит.

Это просто Вы .... невежественный очень.
С Пантерой можно сравнивать потому что немцы содали очень подвижный танк -- с подвижностью вообще-то куда каак выше чем Т-34 -- но при этом весом 44 тонны. Это очень непросто -- сделать танк в 44 тонны что бы он бегал как ласточка.
Поскольку Вы не поняли то поясню: в СССР был "танки" в 44-тонны -- КВ и ИС тот же. Но это были не танки а "танки" -- груды металлолома. Потому что при всех своих немерянных ТАБЛИЧНЫХ достоинствах они обладали крошечным недостатком -- ехать могли только очень недолго. А вот немцы создали машинку с тем же весом -- 44 тонны -- но при этом с подвижностью которая заметно превосходила и Т-34 и Шерман. Поэтому и сравнивают.

БРОНЯ КРЕПКА! И ТАНКИ НАШИ БЫСТРЫ!

Цитата:
1.Ну что же - тогда слава Кристи. Потому что Т-34 -- это по сути последняя модификация БТ.
2.А что у обрезиненых гусениц ресурс гораздо выше -- ну так мы же уже договорились что нам ресурс пофигу!
3. А вот немцы создали машинку с тем же весом -- 44 тонны -- но при этом с подвижностью которая заметно превосходила и Т-34 и Шерман. Поэтому и сравнивают.

1.Более того если бы русские туземцы не поменяли подвеску Кристи на торсионную он бы ваще пархал бы как ластачка!
2. Сохранился рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee":
"Американские танки в песках работают исключительно плохо, беспрерывно спадают гусеницы, вязнут в песке, теряют мощность, благодаря чему, скорость исключительно мала. (2-й раз уже пишу)
3. Надёжность "Пантеры"
Посланные на фронт летом 1943 года танки PzKpfw V «Пантера» отличались низкой для немецких машин надёжностью — небоевые потери среди них были самыми большими. Во многом этот факт объяснялся недоведённостью новой машины и слабым освоением её личным составом. По ходу серийного производства некоторые из проблем удалось решить, другие же преследовали танк до самого конца войны. Свою лепту в низкую надёжность машины внесла «шахматная» конструкция ходовой части. Грязь, набивавшаяся между опорных катков машины, зимой часто замерзала и полностью обездвиживала танк. Замена повреждённых подрывами на минах или артиллерийским огнём внутренних опорных катков была очень трудоёмкой операцией, иной раз занимая свыше десятка часов. По сравнению с наиболее массовыми танками противника — «Шерманом» и в несколько меньшей степени Т-34 выпуска 1943 года, «Пантера» явно оказывается в проигрышном положении.
Эксперт, хули.

"Их Т-34 был лучшим в мире" (генерал-фельдмаршал Клейст).

"...Наиболее замечательный образец наступательного оружия второй мировой войны" (генерал фон Меллентин).

"Этот танк неблагоприятно повлиял на боевой дух германской пехоты" (генерал Блюментритт).

"Т-34, бесспорно, был подлинным шедевром военной техники, В нем удачно сочетались элементы быстроходного крейсерского танка с высокой неуязвимостью танка непосредственной поддержки пехоты" (западногерманский журнал "3ольдат унд техник", 1965 г.).

"Т-34 превосходил все другие типы танков. Форма корпуса - идеальная, послужившая образцом для многих позднейших танков. Отличная проходимость" (западногерманский танковый эксперт Зенгер-унд-Эттерлин).

Вот мнение наших бывших союзников - военных экспертов США: "Выдающимися особенностями Т-34 являются: низкий силуэт, простота конструкции, малая величина среднего удельного давления на грунт. Большие углы наклона брони определяют блестящие баллистические характеристики".

Где-то я это встречал, причем все цитаты именно в таком порядке.
Источник не напомите?

evgen007 написал:
Где-то я это встречал, причем все цитаты именно в таком порядке.
Источник не напомите?

Сейчас угадаю - "Техника молодежи" №5 1970. Расцвет советской послевоенной пропаганды в разгар "холодной войны".
Особенно умиляет цифра запаса хода по шоссе - 465 км. Пацталом.
Цитирую дальше:
Цитата:
"Советские танкостроители создали одну из самых замечательных боевых машин в мире. Т-34 стал классическим образцом среднего танка. Превосходя своих современников по силе огня, броне и подвижности, он оставался в строю на протяжении многих лет. Ветеран претерпел лишь незначительную модернизацию вооружения."

Про "силу огня" мы с Lord Andrew выяснили - даже лёгкие английские Валлентайны с 3-й по 9-ю модификацию, весившие почти вполовину меньше Т-34, превосходили его по пробивному действию пушки. не случайно Валлентайны перестали получать только тогда, когда англичане прекратили их производство.
http://www.t-m.tut.su/articles.php?pg=108&lng=ru
Ветеран претерпел лишь незначительную модернизацию вооружения
Акуеть! Дайте две. Переделали корпус под другую башню, сдклали полностью новую башню, заменили КПП, воткнули пушку большего калибра - это називается "лишь незначительную модернизацию вооружения"?

Нет. Когда я был маленький, у меня была хорошая память. Я это читал в детстве. То ли из Яковлева "Цель жизни", то ли бы у меня книжка "Броня родины" или как-то так. Но это уже готовая подборка. Тов. Колючка в таких случаях ругается на недобросовествность рецензента.

Maximych написал:
Расцвет советской послевоенной пропаганды в разгар "холодной войны".
Зато сейчас, массовые вопли либерастов. Ни хрена не сделали за 2 десятилетия, вот и принялись охаивать все, что было сделано раньше.

книгоглот написал:
... вот и принялись охаивать все, что было сделано раньше.

А что, разве было что-то сделано? О_о
Огласите список, пожалуйста!

книгоглот написал:
Зато сейчас, массовые вопли либерастов. Ни хрена не сделали за 2 десятилетия, вот и принялись охаивать все, что было сделано раньше.
(задумчиво) Путин - либераст. Это мысль! Члены Политбюро ЦК КПСС - тоже либерасты. Это глубокая мысль.
А Лубянка - это, видимо, оплот либерастов.
Аватар пользователя Mylnicoff

oldvagrant написал:
(задумчиво) Путин - либераст. Это мысль!

По сравнению с Берией - несомненно.

Mylnicoff написал:
oldvagrant написал:
(задумчиво) Путин - либераст. Это мысль!

По сравнению с Берией - несомненно.
Ну я даже не знаю. Вот очередное достижение либерального правительства http://www.rg.ru/2009/07/10/svjaz-dok.html - приказ об организации свободного доступа правоохранительных органов к почтовым отправлениям граждан.

oldvagrant написал:
Mylnicoff написал:
oldvagrant написал:
(задумчиво) Путин - либераст. Это мысль!

По сравнению с Берией - несомненно.
Ну я даже не знаю. Вот очередное достижение либерального правительства http://www.rg.ru/2009/07/10/svjaz-dok.html - приказ об организации свободного доступа правоохранительных органов к почтовым отправлениям граждан.

Опять "говнорашка"? И в ФРГ такой закон/законы имеется, не первый год уже. Со уот?

der Fremde написал:
Опять "говнорашка"? И в ФРГ такой закон/законы имеется, не первый год уже. Со уот?
Закон о том, что Ваше почтовое отправление безо всяких обоснований можно обыскать? Вскрыть и прочитать письма и проч? А можно почитать, как это сформулировано в Германии?

oldvagrant написал:
]Закон о том, что Ваше почтовое отправление безо всяких обоснований можно обыскать? Вскрыть и прочитать письма и проч?

СБ, вы всех здесь за дураков держите, или только меня? Естественно, основания имеются, Демосфен вы наш! - Подозрение в подготавливании преступления, к примеру.

oldvagrant написал:
Закон о том, что Ваше почтовое отправление безо всяких обоснований можно обыскать? Вскрыть и прочитать письма и проч? А можно почитать, как это сформулировано в Германии?

Можно (немецким-то владеете, или перевести требуется?):
http://bundesrecht.juris.de/g10_2001/BJNR125410001.html#BJNR125410001BJNG000200000
http://www.welt.de/politik/article895363/Polizei_filzt_Post_in_Hamburger_Briefzentrum.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_10-Gesetz

der Fremde написал:
...(немецким-то владеете, или перевести требуется?)
(стесняясь) Я Вам как-то не доверяю. Лучше сам почитаю.

oldvagrant написал:
Вот очередное достижение либерального правительства http://www.rg.ru/2009/07/10/svjaz-dok.html - приказ об организации свободного доступа правоохранительных органов к почтовым отправлениям граждан.

Честно говоря, я не могу поверить, что в России почта граждан теперь будет перлюстрироваться без постановления суда. Это как-то очень уж... зазеркально. Но и упоминания о требуемом постановлении суда я найти не могу...

Хм. А зачем там постановление суда?
О необходимости получения судебного решения оперативниками для любой прослушки\перехвата сообщений и так ясно сказано в законе об ОРД.
А это же инструкция для связевиков - им то нафига судебное решение? Они никакого права на прослушку\перехват сообщений итак не имеют, да и не логично - они ведь эти же услуги переговоров\связи оказывают.

П.С. Не пускайте либерастию в головной мозг.

Lord Andrew, Quae, спасибо за разъяснения. Будем надеяться, что вы правы.

Quae написал:

П.С. Не пускайте либерастию в головной мозг.

Заведите себе кошку, ею командуйте.
Аватар пользователя Mylnicoff

pkn написал:
Заведите себе кошку, ею командуйте.

Поверьте давнему и фанатичному кошатнику - кошки очень умны и вертикалей власти не переносят. С ними можно ладить только добрым словом, ласковым обращением и хорошим питанием.

Mylnicoff написал:
pkn написал:
Заведите себе кошку, ею командуйте.

Поверьте давнему и фанатичному кошатнику - кошки очень умны и вертикалей власти не переносят.

Я знаю :) Собственно, именно поэтому...

П.С. Я тоже кошатник, хотя и не фанатичный.

Да это не была команда, а так... вроде предостережения (без эмоционального восклицания) коллеги, чуть усталого от таких пристрастных политических оценок каждой новости.

В общем, тему либералов и конституционных свобод можно закрыть и вернуться к дискуссии о недостатках Т-34 и КВ (если есть ещё, что сказать по этому поводу).

Quae написал:
Да это не была команда, а так... вроде предостережения (без эмоционального восклицания) коллеги, чуть усталого от таких пристрастных политических оценок каждой новости.
В общем, тему либералов и конституционных свобод можно закрыть и вернуться к дискуссии о недостатках Т-34 и КВ (если есть ещё, что сказать по этому поводу).

Вы, правда, считаете, что от добросовестности опонента качество дискуссии не зависит? Вам, правда, неважно, ведёт ли ваш оппонент в дискуссии себя честно, или же он является либерастом? Ну, для примера: неужели вы стали бы дискутировать с Новодворской о России/СССР? Думаете, ПКН, Мыльникофффф, Док2, СтарыйБродяга, Хан и прочие сами-знаете-кто принципиально от неё отличаются?

der Fremde написал:
Ну, для примера: неужели вы стали бы дискутировать с Новодворской о России/СССР? Думаете, ПКН, Мыльникофффф, Док2, СтарыйБродяга, Хан и прочие сами-знаете-кто принципиально от неё отличаются?
Ну это Вы меня захваливаете. Недостоин есмь.

oldvagrant написал:
der Fremde написал:
Ну, для примера: неужели вы стали бы дискутировать с Новодворской о России/СССР? Думаете, ПКН, Мыльникофффф, Док2, СтарыйБродяга, Хан и прочие сами-знаете-кто принципиально от неё отличаются?
Ну это Вы меня захваливаете. Недостоин есмь.

Да полно вам скромничать! Весьма и весьма достойны!

der Fremde написал:
Да полно вам скромничать! Весьма и весьма достойны!
(потупясь) Спасибо.
Аватар пользователя Mylnicoff

der Fremde написал:
Ну, для примера: неужели вы стали бы дискутировать с Новодворской о России/СССР? Думаете, ПКН, Мыльникофффф, Док2, СтарыйБродяга, Хан и прочие сами-знаете-кто принципиально от неё отличаются?

Ну если пол для вас непринципиален... А сами-знаете-кто - это кто?

Вы знаете... Я как-то раз познакомился с некоторыми своими сетевыми оппонентами в реале. Оказались вполне адекватные люди.
В инете все как-то изначально резче во взглядах.
А мне если есть, что сказать - скажу, но вообще переубеждать кого-то зело лениво. Люди растут, взгляды меняются, интеллект приходит и уходит, сами справятся.
Как-то привык презюмировать добросовестность оппонента. Так проще не пристраститься к какому-то некритичному воззрению самому.
Вот и здесь сначала показалось, что Антипод2 хочет свести тему к стандартному холиварному флудодрому, ан нет - вполне развилась тема.
С Новодворской дискутировать не стал бы (лень, ибо предвижу тягомотию), про остальных ничего не могу сказать. Помолчу тут, в сторонке.

Quae написал:

В инете все как-то изначально резче во взглядах.

Есть такое мнение, что это лицемерие - порок реала, а не резкость - порок виртуала. (подумав) © мой

Ага, канешна.
Я на сайте ВВС тоже на заголовок наткнулся, и аж чуть не сомлел. Это что это за пироги такие получаются? Это что же у нас, министр связи ст.23 ч.2 Конституции своим приказом взял да и отменил? И статья 8 Закона об ОРД тоже побоку ему?
Да нет, не отменил и не побоку. Это у нас правозащитники, как всегда, покричать на пустом месте любят. Приказ этот пресловутый регламентирует ТЕХНИЧЕСКИЕ вопросы (организацию допуска сотрудников, предоставление помещений и пр.). А ПОРЯДОК - он остается прежним, и в прикае Минсвязи об этом, вообще-то, подразумевается. Это приказ для сотрудников Минсвязи, а не для оперативников.
А порядок довольно простой - все ОРМ, ограничивающие конституционные права гр-н (неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров, переписки), проводятся на основании СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ. В случаях, не терпящих отлагательства, они могут, вообще-то проводиться и без такового, но орган обязан уведомить в течение 24 часов суд, а в течение 48 часов или получить судебное решение, или прекратить проведение ОРМ.
Спите спокойно, дорогие товарищи.

Страницы

X