B172886 «Сталинские репрессии». Великая ложь XX века

Forums: 

«Сталинские репрессии». Великая ложь XX века Я живу в Сибири, и что-то немного встречал репрессированных и их потомков, максимум, так называемых раскулаченных, переселенных сюда. А ведь кричат. что их было миллионы. Миллионы было погибших во время Великой Отечественной , и у нас в каждой второй семье есть родственники погибшие во время войны, а вот в каждой десятой- репрессированых нет! По-моему, под так называеме репрессии попадали руководящие работники, и если сейчас пересажать хотя бы часть нашей бюракратии, то нормальные люди жалеть об этом не будут!

forte написал:
Касательно
Цитата:
Вся "благотворительность" заканчивалась после определения суммы кредита по очередному протоколу, после чего СССР почти во всех случаях превращался в покупателя, и очень разборчивого.

вы про ленд-лиз говорите ?

Именно. Союзники привозили всё, что могли, из того, что заказывал СССР. И вооружение, и стратегические материалы. В июле Сталин был готов заказывать вообще всё, начиная с винтовок и пулемётов.

Maximych написал:
forte написал:
Касательно
Цитата:
Вся "благотворительность" заканчивалась после определения суммы кредита по очередному протоколу, после чего СССР почти во всех случаях превращался в покупателя, и очень разборчивого.

вы про ленд-лиз говорите ?

Именно. Союзники привозили всё, что могли, из того, что заказывал СССР. И вооружение, и стратегические материалы. В июле Сталин был готов заказывать вообще всё, начиная с винтовок и пулемётов.

Вы твёрдо уверены , что понимаете смысл 5-й статьи 7

forte написал:
Maximych написал:
forte написал:
Касательно
Цитата:
Вся "благотворительность" заканчивалась после определения суммы кредита по очередному протоколу, после чего СССР почти во всех случаях превращался в покупателя, и очень разборчивого.

вы про ленд-лиз говорите ?

Именно. Союзники привозили всё, что могли, из того, что заказывал СССР. И вооружение, и стратегические материалы. В июле Сталин был готов заказывать вообще всё, начиная с винтовок и пулемётов.

Вы твёрдо уверены , что понимаете смысл 5-й статьи 7

Вы твёрдо уверены, что "правильное понимание" достовернее фактов? Цитирую первоисточник:
41. Запись беседы Председателя Совета Народных Комиссаров СССР с главами делегаций США * и Великобритании ** на Московской конференции представителей трех держав IS
29 сентября 1041 г.
БивербруК. Я позволю себе внести па Ваше рассмотрение предложение выступить в четверг па конференции, чтобы сообщить о достигнутых результатах и отметить роль Соединенных Штатов Америки. Такое выступление создало бы атмосферу триумфа, укрепило бы общий фронт и процвело бы сильное впечатление па Англию, США и даже Францию. Я добиваюсь наилучших результатов совещания в интересах всех трех стран.
Сталин. Я не вижу в этом необходимости. К тому и;е я очень занят. Я не имею времени даже спать. Я думаю, что будет вполне достаточно выступления Молотова.
На предложение Кивербрука привести делегатов конференции в Кремль Сталин вновь указывает на свою занятость. Бивербрук заявляет, что он еще вернется к этому вопросу.
Бивербрук. С помощью Америки мы сможем доставлять 500 танков, из них не больше 50% легких танков, а остальные тяжелые.
Сталин. Каковы вес легких танков и калибр пушек?
Бивербрук. 7—8 и 13 тонн, а калибр — от 37 до 40 мм.
Стали п. Согласны, если малые танки будут не меньше 7 тонн и пушки не меньше 37 мм. Но нельзя ли увеличить количество?
Бивербрук. Сейчас речь идет о снабжении в течение ближайших 8 месяцев. После этого мы сможем давать и больше. Мы в своем предложении дошли до предела возможностей. Конечно, не¬обходимо будет держать Архангельский порт открытым.
Гарри ма и. Куда вы хотели бы, чтобы американские тапки были посланы — в Архангельск, Владивосток или через Иран? Этот вопрос, конечно, может быть решен в комиссии, если мы не можем Припять решепие сейчас же.
С т а л и н. В Архангельск, поближе к фронту.
Бпвербрук. Там, по моим сведениям, очень мало крапов.
Стали п. Число кранов может быть увеличено.
Бивербрук. Перейдем теперь к авиации. Мы будем посы¬лать из Великобритании по 200 истребителей в месяц в течение 8 месяцев и большее количество после этого. Если мы не согласим¬ся внести какие-либо изменения в типы истребителей, мы памере-ны посылать «Харрикейны», «Спитфайеры» или другие типы. Придется посылать их морским путем в Архангельск (воздухом посылать их невозможно), конечно, в разобранном виде.
* А. Гарриман. ** У. Бнвербрук.
112

Сталин. Не может ли лорд Бивербрук сказать, каков вес «Харрикейнов» и «Спитфайеров».
Бивербрук. Сейчас сказать не могу.
Сталин. Какие моторы?
Бивербрук. Моторы «Мерлен» — «Роллс-Ройс» в 800 ло-шадипых сил. Эти истребители спасли Великобританию.
Сталин. Насколько мне известно из литературы, мощность должна быть в 1050 лошадиных сил.
Бивербрук. Весьма возможно. Завтра смогу сказать точнее.
Стали и. Будут ли они снабжены вооружением?
Бивербрук. Да, пушками и боекомплектами.
Сталин. Желательно иметь боекомплекты для каждого са¬молета на 20 вылетов. «Томагавки» имели боекомплект лишь на 4—5 вылетов, что пяти летчики считают весьма недостаточ¬ным.
Бивербрук. Мы послали для «Томагавков» из Англии бое¬комплекты на 1100 тысяч выстрелов, из Америки отправлено 3150 тысяч. 10 октября прибудет 500 тысяч, из пах 200 тысяч бро¬небойных и 100 тысяч трассирующих. Я думаю, что этого будет пока достаточно, а если нет, мы дошлем. Мы не заинтересованы в том, чтобы самолеты оставались в бездействии.
Сталин. Наши самолеты берут с собой по 600 патронов для мелкокалиберных пулеметов, по 300 для крупнокалиберных и по 150 для 20-мм пушек. Эти количества надо помножить па 20. Самолет живет у нас месяц и пять дней, что равносильно 20 вы¬летам. Если не иметь указанного количества боекомплектов, то самолет может некоторое время оставаться в бездействии.
Бивербрук. Этот расчет правилен, если при каждом вылете самолет каждый раз израсходует все взятые запасы. Мы, во всяком случае, заинтересованы в том, чтобы от самолета было максимум пользы, и мы позаботимся о достаточном снабжении истребителей боекомплектами.
Г а р р и м а п. Меня удивляют приведенные цифры.
Сталин. Наш пулемет делает 2400 выстрелов в минуту, круп-покалпберпый —1100—1200, 20-мм пушка — 800, а 23-мм — 580. Каждый самолет берет 500—600. Это на 15 секунд.
Бивербрук. Это правильно. Я ознакомлю Вас с результата¬ми британского опыта в этом отношении.
Сталин. Мы не берем трассирующих пуль. Опыт показал их бесполезность. Нам нужны зажигательные пули.
Бивербрук. Зажигательные также можем посылать. А бро¬небойные нужны?
Сталин. Да, нужны. Нельзя ли получать самолеты одного типа: либо «Харрикейны», либо «Спитфайеры», дабы нашим летчикам легче было освоить.
113

Бивербрук. Я вчера понял вас в том смысле, что вы хотите иметь также «Спитфайеры», п я сегодня телеграфировал заказ, который и могу, конечно, отменить.
Сталин. Я говорил вчера о том, что мы предпочли бы иметь одни «Спитфайеры». Если же нельзя, то мы готовы взять одни «Харрикейны».
Говорят, что есть пулеметные танкетки трехтонные. Могли бы Вы нас снабжать ими?
Бивербрук. Мы к этому вопросу перейдем еще.
Я убедил Гарримана, чтобы из США были посланы 1800 самоле¬тов в течение 9 месяцев, из них около 100 будут посланы в ок¬тябре, 150 —в ноябре, 200 — в декабре, 200 — в январе, а оста¬ток — в течение дальнейших 5 месяцев но соглашению между Великобританией и США. Половину каждой месячной отправки будут составлять бомбардировщики. Истребители будут в не¬большом количестве типа «Томагавк», а остальные «Китигаук». Это улучшенный тип «Томагавк», и летчикам, знакомым с этим типом, не придется вновь осваивать «Китигаук». Согласно Вашим желаниям, радиус будет от 600 до 700 километров, а бомбы в одну тонну в среднем, некоторые будут больше, другие меньше.
Сталин. Двухмоторные?
Бивербрук. Все двухмоторные. Некоторые самолеты из это¬го количества будут посланы из Англии.
Сталин. Мы вчера выразили желание получить больше бомбардировщиков, чем истребителей а именно в пропорции 75-25%.
Бивербрук (разводя руками). Это абсолютно невозможно.
Сталин. У пас есть специальный тип бомбардировщика «штурмовик». Он имеет броню в 5—7, а местами и в 13 мм. Он бьет по танковым колоннам и живой силе. Вооружен пушками и бомбами. Мотор не высотный, он летает на высоте 50— 150 метров. Туманная погода для пего не имеет значения, если туманы не очень низки. Он дает большой эффект в бою. На нем пушки 23 мм, по скоро поставим в 37 мм. Скорость у земли 380—400 километ¬ров. Мотор русский, М-38. Одномоторный. Команда состоит из одного человека. Мощность 1250 лошадиных сил. Немцы очень не любят его. Ваши военные видели его.
Бивербрук. Интересно было бы посмотреть его.
Мы можем давать и другие вещи: полевые пушки, тяжелые самолеты типа «Брен». Я хотел бы обсудить каждый предмет один за другим и прийти здесь к определенным решениям. Мы на¬мерены вновь приехать через 8—9 месяцев с предложением снаб¬жения в большем масштабе. После того как мы придем здесь к определенным решениям, остальные предметы могут быть пере-
114

даны комитетам ио снабжению в Лондоне и Вашипггепе. Если этот план одобряется, то я приступлю к перечислению дальнейших ви¬дов снабжения.
Нужны ли Вам 23-фунтовые пушки?
Стали п. Мы можем обходиться без них. Нельзя ли получить зенитные орудия?
Бивербрук. Их нет у нас.
Гарри и а п. К сожалению, мы очень отстаем в производстве зениток. У нас есть 90-мм зенитки, которые мы только начинаем производить. Мы очень дорожим ими, по я уполномочен предло¬жить из них 152 пушки в течение 9 месяцев, а 37-м.и — 756 в течение 6 месяцев. Это единственные два типа, которые мы производим около 150 в месяц.
Бивербрук. Зепитные орудия самолетов не сбивают. Ми предпочитаем поэтому истребители.
Сталин. При массовых налетах зенитки пугают, не дают бить по цели и заставляют разбрасывать бомбы в беспорядке.
Бнвербрук. Из противотанковых орудий мы могли бы дать пемпого двухфунтовых с бронебойными снарядами. Мы теперь де¬лаем только бронебойные пушки. В течение ближайших 9 месяцев мы сможем доставить 2750. Они пробивают броню в 50 мм. Они все на прицепах.
Мы можем дать пулеметы калибром свыше 7,62 мм, употребляемых в «Томагавках». Магазин содержит 97 и 37 патронов.
Можем предложить трехдюймовые мортиры, употребляемые в пехоте. Они стреляют па расстояние 1500 ярдов.
Сталин. Нет, не понадобятся. Мы заменяем их минометами.
Бивербрук. У нас есть противотанковые мины, которые мы можем Вам дать по 60 тысяч в месяц.
Сталин. Да, нужны.
Бивербрук. Ручные гранаты?
Сталин. У нас есть.
Бивербрук. Мы можем Вам дать некоторое количество противотанковых ружей, а ноздпее сможем давать их больше. Калибр смогу сообщить Вам завтра.
Стали н. Да, хорошо.
Бивербрук. Нужны лн Вам танкетки па команду в 2—3 че¬ловека?
Сталин. Да, нужны.
Б и в е р б р у к. Есть автоматические ружья «Стен» типа «Томсон», 8—9 патронов в магазине.
Сталин. Нет, не пужны. У нас есть с магазином в 10 патронов.
Бивербрук. Вы их заказывали, и нами уже посланы 20 тысяч.

Цитата:
Вы твёрдо уверены, что "правильное понимание" достовернее фактов? Цитирую первоисточник:
И что доказывает эта супермегацитата ?

forte написал:
Цитата:
Вы твёрдо уверены, что "правильное понимание" достовернее фактов? Цитирую первоисточник:
И что доказывает эта супермегацитата ?

Вот этот тезис:
Maximych написал:
Вся "благотворительность" заканчивалась после определения суммы кредита по очередному протоколу, после чего СССР почти во всех случаях превращался в покупателя, и очень разборчивого.

Тезис "Дарёному коню в зубы не смотрят" к ленд-лизу отношения не имеет. СССР очень даже выбирал, что ему получать по ленд-лизу.
P.S. Это не единственная была официальная беседа такого рода, могу ещё массу подобных документов запостить - документов, подтверждающих разборчивость СССР в вопросе, что получать по ленд-лизу, разборчивости, подкреплённой тем обстоятельством, что союзники спрашивали, в чем СССР нуждается, и в вопросе определения состава поставок по ленд-лизу СССР отнюдь не находился в положении попрошайки, который должен довольствоваться горбушкой хлеба (условно говоря) вместо наличных денег..

Всё таки я не обнаружил в ваших длинных постах фактов опровергающих мои соображения .
Даже больше скажу : Вы просто забываете о чём спрашивали . Похоже вам просто очень хочется похвастать технической эрудицией . Не интересно ни разу .

forte написал:
Всё таки я не обнаружил в ваших длинных постах фактов опровергающих мои соображения .
Даже больше скажу : Вы просто забываете о чём спрашивали . Похоже вам просто очень хочется похвастать технической эрудицией . Не интересно ни разу .
,
А Вы эти соображения сюда постили? Можно процитировать? И потом, Вы тут не единственный "патриот". В общем, без соответствующих цитат считаю Ваше заявление голословным

Maximych написал:
И там бронепробиваемость английской ПТП значится в полтора раза хуже, чем у ЗИС-2. (с 500 м 51 мм против 86 у ЗИС-2)
А теперь, почему я решил, что это ложь:

Угууу.... Вы, как всегда, правы....

"Anti-tank weapons WW2 fact files", Chamberlain P., Gardner T. Ordnance Q.F. 6 pr.7 cwt., calibre 57 mm - armour penetration 2.7 in at 1000 yards (68.6 мм) 57 mm Model 1941 and 1943 - armour penetration 140 mm at 500 m

Ulenspiegel написал:
Maximych написал:
И там бронепробиваемость английской ПТП значится в полтора раза хуже, чем у ЗИС-2. (с 500 м 51 мм против 86 у ЗИС-2)
А теперь, почему я решил, что это ложь:

Угууу.... Вы, как всегда, правы....

"Anti-tank weapons WW2 fact files", Chamberlain P., Gardner T. Ordnance Q.F. 6 pr.7 cwt., calibre 57 mm - armour penetration 2.7 in at 1000 yards (68.6 мм) 57 mm Model 1941 and 1943 - armour penetration 140 mm at 500 m

А тип снаряда и угол встречи с бронеёй не указали. В цитате из Свиринв указаны и тип снаряда и угол встречи с броней. Сравнивать бронебойный снаряд на 900 м и подкалиберный на 500 м некорректно. Так что поищите что-нибудь другое.

Maximych написал:
А тип снаряда и угол встречи с бронеёй не указали. В цитате из Свиринв указаны и тип снаряда и угол встречи с броней. Сравнивать бронебойный снаряд на 900 м и подкалиберный на 500 м некорректно. Так что поищите что-нибудь другое.

Влезу в вашу учёную беседу
А как вы думаете, есть ли смысл приводить цифры по бронебойности, не указывая при этом твёрдость брони?
Какой смысл в этих циферках если твёрдость брони не дана? Твёрдость ведь разная.
А никакого нету смысла, и циферки эти -- туфта. Скажу точнее -- они, в советском варианте, вовсе не результат испытаний (как думают те кто их столь бессмысленно цитирует), а банально "теоретические". Получены эти циферки как правило по эмпирической формуле Круппа (для продавливания пуассона сквозь металл). Потому то и дана толщина чульли не в долях миллиметра для фиксированных дистанций (при натурных испытаниях было бы наоборот).

А потом артиллеристы удивлялись, почему это теория так с практикой расходится и их пушки броню врага не берут.....

Antipode2 написал:
Maximych написал:
А тип снаряда и угол встречи с бронеёй не указали. В цитате из Свиринв указаны и тип снаряда и угол встречи с броней. Сравнивать бронебойный снаряд на 900 м и подкалиберный на 500 м некорректно. Так что поищите что-нибудь другое.

Влезу в вашу учёную беседу
А как вы думаете, есть ли смысл приводить цифры по бронебойности, не указывая при этом твёрдость брони?
Какой смысл в этих циферках если твёрдость брони не дана? Твёрдость ведь разная.
А никакого нету смысла, и циферки эти -- туфта. Скажу точнее -- они, в советском варианте, вовсе не результат испытаний (как думают те кто их столь бессмысленно цитирует), а банально "теоретические".

Свирин в своей книжке привёл именно результаты обстрела трофейного Тигра. А в справочниках и "таблицах стрельбы" действительно приводятся расчётные данные (по методу Жакоб де Марра) для брони определённой твёрдости. Что не означает, что при составлении оных справочников и "таблиц стрельбы" к фальсификации не прибегали.
Вот тут ссылки на некоторые таблицы, я их в своё время все скачал:
http://talks.guns.ru/forummessage/66/228090.html
Сейчас ссылки передохли, но если интересно - пишите, что-нибудь придумаем

Antipode2 написал:

А потом артиллеристы удивлялись, почему это теория так с практикой расходится и их пушки броню врага не берут.....

Обычно такое бывало именно для советских орудий. Сам сталкивался в мемуарах артиллеристов. А мемуары, где речь шла о лендлизовской технике, в первые 30 лет после войны либо не печатали вообще, либо в них "заменяли" иностранное на отечественное.

Maximych написал:
А в справочниках и "таблицах стрельбы" действительно приводятся расчётные данные (по методу Жакоб де Марра) для брони определённой твёрдости. Что не означает, что при составлении оных справочников и "таблиц стрельбы" к фальсификации не прибегали.

Да зачем там фальсифицировать-то? Смысл-то какой? Все эти эмперические формулы справедливы (а) для некоей твёрдости брони и (б) при предположении что твёрдость снаряда значительно выше твёрдости брони. Ну так Вы сами же в своё время выразились что "советские снаряды делали из говна со снегом". Ну если снаряд не тверже значительно брони -- то он банально разрушался при ударе, и весь вопрос. И ничего фальсифицировать не надо. Плюс твёрдость броняшечки.... После испытаний "троечки" наши осторожно написали что "30мм немецкой брони примерно равны нашим 40мм". Ну и соврали, естесвенно, что и понятно, напишешь правду -- пойдёшь по этапу. Во-первых у немцев было не 30мм а 15+15 -- а это как бы большая разница. А во-вторых эти 15+15 держали не только советский снаряд из 45мм пушки, но и французский тоже. То есть прочность этой 15+15мм брони была пожалуй никак не меньше советских 45мм.
Вот и делаем вывод что за броня на советских танках стояла -- всё то же "гавно пополам со снегом".
А в войну, по причине дефицита молибдена, только ещё хуже стало.

Ну и про точность пушек: похоже в СССР заморачивались только с теми цифрами, которые начальству показать можно. Точность начальству особо не покажешь -- так что нет смысла и огород городить. Поэтому сверх-мощная 125мм гладкостволка ... в дом не попадала: била в белый свет как в копейку. Нет, если попадёт то пушной зверёк танку настанет, нет вопросов. Вот только попасть можно разве что случайно... Ну и перед войной то же самое.

Чего пионеры не понимают: не бывает чудес на белом свете. Если вы, тов пионеры, видете чудо -- то ищите фокусника и всякие шнурочки-кармашки-зеркала.

Antipode2 написал:
Maximych написал:
А в справочниках и "таблицах стрельбы" действительно приводятся расчётные данные (по методу Жакоб де Марра) для брони определённой твёрдости. Что не означает, что при составлении оных справочников и "таблиц стрельбы" к фальсификации не прибегали.

Да зачем там фальсифицировать-то? Смысл-то какой?

Чтобы гордились отечественным военпромом и презирали иностранцев. В целях воспитания патриотизма. То есть тупо ставили, к примеру, для английского 40-мм ПТО бронепробиваемость по нормали с 500 м - 37 мм в "Советской военной энциклопедии" т. 1 с. 277, табл. 3., в таблицах же было 41 для нормального заряда, 47 - для усиленного (обычным бронеб. снарядом). Зато в таблицах 45-мм ПТО обр. 1942 цифры были просто ферические: для стрельбы снарядом от пушки обр. 1937 г (нач скорость 835 м/с) с 500 м по нормали 56 мм (ну, нету у меня таблиц для ПТО обр. 1937). Хотя результат обстрела свидетельствовали о том, что английское 40-*мм ПТО превосходило по бронепроиваемости обычным бронебойным снарядом советское 45-мм обр. 1937, да с большим отрывом.
Или для Катющи БМ-13 ставили в годы войны боковое отклонение на макс дальности 125 м, а в 1957 почему-то фигурировала цифра уже 340 м

Antipode2 написал:
Все эти эмперические формулы справедливы (а) для некоей твёрдости брони и (б) при предположении что твёрдость снаряда значительно выше твёрдости брони. Ну так Вы сами же в своё время выразились что "советские снаряды делали из говна со снегом". Ну если снаряд не тверже значительно брони -- то он банально разрушался при ударе, и весь вопрос. И ничего фальсифицировать не надо. Плюс твёрдость броняшечки.... После испытаний "троечки" наши осторожно написали что "30мм немецкой брони примерно равны нашим 40мм". Ну и соврали, естесвенно, что и понятно, напишешь правду -- пойдёшь по этапу. Во-первых у немцев было не 30мм а 15+15 -- а это как бы большая разница. А во-вторых эти 15+15 держали не только советский снаряд из 45мм пушки, но и французский тоже. То есть прочность этой 15+15мм брони была пожалуй никак не меньше советских 45мм.
Вот и делаем вывод что за броня на советских танках стояла -- всё то же "гавно пополам со снегом".
А в войну, по причине дефицита молибдена, только ещё хуже стало.
.

Так про снаряды от Ф-34 в том отчёте у Свирина так и написано, что при стрельбе по борту Тигра с 200 м снаряды разрушались, не пробивая брони.

книгоглот написал:
Лендлиз, это не ПОМОЩЬ, а БИЗНЕС. Все отгруженные товары были полностью оплачены. .

И как только Земля такого пидора носит-то?

Простите, вот прозвучала цифра 4%. Попадалась мне она пару раз, причем статья была опубликована на англо-язычном сайте, к сож не могу найти.
Сомнительно мне, и техника подсчета неясна. Есть ли у кого конкретный источник, помимо умозрительных заключений? Было бы интересно.
На мой взгляд, 4%, да еще и с учетом потерь во время доставки- чистая ложь. Целые конвои уничтожали, а там, извините, десятки тысяч тонн.

котег написал:
Простите, вот прозвучала цифра 4%. Попадалась мне она пару раз, причем статья была опубликована на англо-язычном сайте, к сож не могу найти.
Сомнительно мне, и техника подсчета неясна. Есть ли у кого конкретный источник, помимо умозрительных заключений? Было бы интересно.
На мой взгляд, 4%, да еще и с учетом потерь во время доставки- чистая ложь. Целые конвои уничтожали, а там, извините, десятки тысяч тонн.
Это смотря от чего считать. По сложной технике (танки, самолеты, станки...) доля поставок составляла 20-40%. По разной технике цифры разные. А 4%, это от всего ВВП, от лаптей до еропланов. И то не понятно, как этот ВВП вычислялся. Приписки в отчетах, тоже имели место быть.

котег написал:
Простите, вот прозвучала цифра 4%. Попадалась мне она пару раз, причем статья была опубликована на англо-язычном сайте, к сож не могу найти.
Сомнительно мне, и техника подсчета неясна. Есть ли у кого конкретный источник, помимо умозрительных заключений? Было бы интересно.
На мой взгляд, 4%, да еще и с учетом потерь во время доставки- чистая ложь. Целые конвои уничтожали, а там, извините, десятки тысяч тонн.

Цифра 4% появилась с подачи тогдашнего руклвлдителя Госплана Н Вознесенского. В его книге «Военная экономика СССР в период Отечественной войны.» - М.: Госполитиздат, 1948 впервые появилась эта цифра. Книга имеется на "Милитере"
http://militera.lib.ru/h/voznesensky_n/index.html
В главе
http://militera.lib.ru/h/voznesensky_n/06.html
имеется следующий текст:
Цитата:
В балансе военного хозяйства СССР в период военной экономики некоторую роль играли также импортные ресурсы. Внешняя торговля СССР обеспечивает для народного хозяйства дополнительные резервы, позволяющие Советскому государству увеличивать темпы воспроизводства. В период Отечественной войны импорт товаров в СССР увеличился с 1 446 млн. руб. в 1940 году до 2756 млн. руб. в 1942 году и до 8460 млн. руб. в 1943 году. В то же время экспорт товаров из СССР сократился с 1 412 млн. руб. в 1940 году до 399 млн. руб. в 1942 году и 373 млн. руб. в 1943 году. Таким образом, внешнеторговый баланс СССР в период военной экономики резко изменился: импорт товаров увеличился почти в пять раз, а экспорт товаров сократился более чем в три раза. [73]
Увеличение импорта товаров (преимущественно сырья и материалов) произошло за счёт поставок союзников СССР в войне против Германии и Японии. Однако, если сравнить размеры поставок союзниками промышленных товаров в СССР с размерами производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР за тот же период, то окажется, что удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4%.

Поскольку лапти, телеги и хомуты союзники в СССР не поставляли, а также по той простой причине, что бОльшую часть квалифицированных рабочих забрал фронт (более 14 млн было призвано только в 1941 году), и 3 рабочий разряд в призывах с 1943 года гарантированно давал бронь (высококвалифицированные были рабочие, ага), и так как себестоимость продукции, произведённой неумехами выше той, что произведена квалифицированными исполнителями (брака больше, ага) плюс небольшие манипуляции с курсом - вот вам и 4%. Заодно по приведённому мной отрывку можно проследить масштаб ответных выплат. Вот только технику у союзников СССР получал не только по ленд-лизу, вот в чём вся загвоздка.

Maximych написал:
Цифра 4% появилась с подачи тогдашнего руклвлдителя Госплана Н Вознесенского. В его книге «Военная экономика СССР в период Отечественной войны.» - М.: Госполитиздат, 1948 впервые появилась эта цифра. .

Проделаем простенький расчётец:
если поставки по ленд-лизу -- это 4% от собственного выпуска? то значить выпустили в 25 раз больше.
По ленд-лизу было поставлено ... было поставлено от 11,3 миллиардов долларов и до 13,4 миллиарда -- цифры сильно разнятся потому что считают по разному. Ну возьмём для простоты 12 млрд долларов.
Ну теперь умножим 12 на 25 -- получим 300 миллиардов долларов собственного военного производства в годы войны, или 75 млрд в год.
Тихо сползаем под стул со смеху -- такое возможно только если свои хомуты и валенки ценить ну по очень высокой цене в долларах-то....

(На всякий случай: доллар тогда был совсем даже не нынешний: тонна золота тогда стоила примерно один миллион долларов; ну чуть точнее 1.2 миллиона.)

Antipode2 написал:
Проделаем простенький расчётец:
если поставки по ленд-лизу -- это 4% от собственного выпуска? то значить выпустили в 25 раз больше.
По ленд-лизу было поставлено ... было поставлено от 11,3 миллиардов долларов и до 13,4 миллиарда -- цифры сильно разнятся потому что считают по разному. Ну возьмём для простоты 12 млрд долларов.
Ну теперь умножим 12 на 25 -- получим 300 миллиардов долларов собственного военного производства в годы войны, или 75 млрд в год.
Тихо сползаем под стул со смеху
"Регочися, бамбуло, над розгепаним коханням" ((L) народна мудрiсть):
Цитата:
По тогдашнему курсу война обошлась СССР в 485 миллиардов долларов (учитывая стоимость разрушенного). Военные расходы США на вторую мировую войну – 330 миллиардов долларов. США оказывали противникам держав «оси» помощь по ленд-лизу, истратив на это 43,6 миллиарда долларов. Поставки по ленд-лизу Советскому Союзу составили около 10 миллиардов долларов, или примерно 3,5 процента от общих военных расходов США в годы второй мировой войны. Вот эту цифру – 3,5 процента, точно отражающую вклад США в исполинские сражения на основном фронте борьбы против Германии и ее союзников, нужно всегда помнить, когда мы мысленно возвращаемся к боевому сотрудничеству наших стран в те годы.
(http://economic.1nsk.ru/blog/8.html)
Остальные 290 без малого гигабаков - это свои разборки американцев - с Японией, например. Кстати, СССР америкосам с Японией тоже помог - это не считаем?

Antipode2 написал:
Проделаем простенький расчётец:
если поставки по ленд-лизу -- это 4% от собственного выпуска? то значить выпустили в 25 раз больше.

В 24, если быть точным.

Antipode2 написал:
По ленд-лизу было поставлено ... было поставлено от 11,3 миллиардов долларов и до 13,4 миллиарда -- цифры сильно разнятся потому что считают по разному.
Ну возьмём для простоты 12 млрд долларов.

Если полагаться на американцев то 11.3.

Antipode2 написал:

Ну теперь умножим 12 на 25 -- получим 300 миллиардов долларов собственного военного производства в годы войны, или 75 млрд в год.
Тихо сползаем под стул со смеху -- такое возможно только если свои хомуты и валенки ценить ну по очень высокой цене в долларах-то....

Уже ближе к делу, факты вместо эмоций, продолжим в этом же духе ?
Привожу цифры скопированные из интернета без личных комментариев.
Вопрос: какие из них неверны настолько, что позволяют говорить о 50% (©Antipode2), ну или хотя бы о 20% (с учетом погрешности в расчетах, с цифрой 8% спорить бесполезно, а именно её мы получим согласно методике предложенной Antipode2).
-----------
Oбъем ВВП СССР за 1941 - 1945 годов - порядка 1,6 триллиона долларов в ценах 1990 года.
Разделите на 10. Получите $160 млрд.

Объем поставок в СССР составил по американским данным около $11 млрд,
по советским в районе $9 млрд.
CCCP - 9*100/160=5,6 %
США - 11*100/160=6,9 %
----------
замечу, что обратный Lend-Lease здесь не учитывался, а он уменьшает процент.

nsherbak написал:
Antipode2 написал:
Проделаем простенький расчётец:
если поставки по ленд-лизу -- это 4% от собственного выпуска? то значить выпустили в 25 раз больше.

В 24, если быть точным.

Antipode2 написал:
По ленд-лизу было поставлено ... было поставлено от 11,3 миллиардов долларов и до 13,4 миллиарда -- цифры сильно разнятся потому что считают по разному.
Ну возьмём для простоты 12 млрд долларов.

Если полагаться на американцев то 11.3.

Antipode2 написал:

Ну теперь умножим 12 на 25 -- получим 300 миллиардов долларов собственного военного производства в годы войны, или 75 млрд в год.
Тихо сползаем под стул со смеху -- такое возможно только если свои хомуты и валенки ценить ну по очень высокой цене в долларах-то....

Уже ближе к делу, факты вместо эмоций, продолжим в этом же духе ?
Привожу цифры скопированные из интернета без личных комментариев.
Вопрос: какие из них неверны настолько, что позволяют говорить о 50% (©Antipode2), ну или хотя бы о 20% (с учетом погрешности в расчетах, с цифрой 8% спорить бесполезно, а именно её мы получим согласно методике предложенной Antipode2).
-----------
Oбъем ВВП СССР за 1941 - 1945 годов - порядка 1,6 триллиона долларов в ценах 1990 года.
Разделите на 10. Получите $160 млрд.

Объем поставок в СССР составил по американским данным около $11 млрд,
по советским в районе $9 млрд.
CCCP - 9*100/160=5,6 %
США - 11*100/160=6,9 %
----------
замечу, что обратный Lend-Lease здесь не учитывался, а он уменьшает процент.


Проблема в том, что союзники поставляли не доллары, а порох, взрывчатку, авиабензин, каучук и броневую сталь, не считая стратегического сырья. Оглобли, торф, лапти и круглый лес союзники нам не поставляли, хотя, наверное, свой круглый лес советская пропаганда оценила на вес золота.

Maximych написал:
Проблема в том, что союзники поставляли не доллары, а порох, взрывчатку, авиабензин, каучук и броневую сталь, не считая стратегического сырья. Оглобли, торф, лапти и круглый лес союзники нам не поставляли, хотя, наверное, свой круглый лес советская пропаганда оценила на вес золота.

Да никакой проблемы нет: речь ведь идёт о производстве а не о том сколько всего немцы и коммунисты в СССР разрушили. Во сколько там оценивается полностью уничтоженный Сталинград?
А вот производство.... Для СССР того времени объёмы производства в 50 млрд долларов в год, даже и в мирное время -- это из области фантастики. Нет, ну если бы скажем бы "Советские Союзы" вместе с "Кронштадтами" построили бы как планировалось -- ну тогда конечно... Но ведь в реале-то не могли их построить даже и в принципе! И 50 млрд долларов в год -- это всё те же "15 Советских Союзов + 15 Кронштадтов к 1 января 1948-го года" -- то есть не более чем воспалённый бред.

Перед войной объём торговлишки с Германией был -- 400 млн золотых рейсмарок в год. И это серьёзно забивало все западные ж.д. А тех марок помнится штук десять приходилось на доллар

Maximych написал:
Проблема в том, что союзники поставляли не доллары, а порох, взрывчатку, авиабензин, каучук и броневую сталь, не считая стратегического сырья. Оглобли, торф, лапти и круглый лес союзники нам не поставляли, хотя, наверное, свой круглый лес советская пропаганда оценила на вес золота.

Проблемы никакой нету, потому что данный Ваш собеседник -- банальный наглый лжец. Или ложь не заметили?

Antipode2 написал:
Maximych написал:
Проблема в том, что союзники поставляли не доллары, а порох, взрывчатку, авиабензин, каучук и броневую сталь, не считая стратегического сырья. Оглобли, торф, лапти и круглый лес союзники нам не поставляли, хотя, наверное, свой круглый лес советская пропаганда оценила на вес золота.

Проблемы никакой нету, потому что данный Ваш собеседник -- банальный наглый лжец. Или ложь не заметили?

Вообще-то, насколько я понимаю, сей форум открыт не только для участи в споре, но и для чтения, и мои аргументы адресованы не столько моим "оппонентам", сколько тем "посторонним", которые читают дискуссию, не сформировав окончательно своё мнение по обсуждаемому вопросу.
Насколько я помню, после того, как у меня дома появился интернет, я первый год в принципе не встревал ни в какие дискуссии ни в каких форумах, хотя читал некоторые их них регулярно. Мне почему-то кажется, что я не единственный такой во всём рунете.

Maximych написал:
Вообще-то, насколько я понимаю, сей форум открыт не только для участи в споре, но и для чтения, и мои аргументы адресованы не столько моим "оппонентам", сколько тем "посторонним", которые читают дискуссию, не сформировав окончательно своё мнение по обсуждаемому вопросу.
Насколько я помню, после того, как у меня дома появился интернет, я первый год в принципе не встревал ни в какие дискуссии ни в каких форумах, хотя читал некоторые их них регулярно. Мне почему-то кажется, что я не единственный такой во всём рунете.

Ну в таком случае я просто фиксирую для "третьих лиц", что все громогласные заявления наших с Maximych'ем "собеседников" -- наглая ложь. В чём не трудно убедится погуглив с пол-часика.

Maximych написал:
Вот только технику у союзников СССР получал не только по ленд-лизу, вот в чём вся загвоздка.
А как ещё? Расскажи, я не в курсе!

Рыжий Тигра написал:
Maximych написал:
Вот только технику у союзников СССР получал не только по ленд-лизу, вот в чём вся загвоздка.
А как ещё? Расскажи, я не в курсе!
Что-то не припомню, чтобы Вы приводили какие-либо факты

Рыжий Тигра написал:
Maximych написал:
Вот только технику у союзников СССР получал не только по ленд-лизу, вот в чём вся загвоздка.
А как ещё? Расскажи, я не в курсе!

(1) К старшим надо обращаться на "Вы".
(впрочем, животные могут обращаться как угодно -- даже мычанием, рычанием и ржанием; я уверен что Maximych will not mind)

(2) Ленд-лиз был распространён на СССР только в ноябре; поставки же начались несколько раньше -- фактически немедленно после вторжения. Напр в августе СССР был предоставлен кредит на 100 млн долларов, но поставки шли и ДО этого, особенно из Британии.

Antipode2 написал:
1) К старшим надо обращаться на "Вы".

Цитата:
Antipode2
Время участия
27 недель 1 день

Цитата:
Рыжий Тигра
Время участия
1 год 42 недели

Перебьёшься. К тому же вклиниваться в беседу старших, перебивая их, некрасиво. :(

МА-ЛА-ДЦА!! Вроде бы и ответили. И даже что-то там щеки надували. И абсолютно ничего по вопросу. Конкретно не сказали. Сразу видно: советская школа пропаганды. Пропагандонов.

ro-ro написал:
МА-ЛА-ДЦА!! Вроде бы и ответили. И даже что-то там щеки надували. И абсолютно ничего по вопросу. Конкретно не сказали. Сразу видно: советская школа пропаганды. Пропагандонов.

Интересно , кого это заклеймили ?

Блин! Фигня какая-то происходит. Хочу ответить на конкретный комментарий, а МОЙ коммент добавляется в конец списка. А не в туда, где положено... :(((

Слив защитан.

Страницы

X