Старинов "Записки диверсанта" - что означает понятие "партизаны"?

Опубликовано вс, 02/08/2009 - 14:25 пользователем Старый опер

Начал читать. Врод интересно, только проговаривается тов. Старинов через слово. В 1930 году отправляют его сужить в партизанскую школу в Харьков. Готовить партизан заранее для защиты при оборонительной войне - дело хорошее, только зачем их парашютному делу учить?
"...Запомнилось и то, как Якир вместе с Бааром стояли на летном поле аэродрома под Харьковом, наблюдая за приземлением партизан-парашютистов. Якир восхищался новыми самолетами, радовался успешной выброске десанта."
Так десанта или партизан?
"...На маневрах в ЛВО осенью 1932 года перед нами, партизанами, ставились в качестве главной задачи захват штабов и разрушение транспортных средств «врага». " - интересное кино получается. Так этим "партизанам" и задачу на "захват столицы агрессора" поставить можно. Тем более, что готовили их действовать не только (наверное, и не столько) на своей территории.
"...Базы закладывались и вне СССР. Очень важно было то, что готовились маневренные партизанские формирования, способные действовать как на своей, так и на чужой территории." А вот это уже интереснее - как это выглядело технически - "закладка базы вне СССР"?
"...1933 год. ... За тот сравнительно небольшой промежуток времени мне удалось подготовить две группы китайцев и ознакомить партийное руководство некоторых зарубежных стран — Пальмиро Тольятти, Вильгельма Пика, Александра Завадского и других с применением минной техники." Офигеть. А эти где должны были "партизанить"?
РЕЗЮМЕ: служил тов. Старинов в школе для подготовки диверсантов, предназначенных действовать за пределами СССР (то есть, в целях и интересах Мировой Революции) но из соображений политкорректности называет их упорно "партизанами".

Комментарии

Опубликовано чт, 06/08/2009 - 02:54 пользователем Dgippo1

Antipode2 написал:

Угу -- из одного верного решения следует что все их решения верны? Странная логика, дамская я бы сказал

+5 Однако!
И вообше официальная наука этим грешит-если протолкнули какую-то ГИПОТЕЗУ то будут бится до конца!,этож ведь скока докторских зашишено-и они все дураки?!-НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!

Опубликовано пт, 07/08/2009 - 01:15 пользователем Antipode2

Dgippo1 написал:
Antipode2 написал:

Угу -- из одного верного решения следует что все их решения верны? Странная логика, дамская я бы сказал

+5 Однако!
И вообше официальная наука этим грешит-если протолкнули какую-то ГИПОТЕЗУ то будут бится до конца!,этож ведь скока докторских зашишено-и они все дураки?!-НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!

Это потому что "официальная наука", в отличии от "неофициальной" деятельности полусумашедших, любую новую теорию принимает только после серьёзного и всестороннего изучения. И поэтому менять эти серьёзно рассмотренные теории только потому что какому-то поросёнку (Фоменке там, Хохменке или ещё какой Муденке ) захотелось, естественно не будет.

Опубликовано пт, 07/08/2009 - 10:15 пользователем Star-zan

Официальная наука это да, это сила. Сразу на память приходят "небесные камни" и Французская Академия, Дарвин и "А всё таки она вертится". Ещё были якутские алмазы и Лысенко... (испуганно закрываю рот ладошкой. Сейчас меня начнут бить)
PS Всегда, когда слышу вопрос:"Кто вам это сказал?", как тот еврей хочу задать встречный:"А вам кто?"
PSS Это реплика, ответ не обязателен.

Опубликовано сб, 08/08/2009 - 15:06 пользователем oldvagrant

Star-zan написал:
... PSS Это реплика, ответ не обязателен.
Нет уж пааазвольте! :)
Но про якутские алмазы стало интересно. Что Ви имели ввиду, товарищ Жюков?

Опубликовано сб, 08/08/2009 - 17:51 пользователем pkn

oldvagrant написал:
... Но про якутские алмазы стало интересно. Что Ви имели ввиду, товарищ Жюков?

Если мне не изменяет память, в советской геологии довольно долго считалось, что алмазов в Якутии быть не может.

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 04:06 пользователем oldvagrant

pkn написал:
Если мне не изменяет память, в советской геологии довольно долго считалось, что алмазов в Якутии быть не может.
Может быть. И что?
Официальность науки происходит из двух источников.
Первый: из нежелания думать, сильно развитого у многих людей. Академик Такой-то высказал свое мнение, основанное на его собственном богатом опыте и имеющейся у него информации. Те, кто в теме, отлично понимают, насколько этому мнению можно доверять, ибо у них есть свое мнение. Мрачных размеров куча народу считает, что получила истину в последней инстанции и на робкие попытки сказать, что данное мнение не доказано, вопят - авторитетные ученые заявили - баста! А если вдруг выяснилось, что академик Такой-то ошибся - следует новый вопль - ученые - козлы! И кидаются в эзотерику. Смяшно. Хотя бы потому, что об огромной массе таких мнений, проверенных десятками лет все равно никто не знает.
Второй: народ не имеет представления о научном процессе. Сначала кто-то замечает, а потом с огромным трудом выуживает из Природы некую Закономерность. Все сомневаются, а он копает материал, дабы ее подтвердить. Наконец узкий круг специалистов признает оную Закономерность, хотя всегда остаются сомневающиеся (не потому, что не верят, а потому, что тоже обладают всей совокупностью наблюдений и что-то трактуют иначе, чем Автор Закономерности). С течением времени Закономерность может оказаться ложной, а может приобрести статус Закона, когда ее примет широкая научная общественность. Наконец она даже может стать Парадигмой и о ней будут знать и люди от науки далекие. Но все это время будут сохраняться сомневающиеся, копающие глубже, причем чаще всего наиболее плодотворные исследования можно провести основываясь на данной Парадигме. ... А спустя годы приходит кто-то, кто продвигает науку дальше и опровергает Парадигму, что бы построить свою (Был этот мир глубокой тьмой окутан, да будет свет - и в мир явился Ньютон. Но Сатана недолго ждал ревашна, пришел Эйнштейн и стало все как раньше :).
Без воздвижения и низвергания Парадигм наука не может существовать. Это внутренне присущий ей процесс. А слабообразованные массы используют низвержение парадигм, как повод для глуповатого зубоскальства. Глядя кино по мобильнику и плохо представляя жизнь без компьютеров.

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 04:43 пользователем pkn

oldvagrant написал:
pkn написал:
Если мне не изменяет память, в советской геологии довольно долго считалось, что алмазов в Якутии быть не может.
Может быть. И что?

Абсолютно ничего. Я просто пытался дать справку.
oldvagrant написал:

Официальность науки происходит из двух источников.

Боюсь, там не так всё просто. Мерзкий негодяй Antipode2, как, к сожалению, нередко случается, скорее прав, чем неправ. Об этом ярко свидетельствует, например - из близкого мне - история академика Белоусова и его роль в отставании советской геофизики. Впрочем, я об этом, кажется, уже рассказывал.
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 04:45 пользователем Mylnicoff

pkn написал:
Об этом ярко свидетельствует, например - из близкого мне - история академика Белоусова и его роль в отставании советской геофизики. Впрочем, я об этом, кажется, уже рассказывал.

Не помню, чтоб рассказывали. Может, пропустил.

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 05:09 пользователем pkn

Mylnicoff написал:
pkn написал:
Об этом ярко свидетельствует, например - из близкого мне - история академика Белоусова и его роль в отставании советской геофизики. Впрочем, я об этом, кажется, уже рассказывал.

Не помню, чтоб рассказывали. Может, пропустил.

Наверное, я это не здесь рассказывал... точно, не здесь. Вот так примерно:

Моё мнение о роли Белоусова в советской школе геотектоники (standard diclaimer here).

Белоусов был главой школы и активным поборником т.н. фиксистской теории (точнее, гипотезы) геотектоники, которая сейчас примерно 99% геологов признана, мягко говоря, устаревшей. Грубо говоря, фиксисты противостояли т.н. "плитовой геотектонике" (иначе, для краткости, мобилистам), которая главенствует сейчас и будет главенствовать в обозримом будущем.

Надо заметить, что хотя внешне ситуация сходна с ролью Лысенко в биологии, но Белоусов - отнюдь не Лысенко. Он заблуждался совершенно искренне, и честно отстаивал свои убеждения всей мощью своего гения. Он действительно был гений, яркий и мощный учёный, это признают даже самые заядлые из его противников. Всё это создало ему колоссальный авторитет.

Тоталитарность советского общества того времени привела к тому, что противостоять его авторитету было очень трудно. Сам Белоусов не подавлял противников. Да и вообще никто никого не сажал и в ГБ не стучал. Максимум (по непроверенным данным) съели (то бишь уволили) пару человек самых одиозных спорщиков, что случается сплошь и рядом и без всякого ГБ. Тем не менее факт остается фактом - советская геотектоника была заторможена в развитии на многие годы, зациклившись на критике мобилизма.

Если учесть, что Белоусов спорил, но не преследовал противников, то единственное место возложения вины за весь этот бред - система. Система, не поощрявшая диверсификацию, плюрализм. То есть виновата тоталитарность общества. Ирония ситуации особенно очевидна, если учесть, что одна из главных опор современного мобилизма (и особенно его матаппарата) была заложена (начало 70-х) в работе двух как раз именно советских, а не западных женщин-геологов...

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 04:57 пользователем oldvagrant

pkn написал:
Абсолютно ничего. Я просто пытался дать справку.
Я так это и воспринял. Извините, что использовал ссылку на Ваш спич для ответа другим людям. :|

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 03:12 пользователем Antipode2

Star-zan написал:
Официальная наука это да, это сила. Сразу на память приходят "небесные камни" и Французская Академия, Дарвин и "А всё таки она вертится". Ещё были якутские алмазы и Лысенко... (испуганно закрываю рот ладошкой. Сейчас меня начнут бить)
PS Всегда, когда слышу вопрос:"Кто вам это сказал?", как тот еврей хочу задать встречный:"А вам кто?"
PSS Это реплика, ответ не обязателен.

Обычная глупость и путаница....
Во-первых нет такой "официальной науки" -- нет нигде кроме СССР/России. И даже быть не может.
Во-вторых ну высказал Лаплас (который и вообще был не шибко-то умный мужчина) своё ЛИЧНОЕ мнение -- ну так и что? Лаплас что, последний авторитет что ли?
Про Галилея вообще смешно: он и работал-то на гранты Пап всю жизнь -- ну попросили один раз не подставлять со своими немного неполиткорректными заявлениями -- так и что? И продолжали при этом финансировать его исследования, где "вертится".
Лысенко... Ну как я сказал нигде в мире нет официальной науки -- нигде кроме СССР/России. И соответственно и Лысенки невозможны тоже нигде, кроме....

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 04:54 пользователем oldvagrant

Antipode2 написал:
Лысенко... Ну как я сказал нигде в мире нет официальной науки -- нигде кроме СССР/России. И соответственно и Лысенки невозможны тоже нигде, кроме....
Официальная - в том смысле, что признанная - наука есть везде. (Официальная в политическом смысле теперь встречается только в тоталитарных обществах). И везде пинаемы люди, идущие поперек общепризнанной науки.
Опять скажу - в этом нет ничего удивительного. Да, среди "альтернативных" ученых, пытающихся, скажем, опровергнуть Эйнштейна, есть очень грамотные и полностью вменяемые люди. Но на каждого такого имеется сотня отмороженных на всю голову научных сотрудников, продвигающих дикие идеи на всех сколько-нибудь широких по тематике начных конференциях.
Понимаете, физически невозможно как-то отделить вменяемых от невменяемых (кроме редких известных случаев).
Кроме того, соблазну опровергнуть сложившиеся представления поддаются и нормальные ученые и в результате тянут "факты" за уши двумями руками изо всех сил. Поэтому любые "опровергатели" априорно посылаемы. Не от чванства и узколобости Академии - от осознания, что вероятность того, что данный чел нарыл что-то действительно нетривиальное - 0,01%, а сил и времени на то, чтобы разобраться в его изысканиях нужно море. Их и на свои исследования не хватает.

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 07:24 пользователем Antipode2

oldvagrant написал:
Antipode2 написал:
Лысенко... Ну как я сказал нигде в мире нет официальной науки -- нигде кроме СССР/России. И соответственно и Лысенки невозможны тоже нигде, кроме....
Официальная - в том смысле, что признанная - наука есть везде. (Официальная в политическом смысле теперь встречается только в тоталитарных обществах). И везде пинаемы люди, идущие поперек общепризнанной науки.
Опять скажу - в этом нет ничего удивительного. Да, среди "альтернативных" ученых, пытающихся, скажем, опровергнуть Эйнштейна, есть очень грамотные и полностью вменяемые люди. Но на каждого такого имеется сотня отмороженных на всю голову научных сотрудников, продвигающих дикие идеи на всех сколько-нибудь широких по тематике начных конференциях.
Понимаете, физически невозможно как-то отделить вменяемых от невменяемых (кроме редких известных случаев).
Кроме того, соблазну опровергнуть сложившиеся представления поддаются и нормальные ученые и в результате тянут "факты" за уши двумями руками изо всех сил. Поэтому любые "опровергатели" априорно посылаемы. Не от чванства и узколобости Академии - от осознания, что вероятность того, что данный чел нарыл что-то действительно нетривиальное - 0,01%, а сил и времени на то, чтобы разобраться в его изысканиях нужно море. Их и на свои исследования не хватает.

Вы не имеете ни малейшего представления о научном процессе :(

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 07:31 пользователем oldvagrant

Antipode2 написал:
Вы не имеете ни малейшего представления о научном процессе :(
Вы забавный.

Опубликовано вс, 06/09/2009 - 13:36 пользователем Dgippo1

oldvagrant написал:
Antipode2 написал:
Лысенко... Ну как я сказал нигде в мире нет официальной науки -- нигде кроме СССР/России. И соответственно и Лысенки невозможны тоже нигде, кроме....
Официальная - в том смысле, что признанная - наука есть везде. (Официальная в политическом смысле теперь встречается только в тоталитарных обществах). И везде пинаемы люди, идущие поперек общепризнанной науки.
Опять скажу - в этом нет ничего удивительного. Да, среди "альтернативных" ученых, пытающихся, скажем, опровергнуть Эйнштейна, есть очень грамотные и полностью вменяемые люди. Но на каждого такого имеется сотня отмороженных на всю голову научных сотрудников, продвигающих дикие идеи на всех сколько-нибудь широких по тематике начных конференциях.
Понимаете, физически невозможно как-то отделить вменяемых от невменяемых (кроме редких известных случаев).
Кроме того, соблазну опровергнуть сложившиеся представления поддаются и нормальные ученые и в результате тянут "факты" за уши двумями руками изо всех сил. Поэтому любые "опровергатели" априорно посылаемы. Не от чванства и узколобости Академии - от осознания, что вероятность того, что данный чел нарыл что-то действительно нетривиальное - 0,01%, а сил и времени на то, чтобы разобраться в его изысканиях нужно море. Их и на свои исследования не хватает.

Поэтому любые "опровергатели" априорно посылаемы. Вот в этом то и беда!-"Сам я не читал но мнение имею"

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 05:06 пользователем oldvagrant

Antipode2 написал:
Во-вторых ну высказал Лаплас (который и вообще был не шибко-то умный мужчина) своё ЛИЧНОЕ мнение
Если Вы об метеоритах, то это был Лавуазье. Но про Лапласа: Не шибко умный мужчина - это по сравнению с кем?

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 05:12 пользователем Star-zan

Цитата:
Во-первых нет такой "официальной науки" -- нет нигде кроме СССР/России. И даже быть не может.

Может и не может.(перечитываю, и падаю под стол, во я задвинул).
Цитата:
Это потому что "официальная наука", в отличии от "неофициальной" деятельности полусумашедших, любую новую теорию принимает только после серьёзного и всестороннего изучения. И поэтому менять эти серьёзно рассмотренные теории только потому что какому-то поросёнку (Фоменке там, Хохменке или ещё какой Муденке ) захотелось, естественно не будет.

Не я этот термин в дисскусию ввёл. И ещё, вы опять хамите, хоть и за глаза.
Цитата:
Из вики:Анатолий Тимофеевич Фоменко (р. 13 марта 1945, Сталино, Украинская ССР, ныне Донецк, Украина) — российский математик, специалист по топологии и ряду других направлений, доктор физико-математических наук, действительный член РАН, РАЕН и МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы). Также художник-график, специализирующийся на абстрактных фигурах, один из художников-постановщиков мультфильма «Перевал». Наиболее известен как создатель Новой хронологии — не признанного научным сообществом направления исследования в истории. http://ru.wikipedia.org/wiki/Фоменко,_Анатолий_Тимофеевич
Ну и где тут написано, что он из свиной породы? Почему вы думаете, что в этих вопросах умнее его? Хотя простите, думать вы имеете право всё, что хотите. Но зачем же обзываться. Или он о вас ещё резче высказывался? Тогда сорри, двое дерутся, третьему спектакль. -))

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 07:30 пользователем oldvagrant

Star-zan написал:
Ну и где тут написано, что он из свиной породы? Почему вы думаете, что в этих вопросах умнее его?
С Фоменко вопрос сложный. Академик то он по математике, а альтернативное спорное творчество - история. Тут он не академик и даже не кандидат наук. Аналогичный пример - астроном Козырев. В своих областях они люди безусловно авторитетные.

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 09:47 пользователем Antipode2

oldvagrant написал:
Star-zan написал:
Ну и где тут написано, что он из свиной породы? Почему вы думаете, что в этих вопросах умнее его?
С Фоменко вопрос сложный. Академик то он по математике, а альтернативное спорное творчество - история. Тут он не академик и даже не кандидат наук. Аналогичный пример - астроном Козырев. В своих областях они люди безусловно авторитетные.

Ничего сложного с Фоменкой нет. Если человек честно занимается наукой в одной области -- то он имеет хотя бы базисные представления о том что такое научный процесс. Фоменко же как кажется таких представлений не имеет совершенно -- что очень странно. То есть он не представляет того объёма перекрёстных доказательств которое существует в истории -- но начинает строить "теории" без каких-либо доказательств вообще. Это же банальный изобретатель вечного двигателя! Ну не может серьёзный учёный вечный двигатель изобретать, просто не может -- даже и в чужой области.

Что хуже всего: мне говорили что первое время коллеги пытались его хоть как-то в разум привести, указать на нелепость его спекулятивных построений. Так говорят что он сразу впадает в жуткую ажитацию, начинает брызгать слюной -- говорят просто страшно становится. Ну, бросили естественно это дело, и избегают дурака.

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 13:14 пользователем Андрей Сысоин

К сожалению, мне тоже приходилось сталкиваться с творчеством Фоменко. Но он покусился не на историю (его теории кроме смеха ничего не заслуживают), а на отдельную историческую дисциплину - хронологию. И вот здесь, мы историки, дали ему повод порезвиться. Возьмите любую монографию о событиях до X века нашей эры, вы нигде не найдете точных датировок. Вот я занимался ранним христианством, всю хронологию я выстраивал для себя сам по принципу личного предпочтения :) Фоменко пользуется тем , что историки слабы в математике. Он заставил меня таки прочесть пару математических работ о времени. Я думаю, его очень легко опровергнуть, создав математическую модель социального времени. Вот математикам это, к сожалению, не нужно.
И еще, самый серьезный аргумент Фоменко - это хронологический проект Скалигера, засекреченый в Ватиканском архиве. Вот бы посмотреть :)

Опубликовано ср, 05/08/2009 - 11:48 пользователем wotti

второй том Старинова почти готов.Пока иллюстрация из него.. Преподавательская работа

Опубликовано пт, 07/08/2009 - 01:17 пользователем Antipode2

wotti написал:
.Пока иллюстрация из него.. Преподавательская работа

А потом мы удивляемся откуда на наши голову берутся террористы.....

Опубликовано пт, 07/08/2009 - 10:34 пользователем Старый опер

Antipode2 написал:

А потом мы удивляемся откуда на наши голову берутся террористы.....

А кто без греха...

Опубликовано пт, 07/08/2009 - 11:02 пользователем Antipode2

Старый опер написал:
Antipode2 написал:

А потом мы удивляемся откуда на наши голову берутся террористы.....

А кто без греха...

Во-во -- с чувством глубокого удовлетворения вспоминается что крёстными отцами Алькаиды были амеры...
Выросло дитятко ... да и запендюлило паране ... от всей своей восточной души

Опубликовано ср, 05/08/2009 - 16:14 пользователем wotti

http://lib.rus.ec/b/160947
Старинов Илья --Записки диверсанта. Книга 2.Мины замедленного действия (размышления партизана-диверсанта)

Опубликовано чт, 06/08/2009 - 07:07 пользователем Kouzdra

Старый опер написал:
РЕЗЮМЕ: служил тов. Старинов в школе для подготовки диверсантов, предназначенных действовать за пределами СССР (то есть, в целях и интересах Мировой Революции) но из соображений политкорректности называет их упорно "партизанами".

Почему политкорректности? Просто Старинов вполне корректно употребляет военный термин. Первоначально и естественно "партизаны" - часть сил, отделенная от основных сил армии для независимого выполнения "задания командования", в том числе в тылу врага. Сравни: Денис Давыдов. А уж как они отделяются и каким образом попадают в тыл врага - это дело их тактической подготовки и остроумия оперативного отдела. Поэтому и десант - в полном составе является партизанами. И части попавшие в окружение - тож партизаны.

А использование местного населения и его военное обучение для развертывания "массового партизанского движения" - естественное занятие всех таких партизанских групп. И не надо про кровавость РККА и лично товарища Сталина. Откройте американские уставы - там подробно изложено, как маринеры должны местных отморозков обучать и "давать им парабеллум".

Опубликовано чт, 06/08/2009 - 08:33 пользователем Старый опер

Kouzdra написал:
А использование местного населения и его военное обучение для развертывания "массового партизанского движения" - естественное занятие всех таких партизанских групп. И не надо про кровавость РККА и лично товарища Сталина. Откройте американские уставы - там подробно изложено, как маринеры должны местных отморозков обучать и "давать им парабеллум".

Ну, не надо,так не надо. Вы мне только ткните пальчиком, где я про "кровавость РККА и лично товарища Сталина" хоть словечко написал, и сразу будет не надо. А раз я такого не писал, так "и не надо" меня обличать в том, чего я не делал.
И, кстати, "маринер" (mariner) - это не морской пехотинец США, которых Вы, очевидно, имеете в виду. Это моряк (матрос), в функции которого "обучать отморозков" никак не входит . А "морпех" - это "marine". В единственном числе - "марин".
"Шура, если вы уж перешли на французский, называйте меня "ситуайен", что значит гражданин" (с).

Опубликовано пт, 07/08/2009 - 11:52 пользователем tranklukator

Прочитал все написанное и не понял из-за чего спор. Каждый по-своему прав.
Партизанское движение второй мировой войны такая каша, что в ней не смог-бы и тов. Сталин разобраться.
Были отряды сформированные под какие-то конкретные задачи для выполнени боевых и разведывательных действий, были отряды сформированные по разнарядке, для галочки, были отряды, которые сформировались по разным причинам, стхийно.
Партизанское движение второй мировой идеализировано пропагандой.
На самом деле большинство отрядов мало чем отличалось от разбойников.
Конфискация скота и одежды у местного населения, которые сами жили мягко говоря, у черты голодной смерти и после экспроприаций нередко умирали от голода по вине лесных воинов, называется в мирное время грабежом.
Были и такие партизанские отряды, воины которых уходили днем из деревни, а на ночь возвращались на печьку под бок женам. Они ставили мины на тропинки, что вели от деревни к деревне, на которых подрывались крестьяне. Зато после медалька...
Но главное записать в бумаге, что установлено столько-то мин...
Моя бабака царствее ей небесное, видела живым пресловутого Леню Голикова.
По ее словам очень наглый, и вороватый отрок был.
Про каких партизан речь?
Партизаны оне знаете-ли разные были....
Но были и герои. Светлая им память. Но их было очень и очень мало как и всего хорошего.
Денисов Давыдовых с песнями и шампанским 1812г сравнивать с кровавой кампанией 1941-45 годов мягко говоря не корректно.
А партизанами чаще всего называют бандитов, но которые за нас...
P.S. Извиняюся за ошибки. Не грамотный я.

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 05:00 пользователем oldvagrant

Рыл-рыл и не нашел историю об подсчете числа генов у человека - там, на западе.
Помнится мне, что сначала число генов определили в 48 штук и некоторое время другие исследователи подтверждали результат. Пока наконец какой-то (не помню кто) Зоркий глаз, не заметил, что их 46. Ученым было неловко. :)

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 07:22 пользователем Antipode2

oldvagrant написал:
Рыл-рыл и не нашел историю об подсчете числа генов у человека - там, на западе.
Помнится мне, что сначала число генов определили в 48 штук и некоторое время другие исследователи подтверждали результат. Пока наконец какой-то (не помню кто) Зоркий глаз, не заметил, что их 46. Ученым было неловко. :)

Вообще-то генов у человека 20-25 тысяч штук. 46 хромосом

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 14:06 пользователем oldvagrant

Antipode2 написал:
Вообще-то генов у человека 20-25 тысяч штук. 46 хромосом
Угу. Чего это у меня про гены написалось?

Опубликовано вс, 09/08/2009 - 15:40 пользователем zwei

oldvagrant написал:
Чего это у меня про гены написалось?
В контексте сисификации сызясного прызводства.

Опубликовано пн, 07/09/2009 - 06:21 пользователем ZверюгА

Кто-нибудь, скажите мне в чем смысл деления на "обронительное" и "наступательное" оружие?
Или это так, попытка школоты разобраться в истории? Если так, рекомендую почитать главу "Гаубицы агрессии и разбоя" здесь.

Страницы
X