Суворов: Святое дело

Forums: 

Ругацца здесь

Линк к сабжу: http://lib.rus.ec/b/136072

Я так понял Antipode2 Суворова не читал ? Или читал ? Что именно ?
Признавайся.

Хочешь опровергнуть Суворова ?
Я уже предлагал подобным тебе это сделать.
Давай.
Будешь первым кто это сделал.

Вот тебе ГЛАВНЫЙ тезис Суворова - Сталин собирался напасть на Германию летом 1941 года.

PS Оскорбления оппонента - это результат вашего культурного развития ?

PPS Попрошу фамилию Резун не употреблять. Мы обсуждаем Виктора Суворова.
В противном случае давайте вместо Горького писать Пешков и т.п.

slp написал:
Я так понял Antipode2 Суворова не читал ? Или читал ? Что именно ? Признавайся.

Долбоёб, каакая тебе разница -- читал Antipode рузуна (не пачкай имя генералисимуса пожалуйста) или нет?
Antipode уже несколько месяцев просит у вашей шайки привести хоть один "неопровержимый аргумент" -- и по сю пору ни одного не получил
Цитата:
Хочешь опровергнуть Суворова ?
Я уже предлагал подобным тебе это сделать.
Давай.
Будешь первым кто это сделал.

Не буду -- первым является сам резун (ещё раз прошу не паскудить на имени генералисимуса)
Цитата:
Вот тебе ГЛАВНЫЙ тезис Суворова - Сталин собирался напасть на Германию летом 1941 года.

Это не "тезис" -- это выкрик.
Тезисы положено доказывать. Аргументами. Вот и приведи наконец ХОТЬ ОДИН аргумент который этот выкрик доказывает.
Давай -- старайся.
Цитата:
PS Оскорбления оппонента - это результат вашего культурного развития ?

А за что же мне тебя лично уважать? За то видимо что ты -- кретин -- здесь начал разговор с выкриков "Antipode резуна не читал!". Ты наверное мой пульс мерил или кровь на анализ брал раз всё-всё про меня знаешь? Не припомню такого.
Вот и получаешь ты долбоёб.
Цитата:
PPS Попрошу фамилию Резун не употреблять. Мы обсуждаем Виктора Суворова.
В противном случае давайте вместо Горького писать Пешков и т.п.

Пиши про Горького как хочешь -- хоть Сладким его называй (раз погоняло себе вместо фамилии взял то называеть его можно как угодно). А фамилие резуна -- именно резун. Суворов -- это генералисимус такой, Александр Васильевич. И нечего разным паскудникам пачкать память великого воина.

1) Если Antipode2 не читал предмета спора - то о чем тогда можно говорить ?
Перед тем как спорить хотелось бы узнать - читал ли оппонент Суворова ?
Иначе получится разговор 'слепого с глухим'.

Так вы читали Суворова - да или нет ? Что именно читали ?

2) Главный тезис Суворова вы НЕ опровергли.
Требуете привести аргументы.
Это что - пересказать всего Суворова своими словами ?
Ээээ...

Ну начните с количества танков в СССР и Германии. Отдельно с тяжелых танков.

3) Еще раз - мы обсуждаем писателя Виктора Суворова, а не человек Владимира Резуна. Попрошу впредь придерживаться этого факта. И называть естественно фамилию Суворов, а не Резун.

PS Шайка,паскудники,долбоёб,кретин - и это все ваши высказывания в адрес оппонентов всего лишь из 1 (одного) поста.
Боюсь, что у вас довольно низок культурный уровень. Почитайте что-нибудь из классиков. Это вам должно помочь.

slp написал:
Так вы читали Суворова - да или нет ? Что именно читали ?

В натуре тупой товарисТч
Цитата:
2) Главный тезис Суворова вы НЕ опровергли.
Требуете привести аргументы.
Это что - пересказать всего Суворова своими словами ?
Ээээ...

Слышь , дурачок, разъясняю тебе медленно:
В бабьем базаре никаких доказательств что скажем "а Нюшка-то дура" приводить не требцется -- и так "все бабы верят".
Однако резун замахивается на историчность. То есть на научность.
Наука это такой род занятий когда БАЗЛАТЬ недостаточно -- в науке люди привыкли любое утверждение доказывать. Причём опровергать недоказанное утверждение даже и не надо - с точки зрения учёных (и вообще нормальных людей -- не базарных баб а именно нормальных людей) БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА СТОРОНЕ ВЫДВИНУВШЕЙ ТЕЗИС.
Так вот с твоих слов мне ясно что резун никаких доказательств не привёл. Потому что ни ты, ни твои приятели ни одного довода или аргумента в поддержку его бредней привести не в состоянии.
Значить либо вы все очень тупые ученички -- и даже "учение" освоить не способны -- либо гуру ваш жулик и никаких доказательств не привёл.
С первым случаем всё ясно -- в первом случае мне нужно искать других резуноидов.
Во втором случае никакой ценности или "научности" бредни не представляют -- и "опровергать" там и нечего (за отсутствием банально доказательств).

Я осознаю что куринные мозги резуноидов даже этого простенького текста понять неспособны -- ну так ты напечатай его на бумажке и попроси знакомых разъяснить тебе смысл сказанного мною.

Слив засчитан.
Антисуворовцы ! Неужели вы все такие как дурачок и хам Antipode2 ?

1) Суворова, насколько я понимаю, он не читал и судит о нем с чужих слов

2) Опровергать главный тезис и одно из доказательств он отказался. Более того, СЕЙЧАС он уверяет, что ОН вообще ничего не намерен опровергать.

Мил человек, зачем ты тогда рвался опровергать Суворова ? Чтобы так прилюдно обосраться ?

Ммм... безотносительно творчества г. Суворова-Резуна хотел бы отметить, что ко мне, в результате этих дискуссий таки пришло четкое понимание того, каким именно образом была одержана та победа. Секрет прост - если в нашей тогдашней армии был хотя бы один человек с умственным развитием некоторых лучших представителей вашей точки зрения, эту армию было невозможно победить - тупость, знаете ли, неистребима и непобедима...

Извините, конечно, но ув. Antipode2 открывал целую ветку, где предлагал всем желающим ответить на имеющиеся вопросы... А вы тупо орете лозунги еще почище столь обожаемых вами коммуняк и пищите, что никто не желает их опровергать...

Antipode2 орал, что он опровергнет Суворова - только типа дайте ему аргументы Суворова.

Я ему предоставил главный тезис Суворова и одно из его доказательств (а их масса !) (где вы увидели лозунги ???) - и ... Antipode2 тупо и бездарно слил.

Тяжелые танки? У него крепкие нервы... Если бы я потратил столько времени, по кругу тупо одно и то же повторяя - я б, наверное, застрелился...

Кстати, вам припомнить про знаменитый Автострадный Танк? :) Или сами помните?... :)

Хотел вам ссылку дать, в которой уже есть большая часть вопросов про танки и их кол-во, но сам увлекся, зачитался - и увидел, что и вы там принимали участие в обсуждении - зачэм ушли? Зачэм забыли?

1) А что с тяжелыми танками не так ? ( Не считая бреда Antipode2 о ненужности тяжелых танков вообще и умных немцах которые такие танки не делали)

Я ведь могу привести еще массу фактов в защиту версии Суворова.
Но Antipode2, который так рвался опровергать Суворова, тупо слил.

PS У меня такое впечатление, что он вообще не читал Суворова. Как и многие антисуворовцы на этом форуме.

2) Дочитал до реплики о 'хламе' - танках Т-26 и БТ. Вызвало приступ гомерического хохота.
Этот фашистский недобиток забыл сказать о количестве и качестве немецких легких танков и о том как 'хлам' в 1945 совершил марш-бросок через горы и пустыни и разгромил Японию.

slp написал:
Я ведь могу привести еще массу фактов в защиту версии Суворова.

Особенно радует слово ещё
Цитата:
2) Дочитал до реплики о 'хламе' - танках Т-26 и БТ. Вызвало приступ гомерического хохота..

Экий смешливый дурак попался

Antipode2 написал:
slp написал:
Я ведь могу привести еще массу фактов в защиту версии Суворова.

Особенно радует слово ещё
Цитата:
2) Дочитал до реплики о 'хламе' - танках Т-26 и БТ. Вызвало приступ гомерического хохота..

Экий смешливый дурак попался

1) их ЕЩЕ много есть у меня.
По главному тезису и танкам вы обосрались

Продолжать ?

2) Слив продолжается. Если сморозили глупость о легких танках - имейте мужество признать это.

slp написал:

1) их ЕЩЕ много есть у меня.
По главному тезису и танкам вы обосрались

Продолжать ?

2) Слив продолжается. Если сморозили глупость о легких танках - имейте мужество признать это.


Нахуй иди, дурачок -- ты одного то АРГУМЕНТА или хоть как-то аргументированного тезиса привести не можешь.
То что "у тебя есть" -- это выкрики.
Так вот иди на хуй и там кукарекай, петушок.

Пидор Antipode2 (именно так я теперь буду тебя называть - после твоих оскорблений в мой адрес) - ты реально долбоеб и дурак или прикидываешься ?

Вот тебе, в очередной раз на память, несколько аргументов из массы аргументов в защиту Суворова
1)CCCР Германия
25 тыс танков - 6 тыс танков
из них
тяжелых
563 танка - 0 танков
средних танков типа Т-34 892 танка - 0 танков

2)самолетов
24 тыс штук - 6 тыс штук

3)
Темп сосредоточения Красной Армии на западных границах нарастал. Наряду с переброской 77 дивизий второго стратегического эшелона, 12—16 июня 1941 г. началась передислокация войск второго эшелона армий и резервов западных приграничных военных округов (всего 114 дивизий), которые должны были занять к 1 июля районы сосредоточения в 20—80 км от границы.

Опровергай. сука. вместе с Виктором Суворовым

Михаила Мельтюхова
'Содержание советских оперативных планов, директивных идеологических документов ЦК ВКП(б) и военной пропаганды наряду с данными о непосредственных военных приготовлениях Красной Армии к наступлению недвусмысленно свидетельствует о намерении советского руководства совершить летом 1941 г. нападение на Германию.Доступные ныне источники показывают, что полное сосредоточение и развертывание Красной Армии на Западном ТВД должно было завершиться к 15 июля 1941 г., поэтому эта дата может служить нижней границей в поисках точного ответа на вопрос о сроке готовившегося советского нападения на Германию. ... и Германия, и СССР тщательно готовились к войне, и с начала 1941 г. этот процесс вступил в заключительную стадию, что делало начало советско-германской войны неизбежным именно в 1941 г., кто бы ни был ее инициатором. Первоначально вермахт готовил вторжение на 16 мая, а Красная Армия — на 12 июня 1941 г. Затем Берлин отложил нападение, перенеся его на 22 июня, месяц спустя то же сделала и Москва, определив новый ориентировочный срок — 15 июля 1941 г.'

генерала Махмуда Гареева

«Приграничные военные округа должны иметь тщательно разработанные планы отражения вторжения противника, то есть планы оборонительных операций, так как отражение наступления превосходящих сил противника невозможно осуществить мимоходом, просто как промежуточную задачу. Для этого требуется ведение целого ряда длительных ожесточенных оборонительных сражений и операций. Если бы такие планы были, то, в соответствии с ними, совсем по-другому, а именно с учетом оборонительных задач, располагались бы группировки сил и средств этих округов, по-другому строилось бы управление и осуществлялось эшелонирование материальных запасов и других мобилизационных ресурсов. Готовность к отражению агрессии требовала также, чтобы были не только разработаны планы операций, но и в полном объеме подготовлены эти операции, в том числе в материально-техническом отношении, чтобы они были освоены командирами и штабами. Совершенно очевидно, что в случае внезапного нападения противника не остается времени на подготовку таких операций. Но этого не было сделано в приграничных военных округах».
То есть противник Суворова господин Гареев говорит четко и ясно: к обороне мы не готовились вовсе! А вообще к войне готовились – войска подтягивали, планы какие-то строили, эшелонировались, ресурсы подтягивали… Но если мы не готовились к оборонительной войне, а готовились к какой-то другой, то возникает резонный вопрос – к какой же?

доктор исторических наук Ирина Павлова: «Надо отдать должное Суворову, проявившему себя в книге „Ледокол“ как историк-разведчик, сумевший раскрыть главную тайну советской военной истории. Весьма примечательно, что к выводу о подготовке в 1939–1941 годах активного вступления СССР в мировой конфликт пришли и другие историки»

историк В. Киселев: «…и вермахт, и Красная Армия готовились к наступлению. Стратегическая оборона нами не планировалась, и это общепризнано. Судя по срокам сосредоточения резервов приграничных военных округов, армий резерва Главного командования и развертывания фронтовых пунктов управления, наступление советских войск по разгрому готовящегося вторжения агрессора могло начаться не ранее июля 1941 года…»

Австрийский историк Томас Титура: «В последние годы стали известны многочисленные документы из партийных, государственных, военных и кагэбистских архивов, которые убедительно подтверждают тезисы Суворова».

Профессор Калифорнийского университета Ричард Раак: «Сегодня главный военно-исторический аспект доводов Суворова подтверждается данными, недоступными ему во время написания „Ледокола“… В важнейших моментах истории Суворов был прав с самого начала. Почти все остальные авторы, включая меня, крайне скептически относившегося к идее Суворова, были не правы».

Ммм... как интересно... Чтоб вы знали, Мельтюхов писал, что "работы Суворова «написаны в жанре исторической публицистики и представляют собой некий „слоёный пирог“, когда правда мешается с полуправдой и ложью» однако отмечает, что «они довольно четко очертили круг наименее разработанных в историографии проблем». Как отмечает Мельтюхов, концепцию Суворова в полном виде «не поддерживает, пожалуй, никто из серьезных исследователей", кроме того, он расходится во мнениях с Суворовым о непосредственных причинах поражения РККА в 1941 г. - я, правда, не нашел его "Главная ложь Виктора Суворова", но в "Последнем шансе Сталина" он говорит об этом... По Гарееву - млин, а вот он исходит из совершенно других причин разгрома - и в рамках его логики, если на то пошло, СССР вообще не готовился к войне - не было мобилизации (ни скрытой, ни открытой, ни частичной, ни замаскированной под ... реформу армии) - и, по сути, именно в этом - корень всех бед... Таки, вот, два человека - один заявляет - была подготовке к атаке, другой - подготовки (ни к атаке, ни к обороне) не было ваще... :) Кто прав? :) Конечно, Суворов-Р.!!!! :)

Про остальных - именя двоих я в нашел... Но с какой стати кто то должен опровергать их ЛОЗУНГИ?

И напоследок - Мельтюхов ланна, эт ишшо туды-сюды, в чем то он соглашается с Суворовым-Р., - хотя, на мой взгляд, приходит к несколько иному выводу и о целях, и о средствах... А вот насчёт Гареева - вы передергиваете самым наглым и беспардонным образом - смысл и приведенной вами цитаты, и в целом его взгляды не имеют ничего общего со сделанным вами выводом. Это вы у Суворова-Р научились?

Михаил Мельтюхов
СПОРЫ ВОКРУГ 1941 ГОДА: ОПЫТ КРИТИЧЕСКОГО
ОСМЫСЛЕНИЯ ОДНОЙ ДИСКУССИИ

Анализируя критику различных положений книги В. Суворова «Ледокол»,
можно заметить, что выводы автора, которые опираются на серьезную базу
исторических фактов, не были не только поколеблены его оппонентами, но,
наоборот, подтверждены новыми свидетельствами.

генерал Гареев

"направление сосредоточения основных усилий советским командованием выбиралось не в интересах стратегической оборонительной операции (такая операция просто не предусматривалась и не планировалась — и в этом главная ошибка), а применительно совсем к другим способам действий"

вот только сосредоточения особо небыло, были места дислокаций. фактически войска стояли там где была крыша над головой. примите это и все неувязки с расположением войск станут понятны как слеза.
другой вопрос что по плану войска должны были выйти в места развертывания, некоторые части даже успели начать туда (в места развертывания и/или сосредоточения) двигатся, а некоторые даже частично вышли в эти районы.
Мельтюхова читал, его версия намного более вменяемая нежели у суворова, но он часто такой бред несет, что уши вянут.

аргументы в стиле суворова

Цитата:
К началу войны КВМФ располагал: 15 линкорами и линейными крейсерами (еще 5 строились), 7 авианосцами (5 строились), 66 крейсерами (23 строившихся), 184 эсминцами (52 в строительстве) и 60 подлодками.

никто в мире не обладал таким гиганским ВМФ, а усиленные темпы строительства (поглядите сколько строится) неудержимо доказывают что британия готовилась начать агрессию.

по тяжелым танкам что же вы заполчали то? работы по тяжелым танкам практически все государства начали одновременно.
если вам нужно по танкам - их есть у меня, без особых проблем. завтра после работы я вам напишу, но если вы и дальше будете молчат и спорить лишь с "удобными" для вас опонентами то ничего разобрать у нас не выйдет.

А что вам именно так нравится в Суворове-Резуне?
Академическай антирес.

Kudeta написал:
А что вам именно так нравится в Суворове-Резуне?
Академическай антирес.

Отвечу за него (сам он не сможет всё равно).
Интерес у Вас хоть и академический но не праздный: ведь действительно хотелось бы понять что же такого привлекательного в резуновщине-то.

Так вот ответ: резуновщина привлекает потому что у русских тоска по крутизне.
Именно так: резун рисует некий воображаемый мир в котором СССР и РККА круче гор, яих и поворотов, в котором эта армия всех-всех громит имочит в сортирах, и завоёвывает целый свет -- ну как в ТАКОЕ не влюбится безоглядно?! Это же мечта каждого русского поцана!

Проблема только в том что на самом деле это опиум для народа. проблема не только в том что это пустые мечтания (не было ТАКОЙ крути никогда в реале, хоть финскую взять хоть польский поход), но и в том что последствия этой наркотической интоксикации крайне опастны. И пресловутая "резолюция ОБЕС" тому примером --- вот к чему такие бредни приводят. То есть сперва просто "помечтали о крути" -- а потом приходит по почте счётец за сожранное-выпитое в мечтах, за побитые в хвастливых бреднях ветрины и зерькала. Причём мечтания-то были в голове -- а вот счётец-то на реальные вполне и конкретные бабки. Потому что витрины-зерькала конкретно были побиты -- и тот хулиган который их собственно и бил всегда радостно готов разделить и срок и ответственность и компенсационные выплаты.

А так конечно что -- на первый взгяд невинная альтернативка со супер-крутыми нашими (это во всех альтернативках так -- не видал я как-то альтернативок где наши -- тюфяки и пьяницы).
Вот только не было бы потом на чужом пиру похмелья.

Ну а резун надо сказать конкретно талантливийший оппортунист (то есть приспособлениц): сперва он писал для западного читателя, пугая его советским зверьём (типа "но страшнее всего, детки, стройбат -- этому зверью даже и автоматов не дают -- сами понимаете почему!"). А потом стал писать для советских читателей -- и сразу горделиво так "моя армия!" Вот такой флюгер.
Ну и главный талант резуна (а человек он хоть и гнустный но безусловно талантливый) -- это его способность ЛЬСТИТЬ ЧИТАТЕЛЮ. Видимо в бытность свою в СССРе он умело льстил начальству -- и на этом сделал впечатляющую карьеру. Ну навык-то не пропьёшь, понятно -- теперь он умело льстит читателю. Сперва льстил западному читателю (в книгах Specnaz, Inside of the Soviet Army, Soviet military intellengence -- поэтому сам он их и не переводит и не разрешает издавать на русском), ну а теперь льстит читателю советскому. Ну а дуракам от этого очень приятно -- они так расслабляются что и не зачечают как их легонько так ... ябут.

Ну а что бы продемонстрировать "творческий метод" резуна...
Ну я вот выше сказал очередному недоумку что я отнюдь не смогу стать "первым кому удалось опровергнуть резуна", потому что пальма первенства принадлежит собственно самому резуну, который успешно "опровергает" сам себя. Вот и пример такого само-опровержения а заодно и иллюстрация творческого метода.

Книга которая стоит в заголовке называется "Святое дело". В ней резун убеждает читателей что напасть на Гитлера было же святым делом -- а раз так "и чего вы на меня дурите -- ну чё я такое сказал-то? Ведь святое же дело-то!!!" Вот така яинтресная извива мысли.

Оно всё хорошо -- пусть будет "святое дело" совершить клятвопреступление и нарушить обязательства -- пусть так раз хочется.
Вот только... вот только что же этот пакостник писал раньше-то, что он писал в книге Ледокол?
Недоумки -- поклонники "учения" этого конечно не помнят, они не только тупы но у них ещё и с памятью проблемы. Мы на пямять пока не жалуемся и потому напомним им: в своей книге Ледокол резун писал что именно СССР всю жизнь мечтало о войне, готовило и разжигало войну. Что именно СССР с этой единственно целью -- разжигание войны -- и создало из говна, из вакуума, Гитлера (и даже заявил резун что гитлер якобы носил погоняло "ледокол революции"). Что именно СССР собственно и в конце концов и разожгло эту войну. Так что же -- вот это всё -- сознательное разжигание войны о котором резун писал ранее -- это тоже "святое дело"?

Вот в книге "святое дело" резун уже "забыл" обо всей своей ранешней лжи, и уже жалуется "вот же дурят на меня -- а я что, я же за СВЯТОЕ". Вот такие у подонка "святыни", и такие "методы".

Antipode2 написал:
Сперва льстил западному читателю (в книгах Specnaz, Inside of the Soviet Army, Soviet military intellengence -- поэтому сам он их и не переводит и не разрешает издавать на русском)

Книги "Inside of the Soviet Army" и "Soviet military intellengence" мне не встречались, а "Specnaz" - "Спецназ" давно переведён и есть даже здесь на Либрусеке Спецназ. Можете сами ознакомиться. Я прочитал и получил немало приятных и весёлых минут, особенно его страшилки понравились. Ну, где он про "полотенце у входа" (это вроде какой-то уголовный обряд?) или, там, про "ужастную борьбу САМБО". Ну, а больше всего, конечно, про сапёрные лопатки понравилось. И я не считаю, что это он так западному читателю "льстил". Хорошенькое "льстил", скорее тогда уж запугивал.

fylhtq написал:
Книги "Inside of the Soviet Army" и "Soviet military intellengence" мне не встречались, а "Specnaz" - "Спецназ" давно переведён и есть даже здесь на Либрусеке Спецназ.

Видите ли, г-н резун вроде бы владеет русским языком. Но вот перевод почему-то не авторский. И даже, насколько я знаю, авторского разрешения на этот перевод не было.
Цитата:
Можете сами ознакомиться.

Вы меня простите за резкость, но я с этим ознакомился когда Вы ещё шнурочки-то сами завязывать не умели. На языке оригинала
Цитата:
Я прочитал и получил немало приятных и весёлых минут, особенно его страшилки понравились.

Я тоже несало смеялся
Цитата:
Ну, где он про "полотенце у входа" (это вроде какой-то уголовный обряд?) или, там, про "ужастную борьбу САМБО".

А про лопатки? А про бритвенные лезвия который каждый спецназ в блокноте носит -- с целью вырезать всю западную Германию бритвами. Да там много юмора....
Цитата:
Ну, а больше всего, конечно, про сапёрные лопатки понравилось. И я не считаю, что это он так западному читателю "льстил". Хорошенькое "льстил", скорее тогда уж запугивал.

Да нет -- льстил: я ведь собственно сам писал про "пугал", но при этом и льстил. Это не противоречит ничуть. Вован умеет знаете ли.

Antipode2 написал:
fylhtq написал:
"Specnaz" - "Спецназ" давно переведён и есть даже здесь на Либрусеке Спецназ.
Видите ли, г-н резун вроде бы владеет русским языком. Но вот перевод почему-то не авторский. И даже, насколько я знаю, авторского разрешения на этот перевод не было.
А нам-то что? Хорошо, что мы пираты! :-)
Antipode2 написал:
fylhtq написал:
Можете сами ознакомиться.
Вы меня простите за резкость, но я с этим ознакомился когда Вы ещё шнурочки-то сами завязывать не умели. На языке оригинала
Ну, что ж... прощаю, конечно, что с вами поделаешь. А на языке какого оригинала? На русском? Или это... г-мм... Суворов - "Ба-а-альшой оригинал" (с) приписывается Гоголю.
Antipode2 написал:
fylhtq написал:
И я не считаю, что это он так западному читателю "льстил". Хорошенькое "льстил", скорее тогда уж запугивал.
Да нет -- льстил: я ведь собственно сам писал про "пугал", но при этом и льстил. Это не противоречит ничуть. Вован умеет знаете ли.

Пожалуй, я в такую глубину авторских приёмов не донырну. Льстить и одновременно запугивать? Мол, ты классный и вообще не победимый, а мы, знаешь, какие стр-р-р-рашные. У-у-у! Враз тебя, в бараний рог, в грязь, в слякоть, в прах, в пепел, в .... ну, вы в курсе.

fylhtq написал:
А нам-то что? Хорошо, что мы пираты! :-)

Спичь о том что сам-то вован вовсе и не собирался переводить и издавать это.
Не предназначается оно для советского читателя.
Цитата:
Пожалуй, я в такую глубину авторских приёмов не донырну. Льстить и одновременно запугивать? Мол, ты классный и вообще не победимый, а мы, знаешь, какие стр-р-р-рашные. У-у-у! Враз тебя, в бараний рог, в грязь, в слякоть, в прах, в пепел, в .... ну, вы в курсе.

А почему нет? Типа "ты такой честный, порядочный, соблюдаешь все -все правила и даже всегда покупаешь билет в трамвае. А они знаешь какие? Ты думаешь они будут тебя по правилам потрошить?! Да они тебя.. .. да они тебя -- такого доброго, белого и пушистого -- просто лопатками настругают! Сапёрными! Это же зверьё!"
Вот и сочетание лести и страшилки.

Antipode2 написал:
fylhtq написал:
А нам-то что? Хорошо, что мы пираты! :-)
Спичь о том что сам-то вован вовсе и не собирался gереводить и издавать это. Не предназначается оно для советского читателя.
Ну, советских, вроде как, уже лет 18 нет. А по сравнению с тем, что сейчас (и не только сейчас) писали и пишут некоторые пейсатели, Суворов, так, детские страшилки в песочнице.
Antipode2 написал:
А почему нет? Типа "ты такой честный, порядочный, соблюдаешь все -все правила и даже всегда покупаешь билет в трамвае. А они знаешь какие? Ты думаешь они будут тебя по правилам потрошить?! Да они тебя.. .. да они тебя -- такого доброго, белого и пушистого -- просто лопатками настругают! Сапёрными! Это же зверьё! "Вот и сочетание лести и страшилки.

А, ну так. конечно, можно. Но, тогда, он, получается и нам польстил. Типа, мы такие страшные, что даже автоматов нам не дают, так, сапёрными лопатками обходимся. Анекдотец-с. А впрочем, леший с ним, Виктором Суворовым. Не стоит и копья ломать.

fylhtq написал:
Ну, советских, вроде как, уже лет 18 нет.

Это советского союза нет -- а люди куда же делись-то?
Да и как собирательно назвать людей живущих на пост-советском пространстве? Тех же прибалтов скажем?
Цитата:
А по сравнению с тем, что сейчас (и не только сейчас) писали и пишут некоторые пейсатели, Суворов, так, детские страшилки в песочнице.

По остальным ОСБЕ пока резолюций не принимало вроде.
Цитата:
А, ну так. конечно, можно. Но, тогда, он, получается и нам польстил. Типа, мы такие страшные, что даже автоматов нам не дают, так, сапёрными лопатками обходимся.

Я же говорю: резун выдающийся мастер художественной лести. Видать и карьерку этим способом делал.

Antipode2 написал:
fylhtq написал:
Ну, советских, вроде как, уже лет 18 нет.

Это советского союза нет -- а люди куда же делись-то?
Да и как собирательно назвать людей живущих на пост-советском пространстве? Тех же прибалтов скажем?
А так и назовите: "прибалтами". А назовёте "советскими", то можете и по морде лица схлопотать.

Antipode2 написал:
fylhtq написал:
А по сравнению с тем, что сейчас (и не только сейчас) писали и пишут некоторые пейсатели, Суворов, так, детские страшилки в песочнице.
По остальным ОСБЕ пока резолюций не принимало вроде.
Ну, я сомневаюсь, что ОБСЕ выср... э-э-э сделало "это" под влиянием суворовских страшилок. Просто так совпало - и современная Россия далеко не сопоставимо с Советской Империей по военной и экономической и... г-мм... "социальный заказ" тут, как тут, подоспел. Вот и подсуетились. Хотя, свое лыко в строку он тоже, безусловно, вплёл.

Antipode2 написал:
fylhtq написал:
А, ну так. конечно, можно. Но, тогда, он, получается и нам польстил. Типа, мы такие страшные, что даже автоматов нам не дают, так, сапёрными лопатками обходимся.
Я же говорю: резун выдающийся мастер художественной лести. Видать и карьерку этим способом делал.
Вот это вряд ли. Тут, или имелась поддержка, или оценивали по результатам работы. Весь вопрос, только, какой именно работы. Но, я же предлагал, хватит уже про него. Или он так сильно зацепил?

fylhtq написал:
Antipode2 написал:
А так и назовите: "прибалтами". А назовёте "советскими", то можете и по морде лица схлопотать.

Да бросьте: все мы советские люди -- и прибалты и узбеки. И вьетнамцы даже (сходства больше чем различий).
И те же прибалты чинят мою машину и стригут мой газончик -- и ни разу не сделали вид что не понимают моего русского.
Мораль: мы не враги, враги не мы, мы друзья когда условия складываются.
Цитата:
Ну, я сомневаюсь, что ОБСЕ выср... э-э-э сделало "это" под влиянием суворовских страшилок. Просто так совпало - и современная Россия далеко не сопоставимо с Советской Империей по военной и экономической и... г-мм... "социальный заказ" тут, как тут, подоспел. Вот и подсуетились. Хотя, свое лыко в строку он тоже, безусловно, вплёл.

Безусловно не под влиянием. Но после этого вопрос перестал быть смешным и "альтернативным"
Цитата:
Или он так сильно зацепил?

Зацепила деректива ОБЕС
А резун-то... резун-то клоун

Antipode2 написал:
fylhtq написал:
Antipode2 написал:
А так и назовите: "прибалтами". А назовёте "советскими", то можете и по морде лица схлопотать.
Да бросьте: все мы советские люди -- и прибалты и узбеки. И вьетнамцы даже (сходства больше чем различий).

Про вьетнамцев и узбеков не знаю, не сталкивался, а вот с прибалтами приходилось пару раз. Помню, был в Риге в 1989 году, так чуть с ихними националистами на площади Трёх звёзд (вроде так называлась, там ещё памятник такой большой стоит) не разодрался. они там орнамент выкладывали из цветочков, какой-то свой национальный, ну а я дурак спросил, мол, какие фигуры на памятнике принадлежат кому, там Райнису, Спидоле, Лачплесису или королю Намею. Жена утащила. А ещё помню в 1999 году приезжал к нам один такой "торговый партнёр" из Паневежиса. Гнилее чем он, только хохлы и ещё сами-знаете-кто. Да ещё начал про "великуюлитвуотморядоморя" задвигать. Я удивился, ну, ладно, там возле вас Балтика плещется, а второе-то какое? А второе, говорит Чёрное. Я, прям, обалдел, почему, спрашиваю, не сразу Тихий океан? В общем, поговорили. Как-то не очень на "советских" похоже, а?

Antipode2 написал:
И те же прибалты чинят мою машину и стригут мой газончик -- и ни разу не сделали вид что не понимают моего русского.
Это понятно, потому что ты им деньги платишь. мне вон тоже сейчас одна рижанка электронку шлёт. Всё плачется - "жизнь пошла диетная, жизнь пошла голодная". Я говорю, ага, зато "в европах", куда вы так рвались.
Antipode2 написал:
Мораль: мы не враги, враги не мы, мы друзья когда условия складываются.
А "у России друзей нет, кроме её армии и флота. остальные либо враги, либо подданные"(с) приписывают Александру III
Antipode2 написал:
fylhtq написал:
Или он так сильно зацепил?

Зацепила деректива ОБЕС
А резун-то... резун-то клоун

Вот ещё внимание обращать на всё, что они там себе напринимают. И всё, хватит, давай завязывать про Суворова.

fylhtq написал:
Про вьетнамцев и узбеков не знаю, не сталкивался, а вот с прибалтами приходилось пару раз. Помню, был в Риге в 1989 году, так чуть с ихними националистами на площади Трёх звёзд (вроде так называлась, там ещё памятник такой большой стоит) не разодрался.

хе-хе....
Так одно дело в Риге -- а другое в Лиме-риГе! В Лиме-риГе мы типа "братство народов".
Те что в Риге просто дикие пока -- не оптесались по европам видать....
Цитата:
Как-то не очень на "советских" похоже, а?

Наоборот -- оченьпохоже -- только ВРАГ другой, вот и вся раздница. Но так все атрибуты налицо -- и враг есть и тупость при разборках.
Цитата:
Это понятно, потому что ты им деньги платишь.

Так есть и где ни я плачу. Вот офис мой какие-то прибалтки убирают: ничего: молодцы: стараются и вроде как мне (по братски) даже лучше чем остальным убирают. В общем без притензий вроде... Хотя плачу-то им не я
Цитата:
мне вон тоже сейчас одна рижанка электронку шлёт. Всё плачется - "жизнь пошла диетная, жизнь пошла голодная". Я говорю, ага, зато "в европах", куда вы так рвались.

А чё -- и хорошо, и правильно -- надо же кому-то мой офис убирать и машину чинить? Ирлахам не доверишь это дело -- да они и не будут, они только насчёт долго и красиво пиздеть.
Цитата:
А "у России друзей нет, кроме её армии и флота. остальные либо враги, либо подданные"(с) приписывают Александру III

Как нет? А монголы? ИМХО -- друзья, причём в принципе искренние. (Мне они нравятся -- нормальные ребята)
fylhtq написал:
Вот ещё внимание обращать на всё, что они там себе напринимают. .

Именно эту хуету я воспринял персонально как оскорбление

Antipode2 написал:
fylhtq написал:
Как-то не очень на "советских" похоже, а?

Наоборот -- оченьпохоже -- только ВРАГ другой, вот и вся раздница. Но так все атрибуты налицо -- и враг есть и тупость при разборках.

А причём здесь "ВРАГ"-то? Если официальной... г-мм... религией в СССР был интернационализм (хоть и пролетарский), какие же при интернационализме "враги" кроме гадов-эксплуататоров? Да и те, только в проклятом загнивающем капитализме. А кто там иксплуатировавываетца, так луччие друззя.
Antipode2 написал:
fylhtq написал:
мне вон тоже сейчас одна рижанка электронку шлёт. Всё плачется - "жизнь пошла диетная, жизнь пошла голодная". Я говорю, ага, зато "в европах", куда вы так рвались.
А чё -- и хорошо, и правильно -- надо же кому-то мой офис убирать и машину чинить? Ирлахам не доверишь это дело -- да они и не будут, они только насчёт долго и красиво пиздеть.

Можно и другим "бывшим советским", а то




ну или как-то так. :-)

fylhtq написал:
Гнилее чем он, только хохлы и ещё сами-знаете-кто.

Великороссов забыли.

Antipode2 !
Не надо собственные фантазии выдавать за мои ответы.

Ну слил, ну обосрался - зачем лишний раз напоминать о себе

Kudeta написал:
А что вам именно так нравится в Суворове-Резуне?
Академическай антирес.

1) Виктор Суворов предложил логически непротиворечивую версию начала Второй Мировой Войны и ВОВ в частности. Его противники не могут предложить НИЧЕГО.
Только тявкают из-за угла о мелких технических неточностях. Типа - раз Суворов ошибся в какой-то мелочи - значит он ВООБЩЕ не прав.

2) Виктор Суворов показал, что мы (украинцы,белорусы,русские и тд) - народы, населявшие бывший СССР, не дураки и трусы, а нормальные люди. В СССР все было готово для победоносной войны против Германии в 1941. Счет шел ужн на дни.

PS
Тут гитлеровский недобиток Antipode2 договорился до того что тяжелые танки вообще не нужны. Умные немцы их не делали, а глупые славяне их понаделали. Причем не отдельные образцы, а 563 штуки.
А если учесть средние танки (1 373 штуки) то количество танков подобных которых у немцев не было вообще 1 936 шт.
Ну что возьмешь с глупых славян - умные немцы их делали. Слушайте Antipode2 !

не считаю себя антисуворовцем, хотя бы потому что Суворов для меня это полководец не из последних. а витюша это человечек прикрывшийся громким псевдонимом.
суворова мне читать очень тяжко, там столько отступлений, эмоций непонятных, описаний себя любимого и бесконечные самоповторы что его читать мне лично сложно, но приходится читать, зато потом семья просыпается от моего неудержимого ржача как с "автострадным танком". только ради дикого фана от описаний боевой техники стоит читать книги ледокольной теории.
главная мысль суворова - сталин готовил наступление на германию и гитлер опередил его начуть-чуть. при отсутствии реальных доказательств г. суворов выкладывает нам целую тонну косвенных.
главная мысль противников писанины виктора - косвенные доказательства не доказывают главной теории, ну просто не доказывают человеку с зачатками военного образования и все тут. да еще и сами косвенные доказательства многократно подтасованные. поэтому ввиду нежизнеспособности главной мысли и не видят нужды чего то опровергать. наоборот просят - вы подтвердите хоть одним жизнеспособным аргументом ващу мысль.

если хотите поспорить - давайте разложим по пунктам доказательства его теории а каждое предметно обсудим.
рассматривать же саму теорию как некий "монолит", потому как "ведь в главном он прав" уж увольте, давайте сначала потвердим главную теорию хоть десятком, другим доказательств (пусть и косвенных, потому как комуняки вычистили все архивы мира так, что даже у немцев нету доказальств того что они готовили превентивную войну и прямых у нас нет).

Цитата:
Ну начните с количества танков в СССР и Германии. Отдельно с тяжелых танков.

не возражаете если я начну с тяжелых танков
начало работ по созданию тяжелых танков
Германия
1930 год - NbFz трехбашенный тяжелый танк 35 тонн
1937 год индекс DW1 машина прорыва - 30 тонн.
в 38 году DW2
огромное количество недостатков, начать от низкой скорости (максимум 30км/с) и заканчивая очень слабой трансмиссией. в теорию мобильной войны не укладывается никак, в серию так и не пошел, хотя послужил протитопом для последующей техники
В 41 году техническое задание на тяжелый танк было скоректировано и за заказ взялся порш и в 42 году появляется тигр

СССР - начались работы с 30ых годов - первая машина - пятибашенный танк Т35 с экипажем 11 человек и массов 49 тонн.
даже при скорости в 12км/ч пошел в серию - с 34 года выпущено 60 штук
С 38 года начинается проектирование КВ, Т35 признан тупиком (что неудивительно), из нескольких вариантов выбран самый "маленький" и под именем КВ1 пошел в серию, по итогам финской войны создан КВ2 с более серьезным стволом для прорыва обороны. даже по планам КВ2 планировалось в 10 раз меньше чем КВ1, выпущенны же в еденичных экземплярах. при этом красную армию в отличии от вермахта устроила низкая скорость танка в 30км/ч и слабая трансмиссия их не напугала.

Франция - первый прототип тяжелого танка - 1926 год А1Е1 32 тонны в серию не пошел, но послужил протитипом для многих тяжелых танков в мире
с 35 года серийное производство 31 тонного В-1 с 37 года B-1bis. выпущено 400 штук. французам тоже показалась нормальной скорость 30км/ч

ТТХ тяжелых танков германии и ссср и даже франции на 39 год в целом одинаковы, однако вермахт такой танк не устраивает, ему нужен более лучший.

ТТХ техники и количесва взяты из книги Бешанова танковый погром.

Давайте ка я Вам расскажу про тяжолые танки: почему они были и почему их не было.
Единственное назначение тяжолого танка -- поддержка пехоты при прорыве обороны. Других назначений у тяжолых танков просто нет. Потому что у тяжолых танков подвижность принесена в жертву защищённости -- малоподвижные они в результате.
Так вот немцам просто не нужен был специальный танк с таким ограниченным назначением. Они разумно считаличто лучше построить три НОРМАЛЬНЫХ танка для танковых операций чем за те же деньги один мало-подвижный монстр. А как оборону прорывать -- они считали что и так умеют (и линию Мажино прорвали в двух местах БЕЗ танков).

Расскажу анекдотический случай про тяжёлые танки: в августе 1942-го британцы предприняли злополучный Дьерпский рейд и бросили там на песочке среди прочего около 50 танков Черчилль. (Эти тяжёлые танки просто завязли в песочке). Танки были исправные (взорвать не было возможности) и немцы их изучили. Знаете к какому выводу они пришли? А они решили что британцы СПЕЦИАЛЬНО взяли именно эти танки ПОТОМУ ЧТО ИХ И БРОСИТЬ НЕ ЖАЛКО!
И эти 50 исправных Черчиллей (немецкий батальон по сути? или два советских тяжёлых полка прорыва) они использовать не стали -- никчему им было, не укладывалось это в ИХ систему войны.

А для поддержки пехоты огнём и гусеницами немцы создали дешёвый эрзац -- ШТУГ.

Вот и вся теория.

Правда в 42-м оказалось что тяжолый танк им всё таки нужен -- и появился Тигр. Но разумность и обоснованность производства Тигра до сих пор вызывает сомнения: думается многим что Пантеры выпущенные вместо Тигров (и в бОльшем числе потому что Пантера проще и дешевле) принесли бы им больше пользы.

опять поспорю - техническое задание на тигр было сформулировано в 41 году, если мне не изменяет склероз еще в мае.
на пантеру еще в 40 году, правда первоначально пытались уложится в 20 тонн, но потом ограничение по массе было отброшено.
оба танка делались не на пустом месте, а на тех образцах техники что уже были у немцев.

orgish написал:
опять поспорю - техническое задание на тигр было сформулировано в 41 году, если мне не изменяет склероз еще в мае.

Ну так вот Тигр -- типичный тяжёлый танк прорыва.
Когда там ТЗ на него выписали -- вопрос на самом деле 25-й (мало ли на что было ТЗ -- смотреть надо на то что фактически пошло в серию и производство; да и не знаем мы что в том ТЗ было написано -- может там как раз подвижность-то была НОРМАЛЬНАЯ затребована?) Прототип 30-тонного танка вообще был ещё в 1937-м готов -- но его ведь не взяли в серию ни тогда ни позже -- не вписывался он в немецкую концепцию использования танков.
ИМХО, Тигра пошёл в серию по одной причине -- Гитлеру нравилось всё большое и мощное, а таких словей как "концепция" он похоже не знал.
Цитата:
на пантеру еще в 40 году, правда первоначально пытались уложится в 20 тонн, но потом ограничение по массе было отброшено. оба танка делались не на пустом месте, а на тех образцах техники что уже были у немцев.

Ну так Пантера вовсе и не тяжёлый танк -- она концептуально просто "средний танк большого веса".
То естьв случае Пантеры немцы умудрились создать машину в 44 тонны, но при этом с подвижностью девочки :)
Я о том что не была в случае Пантеры подвижность принесеня а жертву защищённости.

угу - он и предпологался как танк прорыва. их хотели штук 20 на дивизию иметь. конкретные ттх к проекту я сейчас не найду.
но просто знаменитый фантаст суворов утверждает

Цитата:
Сейчас роль танков понимает каждый, но в 1941 году только в двух армиях мира была осознана необходимость иметь тяжелые танки. Это были армии Германии и СССР.

Цитата:
Советский Союз — единственное государство в мире, которое в 1941 году имеет тяжелые танки и в стадии экспериментальных образцов, и в серийном производстве.

Цитата:
Красная Армия — единственная армия мира, которая имеет тяжелые танки на вооружении.

я же не зря включил в расклад францию с 32 тонным танком и лобовой броней в 60мм в количестве 400 штук. и наоборот - армия Германии не спешила принимать на вооружение тяжелый танк, но имеет вполне рабочие прототипы сходные по ттх советским и французким, но не устраивающие вермахт. я еще не включил в обзор английский 37 тонный черчиль спроектированный в 40 году и в 41 году уже пошедший в серию. даже миролюбые американцы с 40 годов строят прототипы 50 тонных танков - но им реально негде применять тяжелый танк, он им и всю войну оказался ненужен, несмотря на то что протитипы достигли монструозных 80 тонн (и фактически стали еще более ненужными).

orgish написал:
угу - он и предпологался как танк прорыва. их хотели штук 20 на дивизию иметь. конкретные ттх к проекту я сейчас не найду.
но просто знаменитый фантаст суворов утверждает

Мало ли что он утверждает? Организация Тигров -- отдельные батальоны по 40 танков каждый (некий аналог советских отдельных тяжолых танковых полков прорыва -- только в советских полках было по 21 танку что ли). Идея -- батальоны отдельные (так и было), придовать их по одному на корпус. (на всякий случай -- в танковой дивизии немцев бвло по три танковых батальона всего по штату 1941-го года, а в реале часто и по два только.)
Глубокое ИМХО -- Тигр есть личное детище Адика.
Цитата:

Цитата:
Сейчас роль танков понимает каждый, но в 1941 году только в двух армиях мира была осознана необходимость иметь тяжелые танки. Это были армии Германии и СССР.

Чушь и бред. Какие именно "чижолые танки" СССР "осознал"? Т-35 что ли?
Тяжолые танки были у французов. А вот у немцев как раз не было -- не нужны они им были, не входили они в их концепцию.
А у бритишей хоть и не было тяжолых танков -- но только по тому что у них классификация была другая -- у них танки классифицировались на "пехотные" (поддержка пехоты) и крейсерские (танковые операции). Так вот именно в разделе пехотных у них и появился позже Черчилль например -- по их классификации он не тяжолый а именно пехотный.
Цитата:
Советский Союз — единственное государство в мире, которое в 1941 году имеет тяжелые танки и в стадии экспериментальных образцов, и в серийном производстве.

Угу -- проФранцию напроч забыли. Да и советские тяжолые -- Т-35. Ухохататься.
Цитата:
я же не зря включил в расклад францию с 32 тонным танком и лобовой броней в 60мм в количестве 400 штук. и наоборот - армия Германии не спешила принимать на вооружение тяжелый танк, но имеет вполне рабочие прототипы сходные по ттх советским и французким, но не устраивающие вермахт. я еще не включил в обзор английский 37 тонный черчиль спроектированный в 40 году и в 41 году уже пошедший в серию. даже миролюбые американцы с 40 годов строят прототипы 50 тонных танков - но им реально негде применять тяжелый танк, он им и всю войну оказался ненужен, несмотря на то что протитипы достигли монструозных 80 тонн (и фактически стали еще более ненужными).

Ну вот я а Вам повторяю что у бритишей и у французов были не "тяжолые" а "пехотные" танки (так в их терминологии). А немцы тратить ресурсы и деньги на специальный танк прорыва не хотели -- они прорывали оборону другими методами.

и Т35 и даже КВ тоже можно отнести к пехотным. медленная скорость, большой вес, ограниченный моторесурс.
советы классифицируют танки по массе
немцы по калибру ствола
англия и франция по применению
суть от этого не меняется и у Т35 и у КВ есть аналоги на западе, в чем то хуже, в чем то лучше но они есть.

orgish написал:
советы классифицируют танки по массе

Классифицировать танки по весу -- это то же самое что классифицировать их по цвету -- столь же бессмысленно.
И СССР до такой глупости тоже не доходило: "тяжолые танки" в СССР -- это танки имено предназначенные для прорыва обороны, и их подвижность принесена в жертву оружию или защите.
Цитата:
немцы по калибру ствола

Сдаётся мне что жто мулька, которую запустил резун
Цитата:
суть от этого не меняется и у Т35 и у КВ есть аналоги на западе, в чем то хуже, в чем то лучше но они есть.

Эт да -- кроме Германии. Да собственно и кроме Италии и Японии (но у этих двух танчики уж больно зрящие)

тем не менее во всей литературе классификация основных танков идет по массе.
даже пантеру в советских источников обычно заносят в тяжелые танки, потому как 45 тонн, хотя сами немцы считали ее средним.

orgish написал:
тем не менее во всей литературе классификация основных танков идет по массе.

Так вопрос кто эти книги пишет (писал).
Цитата:
даже пантеру в советских источников обычно заносят в тяжелые танки, потому как 45 тонн, хотя сами немцы считали ее средним.

Это что бы не сравнивать с нашим средним (Т-34): уж больно бледное сравнение получается.

Классный немцы замастрячили танчик. И для тех кто не понимаетобъясню: классность его именно в том что они смогли построить машину в 44 тонны но при этом с подвижность 25-тонной. Это таки серьёзное инженерное достижение.

Цитата:
Ну начните с количества танков в СССР и Германии. Отдельно с тяжелых танков.

как и обещал возвращаемся к вопросу "количества танков" у СССР и Германии
постараюсь очень кратко и упрощенно для начала

СССР протяженность границ около 60 тысяч километров, даже если считать танкетки, танк МС-1 и прочую рухлять все равно получается чуть более 1 танка на 3 километра сухопутной государственной границы.

Германия - протяженность границ примерно 3,5 тысячи километров, в 39 году у немцев было чуть менее 1 танка на километр границы, т.е. плотность танков в 2 раза выше чем у СССР.

Если вы соизволите ответить, мы продолжим рассматривать положение по танкам.

ps для понимающих - да аргумент тупой, но он простой для понимания - надо же с чего то начинать.

При прочтении резуноидов возникает вопрос: ГДЕ ФАКТЫ? Где туева хуча документов (а их должны быть вагоны) о подготовке вторжения, где моб.предписания и планы для каждой части, где доки по логистике и многое многое другое, да где хотя бы архивы Абвера в которых говориться о подготовке нападения на Германию? Из "документов" нам приводят записи из блокнота Жукова, где стрелочками на полях между морским боем и крестиками-ноликами приведен "коварный план". Тут товарищ вообще взялся анализировать песни тех лет как доказатальства "коварного плана", пусть бы уж заодно современных заек поанализировал. Из фактов какие-то рассказы про сапоги и трусы, да и вообще самый сильный аргумент: "Большевики - козлы, Сталин зверь, от них всего можно было ожидать"

atalex написал:
Из "документов" нам приводят записи из блокнота Жукова, где стрелочками на полях между морским боем и крестиками-ноликами приведен "коварный план".

О каком "блокноте" речь? Блокнота нет тоже.

Да видел давно, набросок Жукова года эдак 39го типа: "как нам воевать с Германией, если чо". Резуноиды тогда орали: ВОТ!!! Вот он коварный план!!!

atalex написал:
Да видел давно, набросок Жукова года эдак 39го типа: "как нам воевать с Германией, если чо". Резуноиды тогда орали: ВОТ!!! Вот он коварный план!!!

Видимо речь о "Соображениях о стратегическом развёртывании"?
Ну так Ваш покорный слуга в блогах разобрал этот документ -- там собственно всё утверждается ровно противоположно тому что заявляет резун. Именно абсолютно противоположно.
Ведь там заявляется "Германия собиратся напасть на нас! Поэтому ПРЕДЛОГАЮ с целью срыва их развертывания нанести превентивный упреждающий удар"
Это совершенно противно тому что заявляет подонок-резун
И Сам резун это прекрастно осознаёт -- Именно поэтому-то он и не использует это "свидетельство"

Страницы

X