Игра на выживание - 2 Не причисляя себя к "либерастам" (что это вообще такое?), ИМХО в этой книге хватает бреда. А если бы я полез давать советы ГГ по проектированию холодильных установок? А он смело дает советы по госустройству и всякие ценные мнения, почему развалился СССР. Это лучший пример вреда демократии.

Рассмотрим предлагаемый автором (через ГГ) вариант воспроизведения элиты. Новое поколение (ГГ мягко обходит вопрос, откуда новое поколение берется - видимо по наследству) служит 2 года в армии, потом 2-3 года на общественно-полезных работах. Потом поступает в лучший университет и по окончании вливается в элиту. Главное отличие от советского варианта - пять-шесть лет рядовой службы. Это было в сталинские годы и даже еще в 50-е. В стороне вопрос, могут ли туда поступить люди с улицы - предположим, что да. Тогда мы имеем классический советский рабфак. Потом новый член элиты растет по службе (тоже было в СССР - система отбора кадров была и как-то работала - не идеально, но покажите, где идеально). Дорастает до достаточно высокого уровня. Получает "сверхпривилегии" - но в натуре, не деньшами, а то переведет в западные банки. Это тоже было в СССР. Потом - лет через, скажем, 10 - подпадает под периодический отстрел (ГГ смело - и обоснованно - говорит, что управленческую верхушку надо периодически отстреливать для прилива свежей крови). Но потом его сын-дочь отправляются на 5-6 лет служить обществу и все начинается сначала. Итак, почти все это в СССР было кроме последнего - дети растрелянных в элиту особо не шли.

Губернаторов и ниже избирают (плюс квалификационные экзамены), но они служат стране по причине сознательности при необходимости легко наступают на горло собственному региону или городу (скажем, давать дотации отстающим и прочее), но население из все равно выбирает дальше - по причине опять-таки сознательности. Частный сектор активно развивает свой бизнес, отстегивает по первому требованию сверх налогов и патриотически отказывается в пользу государства от самых жирных кусков ("А только найдет купец выгодный товар для международной торговли, так сразу на него накладывается государственная монополия.")

Главное - "накинуть узду" на элиту. Тонкость в том, что после Сталина советская элита (точнее, очередное ее поколение) решила, что ей очень не нравится неизбежность отстрела и порядок-то поменяла. Правда, идея, что молодое поколение должно само поработать некоторое время еще витала и окончательно ушла в 60-е гг. - и понятно, родное дитя все же. Собственно, на этом все и закончилось. Кстати, отбор все же был - даже среди генеральских детей. Теплые местечки получали все, но к управлению как правило добирались только те, кто поумнее. Могли пробиться и посторонние, хотя и тяжело. Так в чем великая новизна идеи?

В итоге все упирается в (1) идею почти бескорыстного служения и (2) любимую идею автора насчет "накинуть узду." Но элита вечно ходить в узде не захочет. Именно в этом причина поворота Петра III и Екатерины II, а вовсе не в дурацкой идее, что, мол, немцы не понимали великой идеи службы - еще как понимали. Это была именно уступка дворянству, которое не желало дальше тащить ярмо службы, накинутое на них Петром. Мысль о том, что до Петра была такая же службы - в корне неверная. Подавляющее большинство помещиков до Петра сидели по имениям и являлись на сборы дважды в год: по необходимости шли на войну. А Петр заставил служить всех, причем круглый год, в то время как имения находились под присмотром управляющих. Вот и потребовали они "вольности." И получили - та же Екатерина все первые годы (если не до конца жизни) боялась очередного переворота и шла на уступки дворянству (не обязательно читать монографии - посмотрите Алданова).

Проблема не в системе воспроизводства элиты (хотя и это нельзя отрицать), а скорее в том, что рост объема, а главное - сложности советской экономики привел к тому, что управление из единого центра стало невозможным. Политбюро не управляло, а только делало вид, что управляет, а реально держало под котролем только очень ограниченный круг вопросов (прежде всего, конечно, оборонку). Экономика начала распадаться на анклавы - прежде всего по отраслевому, а в ряде случаев и по территориальному признаку, которые реально делали, что хотели - и не в порядке сознательного вредительства, а в порядке стандартной борьбы за финансирование, приоритетный статус, получение ресурсов и прочего. Тут никакая узда не поможет - только если действительно проводить профилактические отстрелы раз в 7-10 лет. Экономика вообще намного более сложная система, чем холодильные установки, а ленинская установка насчет ключевого звена, которую нам вдалбливали со школы, - это примитив, которым в серьезных делах пользоваться просто опасно.

Попытки реформирования централизованной системы управления в плане восстановления контроля предпринимал Хрушев - раз за разом и каждый раз проваливался.

Именно поэтому еще в конце 60-х гг. были подготовлены т.н. Косыгинские реформы (элементарная форма хозрасчета) для повышения гибкости экономики, внедрения элементов саморегулирования и за счет этого сокращения потребности в прямом управлении. Эти реформы были зарублены после событий в Чехословакии в 1968 г. Поэтому если уж так хочется показывать пальцем (что глупо в принципе, но многим нравится назначать козла отпущения) - то не на Горбачева, а на Суслова. Забавно, что Суслов - это точное воплощение идеала элиты по Ходову - он был весь направлен на служение, сторонник "набрасывания узды" и очень скромен в быту. Но именно он - из лучших побуждений - зарубил последнюю реальную попытку восстановить управляемость экономикой. Полагаю, что к тому же привел бы и Ходов и его ГГ.