Влияние на посещаемость в СИ

Опубликовано вт, 16/02/2010 - 19:21 пользователем Geber

Собственно, просто наблюдения :)
Выложил три книги Александры Лосевой - http://lib.rus.ec/a/59243
Интересно было наблюдать за статистикой посещаемости на СамИздате - средняя обычная посещаемость составляла 5-6 человек. После размещения первой книги, скачок посещаемости до 60, потом 40, потом плавный спад уже до 10-20.
Определенное влияние все таки оказывают комментарии на книги здесь - это выводит страницу на главную, откуда и берутся новые читатели.
Хотя, логику я местами не улавливаю - если можно читать тут в нескольких форматах, то что делать там? :)

Жаль, что на СИ нету возможности контролировать откуда приходят пользователи (как это сделано например на proza.ru). Так, в прошлом году, скачек до 600 в день, я бы так и не обнаружил.. если бы не комментарий человека, который у себя в блоге разместил рецензию :)

Печально, что многие читают, но не оставляют ни оценок, ни комментариев :( А ведь даже негативный отзыв - это хорошо.

К чему все это?
Да просто так :) Не спится.

Комментарии

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано вт, 16/02/2010 - 20:26 пользователем Mylnicoff

Цитата:
Хотя, логику я местами не улавливаю - если можно читать тут в нескольких форматах, то что делать там? :)

А вдруг там что-то выложено, чего здесь нет?

Опубликовано вт, 16/02/2010 - 21:59 пользователем oldvagrant

Mylnicoff написал:
А вдруг там что-то выложено, чего здесь нет?
Или поиски продолжения.

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 05:52 пользователем Geber

Ну, тоже как бы вариант, хотя потом, глядя на распределение хитов - видно, что все входящие пользователи что-нибудь, да открывали :))
Хотя, вычленить процент пришедших отсюда вообщем-то все равно нельзя :( поэтому это так все, умозрительно.

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 02:17 пользователем Ser9ey

Geber написал:

Печально, что многие читают, но не оставляют ни оценок, ни комментариев :( А ведь даже негативный отзыв - это хорошо.

Словесный барьер на форумах дано преодолеть не каждому, могу привести пример, когда одну тему на лингво.форуме посетило 17 тышш , а высказалось десяток одних и тех же!? А там студенты, не с улицы. Ну как в том анекдоте: студент - что собака… все понимает, а сказать не может.)))

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 16:57 пользователем Geber

Проглядел еще раз комменты, подумался еще такой момент - есть некая связь качество-количество комментариев, причем скажем так.. обратная. Люди, которые прочли и недовольны, или не осилили - они отписывают. Люди прочли и довольны - они не заморачиваются, а читают дальше :)
Правда исключений в этой связке валом %))

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 05:03 пользователем aut

Цитата:
Хотя, логику я местами не улавливаю - если можно читать тут в нескольких форматах, то что делать там? :)

Во-первых, обновления появляются все-таки вперед там, а не здесь.
Во-вторых, там можно читать комментарии. И оставлять их - куда с большей вероятностью, что прочтет автор, чем здесь.
В третьих, там зачастую куда более информативная инфа про автора (включая ссылки на ЖЖ и т. п.)

PS. И снова про свою идею фикс - свободной библиотеке просто необходим свой свободный самиздат. На основе свободных лицензий (Creative Commons). Твердил бы это здесь с утра до ночи ежедневно - если б мог сам реализовать или поучаствовать в реализации. Увы, не могу, потому просто время от времени вспоминаю, при наличии повода.

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 06:02 пользователем Geber

Ну, тоже вообщем-то верно. Комментариев действительно несколько новых появилось - хотя, меньше чем мы расчитывали :))
Приблизительно 3 там и 2-3 тут. Ну, все еще впереди =))

А свободный самиздат.. с одной стороны верно, а с другой стороны - вроде как будет дублировать уже существующие, мощные раскрученные ресурсы. С которыми обращаться, будем честными, легче чем с либрусеком. В частности, опубликовать книгу там - может любой чайник. А вот перевести в fb2 в здесь - надо все таки повозиться. :)

ПС. Хотя, на самом деле с конвертацией у меня проблем особо и не было, хоть и в первый раз практически. Взял страницы с самиздата, выдрал ненужное из html (заголовки и тд), скормил fictionbook designer, потратил 10 минут на правку заголовков и минуту на заполнение info.

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 06:07 пользователем Mylnicoff

Geber написал:
А вот перевести в fb2 в здесь - надо все таки повозиться. :)

Тут, собственно, можно и в других форматах выкладывать. Просто fb2 наиболее желательный, окончательная, так сказать, форма.

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 07:58 пользователем Geber

Не, ну можно и в другом - ну это ж кому-то придется потом возиться, конвертировать.. лучше уж самому %))

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 10:08 пользователем Adan75

Вообще как вариант было круто редактировать текст книги на лету.

Или хотя бы добавлять.

Ведь что такое FB2 по сути? Это просто абзацы, жирный, курсив и название. Ну еще стихи и заголовки, но и без них текст читаем.

В диалоге "добавить файл" можно было бы сделать отдельный диалог с обычным здешним WYSIWYG-ом и копипастить тексты туда напрямую.

Правда, мне очень не нравится что народ тащит всякую графоманию с СамИздата, но увы - пипл хавает, количество прочтений измерияется сотнями.

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 08:42 пользователем Zadd

Geber написал:
А вот перевести в fb2 в здесь - надо все таки повозиться. :)

Это только перевести в FB2 тяжело, а можно же сразу в программе FBE текст писать- это гораздо легче, чем в этот долбаный shtml и как вы его пишете- не представляю!
Честно! В FBE очень легко писать текст "с нуля"- гораздо легче, чем из shtml конвертировать!

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 10:10 пользователем Adan75

А не проще писать в Ворде, а потом копипастить в FBE? O_o

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 11:41 пользователем Рыжий Тигра

Adan75 написал:
А не проще писать в Ворде, а потом копипастить в FBE? O_o
Не проще. Во-первых, m$-офис - он только в названии разработчика "мелкий" (и мягкий :-) ), а в установленном виде прилично весит. Во-вторых, из-за отсутствия средств структурирования текста в ворде - придётся не механически копипастить, а каждый почти раз пытаться сообразить - это цитата, эпиграф или табличка на столбе? тут заголовок с сопутствющим началом секции или подзаголовок? стихи в эпиграфе - это эпиграф или стихи?
А если колотить прямо в FBE - большинство проблем отпадает и текст "ам по себе" получается аккуратно структурированным. Я на работе уже больше года веду доку по проекту в FB2, в вордяку копипастю только перед распечатью для архива или для начальства.

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 13:56 пользователем Geber

Осталось прикинуть, сколько авторов ДО того, как озадачиваются распространением своих книг в э.библиотеках, хотя бы имеют представление о существовании формата fb2.. :)))

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 22:27 пользователем oldvagrant

Рыжий Тигра написал:
Adan75 написал:
А не проще писать в Ворде, а потом копипастить в FBE? O_o
... из-за отсутствия средств структурирования текста в ворде - придётся не механически копипастить, а каждый почти раз пытаться сообразить - это цитата, эпиграф или табличка на столбе? тут заголовок с сопутствющим началом секции или подзаголовок? стихи в эпиграфе - это эпиграф или стихи?...
Это юмор такой? Дело не в отсутствии в Word средств структурирования текста (их там прорва: щелкаем меню Вид\Структура. Правда, для их использования нужно понимать, что они есть и структурировать текст. Не пробелами и пустыми строками, как делают обычные крестьяне от бумаги©.:), а в отсутствии средств переноса этой структуры в FBE. Что является проблемой FBE и проч., а не Word'а.

И вот эта ремарка:

Рыжий Тигра написал:
Я на работе уже больше года веду доку по проекту в FB2, в вордяку копипастю только перед распечатью для архива или для начальства.
тоже о многом Вам скажет.:) В настоящее время нет средств для культурной распечатки fb2 документа. Не говоря уже о том, что попытка подсунуть fb2-файло третьим лицам может вызвать у них вопросы к вашей адекватности (если они не ваши подчиненные, конечно:).

Так что писать лучше в Word'е. Заодно и для издательства будет готов нужный файл. А потом из вордовского документа копипастить текст в FBE, или использовать OpenOffice с конвертором текста в fb2. С последующей не слишкой объемной правкой заголовков и эпиграфов. Что, в случае обычной художественной книги и небольшого навыка - дело на 30 минут.

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 23:42 пользователем Zadd

oldvagrant написал:
Так что писать лучше в Word'е. Заодно и для издательства будет готов нужный файл. А потом из вордовского документа копипастить текст в FBE, или использовать OpenOffice с конвертором текста в fb2. С последующей не слишкой объемной правкой заголовков и эпиграфов. Что, в случае обычной художественной книги и небольшого навыка - дело на 30 минут.

Так ведь на zhurnal.lib.ru тексты выкладывают вовсе НЕ в Ворде .DOC формате.
А так - можно было бы и сразу в FBE текст набирать, он проще Ворда, заморочек с ним меньше, а потом скидывали бы на Либрусек и забирали бы отсюда готовую копию в RTF, а с ней можно уже и в издательство.
P.S.
А Вы видели Ворд2007? Это же монстр. Никаких менюшек из прошлых версий(97,2003, не говорю уж о более ранних) не оставили. И вообще, никаких меню! Одни иероглифы пиктограммы! Понимаю, что индусам, писавшим Ворд, так проще: не нужно на другие языки переводить, но юзверям освоить проще OpenOffice: он более похож на предыдущие версии Ворда, чем новый Ворд!
Аватар пользователя Isais

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 00:42 пользователем Isais

Zadd написал:
Так ведь на zhurnal.lib.ru тексты выкладывают вовсе НЕ в Ворде .DOC формате.
Гмм.. А Вы уверены? Во всяком случае, .doc и .rtf-файлы вполне успешно заливаются на СИ, а уж в чем там они хранятся и представляются - это вопрос к СИ.

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 01:01 пользователем Zadd

Isais написал:
Zadd написал:
Так ведь на zhurnal.lib.ru тексты выкладывают вовсе НЕ в Ворде .DOC формате.
Гмм.. А Вы уверены? Во всяком случае, .doc и .rtf-файлы вполне успешно заливаются на СИ, а уж в чем там они хранятся и представляются - это вопрос к СИ.

А Вы там под каким ником пишете? В каких жанрах? Ссылку почитать?
Аватар пользователя Isais

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 02:59 пользователем Isais

Zadd написал:
Ссылку почитать?
Да Вы же сами ссылку написали: http://zhurnal.lib.ru/. Но не прочитали?

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 03:13 пользователем Zadd

Ты изволишь шутить над своим преданнейшим учеником? © Лагин. «Старик Хоттабыч» Я имел в виду ссылку, где ты заливал на http://zhurnal.lib.ru/ Ваши тексты на СИ почитать, сударь.

Аватар пользователя Isais

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 03:25 пользователем Isais

Zadd написал:
Я имел в виду ссылку, где ты заливал на http://zhurnal.lib.ru/
Ваши тексты на СИ почитать, сударь.
С каких это пор и с какого перепуга Вы со мной на "ТЫ"??? Я с Задом брудершафт не пил!

Из того факта, что я не поленился сходить по ссылке и выяснить некоторые детали тамошних правил размещения текстов, ВЫ делаете весьма странные выводы. Причудливая логика, однако, у Zadd'ов! ВЫ, случаем, не женщина дама?

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 03:59 пользователем oldvagrant

Isais написал:
... Я с Задом брудершафт не пил!...
(загадочно улыбаясь представляет себе сию картину) Смело.

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 04:16 пользователем Ser9ey

Isais написал:
Во всяком случае, .doc и .rtf-файлы вполне успешно заливаются на СИ, а уж в чем там они хранятся и представляются - это вопрос к СИ.

Docовские файлы там колдыбасють по мому в txt - жуть.(особенно если сноски присутствовали)

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 03:26 пользователем oldvagrant

Zadd написал:
Так ведь на zhurnal.lib.ru тексты выкладывают вовсе НЕ в Ворде .DOC формате....
(шустренько) Экспорт в html.
(мрачно) А к менюшечкам я уже начал привыкать. А что Вы хотите, когда кажный второй слушатель тычет в нос свой ноут с 2007 офисом?
Я поэтому уже Офис 2010 испытываю. Слава богу изменений интерфейса немного. Но уже без круглой кнопки "Офис" абстинентный синдром плющит.:)

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 09:08 пользователем Рыжий Тигра

oldvagrant написал:
Дело не в отсутствии в Word средств структурирования текста (их там прорва: щелкаем меню Вид\Структура.
Это структурирование внешнего вида. Всё равно что из всего набора тэгов FB2 юзать только "p style=..." и им делать заголовки, стихи, эпиграфы и т.д. :-)
oldvagrant написал:
а в отсутствии средств переноса этой структуры в FBE.
Совой об пень или пнём об сову? :-(
oldvagrant написал:
Рыжий Тигра написал:
на работе уже больше года веду доку по проекту в FB2
нет средств для культурной распечатки fb2 документа
Угу. Опять же или копипастом, или генерить html и его уже на принтер. :-(
oldvagrant написал:
попытка подсунуть fb2-файло третьим лицам может вызвать у них вопросы к вашей адекватности
Ха, "третьи лица" тоже программисты и недолюбливают гигабайтный софт, поэтому вопросы пропадают немедленно после показа редактора (7 мег), вьюера (полтора мега) и "буки" с документом на экране. :-) Правда, появляются вопросы вида где купить "буку" по дешёвке. :-(
oldvagrant написал:
писать лучше в Word'е. Заодно и для издательства будет готов нужный файл.
Тоже пробовал. Один раз. Имел вопросы "за адекватность", пришлось делать PDF.

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 10:14 пользователем Антон Палихов

адын вапрос.
таблички....... в фб2? формулы в фб2? и желательно с возможностью импорта/экспорта из/в экселя и импорта/экспорта в повер пойнт....

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 16:41 пользователем Рыжий Тигра

Антон Палихов написал:
таблички....... в фб2? формулы в фб2?
Кондратович

Опубликовано сб, 20/02/2010 - 23:52 пользователем Zadd

Антон Палихов написал:
адын вапрос.
таблички....... в фб2? формулы в фб2? и желательно с возможностью импорта/экспорта из/в экселя и импорта/экспорта в повер пойнт....

таблички в FB2 внедрять можно через OpenOffice с приблудой OOOFBTools.
В CoolReader'е всё отлично видно. Жаль, что таких читалок, которые понимают таблички, всего две: CoolReader и ещё одна, не помню названия.
обратно: копипастом в Ёксель(муторно, наверно, но возможно).
Формулы: смотря какие: если простые типа E=mc2 или x12+x22=R2, то пожалуйста, а вот если посложнее, то увы...
Ну так их и в Ворде не сделать... Тока в LaTeX. Да и то проще от руки формулу написать и картинкой вставить.

Опубликовано вс, 21/02/2010 - 02:15 пользователем oldvagrant

Zadd написал:
... Ну так их и в Ворде не сделать... Тока в LaTeX. Да и то проще от руки формулу написать и картинкой вставить.
В Ворде можно легко сделать практически любую формулу. Нет возможности ее отформатировать так, как тебе лично хотелось бы (как в LaTeX).
А потом, проблема в том, что не всякую формулу может конвертировать тот же конвертор pdf. Часто приходится скрепя зубами преобразовывать формулу в картинку для этих целей...

Опубликовано пт, 19/02/2010 - 14:32 пользователем oldvagrant

Рыжий Тигра написал:
oldvagrant написал:
Дело не в отсутствии в Word средств структурирования текста (их там прорва: щелкаем меню Вид\Структура.
Это структурирование внешнего вида. Всё равно что из всего набора тэгов FB2 юзать только "p style=..." и им делать заголовки, стихи, эпиграфы и т.д. :-)...
Что значит внешнего вида? По этой разметке (стилями: Заголовок уровня 1, ... таблицы, рисунки, подписи, списки ...) можно не только в режиме структуры посмотреть любой уровень структуры, но и пролистать в Word'е любые объекты, проанализировать документ в VBA и сделать с ним много хорошего :) и еще черта в ступе. Так что не въехал - причем тут внешний вид?

Насчет издательства - с меня оно требовало рукописи в формате Word. И хотя издательства бывают разные, сделать PDF c вордовского файла можно в 1 клик. А вот с fb2 ...

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 15:23 пользователем Karchmar

А вы не думаете, что таким образом рождается новый жанр библиотечного искусства. Одни кидают идеи. Вторые пишу. Третьи правят и вычитывают. Четвёртые украшают. Пятые конвертируют. В результате все при деле, а копирасты в пролёте.
В таком разрезе и большое число библиотек к месту.
Кстати, одна и та же вещь может пользоваться разным спросом на разных ресурсах.

Опубликовано ср, 17/02/2010 - 15:20 пользователем tol55

На количество посещений странички автора СИ влияет только качество книги. Не обязательно ее супер высокие литературные достоинства (чаще всего как раз не они), а желание читать именно такую книгу. Вернее, книгу о том-то и том-то. Разумеется, определенное качество текста должно присутствовать, графоманский бред не интересен никому. Проверено на личном опыте. Мои книги в жанре АИ читали мало, пока писал о рыцарях и римлянах. Стоило написать книгу о Великой Отечественной, как число посетителей выросло в 10 раз! Теперь есть свой читатель, который ждет появления каждой главы нового романа. Вот и весь секрет.
P.S. С FB2 работать не умею, нет нужды. После появления книги в СИ ее моментально размещают на Либрусеке и еще десятках сайтов неведомые мне добровольцы. :)))

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 13:56 пользователем aut

Ох-хо. Ну вот куда-то не туда обсуждение занесло, имхо.
Дело ж не ф форматах, форматы - дело десятое. Принципиальный вопрос - лицензия.

Нужен, очень нужен литературный русскоязычный аналог jamendo.com.

Ведь сейчас как? Молодой автор зальет текст на мошковский самиздат, раскрутится, получит популярность, привлечет внимание издательств. А как только его издадут на бумаге - не только удаляет тексты с Самиздата, но и еще начинает по другим библиотекам бузить, где его книгу успели выложить. Нехорошо. Аморально. Подарки назад не забирают.

Другое дело - если б этот текст был выложен на самиздате под свободной лицензией. Другое дело. И раскрутке это не мешает (новые книги уже не обязательно публиковать под Creative Commons), но и то что отдано обществу уже назад не заберешь.

А вот для борцов с пиратством это было бы шило в за... в одно место. Если б существовал более-менее приличный корпус текстов под свободными лицензиями. Это для них как тяжелые оковы - бороться с пиратством все еще возможно, но уже крайне затруднительно.

Почему - думаю, понятно. Если не понятно, то вот наглядный пример -
http://www.itsec.ru/newstext.php?news_id=28197

Опубликовано чт, 18/02/2010 - 15:11 пользователем Geber

Может, это издательства требуют..
У нас что-то в договоре такое было, лень идти смотреть.
Мы его правда так и не подписали - бахнул кризис и издательство упало на мороз ;(

Опубликовано пт, 19/02/2010 - 04:20 пользователем PredatorAlpha

Минусы fb2 в документообороте:
1) печать
2) слабая предсказуемость внешнего вида страниц, полученного после печати (если печать реализуется)
3) слабость макросов/интеграции

fb2 для документов не подходит. Не надо точить лапшу напильником.

Опубликовано пт, 19/02/2010 - 05:05 пользователем Geber

А если начать на него наворачивать функции.. то рано или поздно получится ворд :)) так всегда происходит..
Может быть, действительно лучше было бы оставить fb2 свою нишу - формат электронных книг.
И пытаться его раскручивать, потому как на западе, насколько я понимаю, его довольно мало знают. Соньковские ридеры даже по умолчанию не поддерживают, хотя других форматов целые пачки.

Опубликовано пт, 19/02/2010 - 11:23 пользователем Рыжий Тигра

PredatorAlpha написал:
fb2 для документов не подходит. Не надо точить лапшу напильником.
Ну, тебе-то я не предлагаю - ты б хоть в комментарии к .h-файлу в сорс-сейфе хоть иногда расписывал, что и зачем изменяешь, и то бы было ладно. :-(

Опубликовано сб, 20/02/2010 - 02:40 пользователем PredatorAlpha

Рыжий Тигра написал:
PredatorAlpha написал:
fb2 для документов не подходит. Не надо точить лапшу напильником.
Ну, тебе-то я не предлагаю - ты б хоть в комментарии к .h-файлу в сорс-сейфе хоть иногда расписывал, что и зачем изменяешь, и то бы было ладно. :-(

Олег, если я приведу выжимку из твоих коментариев, то либрусек полдня будет лежать от смеха. Так что не надо...

Опубликовано сб, 20/02/2010 - 04:53 пользователем Рыжий Тигра

PredatorAlpha написал:
Олег
Личку читай?

Опубликовано пт, 19/02/2010 - 15:56 пользователем Reuser

Geber, на посещаемость влияет частота обновлений. Чем чаще автор выкладывает обновления к своему произведению, тем чаще его посещают. А вообще - конечно сейчас особенно любят фэнтези с попаданцами. Главное, чтобы это не было женское фэнтези с соплями и красавцами, которые крутятся вокруг одной истерички :)) Фу, гадость вспомнил...

Опубликовано вс, 21/02/2010 - 05:35 пользователем Oola

На посещаемость влияет случай. Несколько раз заглянешь, наткнешься на что-то приличное, поверишь, что приличного много, - дальше будешь ходить и искать. Наткнешься с первого раза на графоманию, потом искать что-нибудь вряд ли будешь. Графоманов там больше.
X