Boris про Олейников: Николай I (История, Биографии и Мемуары) 07 07
слабая книга. Масса деталей, но ключевые моменты совершенно замылены. Главное - совершенно непонятно, как такой выдающийся государь довел свою страну до полной катастрофы. Почему давил культуру, проспал нтр, не сподобился заняться крестьянским вопросом.
Впрочем, вполне в русле государственнической политики последнего времени. Главное - жестко держать вожжи и нахлестывать посильнее.
ps рекомендую для наглядности почитать лесковского Левшу. О преимуществе нарезных штутцеров над гладкоствольными ружьями. Нахимов победоносную парусную флотилию попросту затопил при подходе англо-французского парового флота. Поражение в войне - результат материально-технической отсталости, которую не смог компенсировать даже массовый героизм.
Вообще в войну втянула Россию глупость Николая, который полез делить турецкое наследство, не договорившись с Англией, при этом смертельно оскорбив французского императора непризнанием его титулов. А вытягивал Россию из войны на достаточно мягких условиях его сын, резко изменивший политику страны.
ПС спор о святынях был, понятно, только поводом впереться в княжества и спровоцировать раздел территории "больного соседа", а никак не причиной и тем более не целью войны.

1812photo про Олейников: Николай I (История, Биографии и Мемуары) 07 07
Итоги Крымской войны:
.
Россия возвращала османам город Карс с крепостью, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.
Чёрное море объявлялось нейтральным (то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов в мирное время), с запрещением России и Османской империи иметь там военные флоты и арсеналы.
Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии (княжество Молдавия было вассалом Османской империи).
Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.
Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах.
.
"но перевооружённый Балтийский флот легко отогнал англо-французскую эскадру от Кронштадта" - в реальности эскадра (смотрим в яндексе что такое эскадра) не подходила к Кронштадту на выстрел и её никто не отгонял, англо-французская эскадра 2 навигации провела в Балтике обстреливая и блокируя побережье, захватив Бомарсунд и топя мелочь. Кронштадт был атакован торпедными катерами, атака была отражена.
.
Дополнение:
1 Фиксируем смену мнения с " перевооружённый Балтийский флот легко отогнал англо-французскую эскадру от Кронштадта" на "А вместо этого они наделали в штаны и 2 сезона топтались вокруг-да-около".
Врать плохо.
2 Если "Статус Аландских островов был определён ещё после русско-шведской войны 1808—1809 гг. и присоединения Финляндии к России. И с тех пор оставался неизменен.", то что такое Бомарсунд и о чём идёт речь в СТАТЬЕ XXXIII Парижского трактата 1856 года?
Врать плохо.
Дополнение 2:
1. Мнение "Земляные укрепления в рыбацкой деревне Бомарсунд - НЕЛЬЗЯ считать крепостью." противоречит известному мне описанию "Стены как форта, так и башен были толщиной в 6 футов и сделаны были из кирпича, облицованы же были гранитом. " http://militera.lib.ru/h/tarle3/13.html и фотографиям сохранившихся руин - http://images.yandex.ru/yandsearch?text=бомарсунд и даже на спутниковом фото кое-что видно - https://maps.google.ru/maps?q=60.212997,20.238167&hl=ru&ll=60.212102,20.239037&spn=0.004898,0.01649&num=1&t=h&z=17&source=gplus-ogsb кстати, если карту приблизить, то на гугл-фото очень хорошо видны остатки "земляных укреплений" из кирпича и гранита. Я очень рад, что г-н Георг_73 заглянул в википедию "вы об этом конечно судите не по данным историков, а по картинке на "Википедии"" , но сожалею, что он на этом остановился и не продолжил расширять свой кругозор, а сразу продолжил чтение мыслей "вы наверное и в компьютерные спецэффекты "Звёздных войн" и всяких там джедаев верите?" вместо того что-бы прочесть ещё что-то кроме википедии.
Врать плохо.
2. Острова были шведскими, стали русскими, русские начали строительство крепости Бомарсунд но не закончили, англо-французы взяли недостроенную крепость, русские пообещали (подписали конвенцию) не строить укрепления. Все желающие могут прочесть пор аландскую конвенцию 1856 года http://yandex.ru/yandsearch?text=Конвенция относительно островов Аландских 1856&clid=1909644&lr=213 .Но это не помешает некоторым утверждать "Статус Аландских островов был определён ещё после русско-шведской войны 1808—1809 гг. ... И с тех пор оставался неизменен." Хотя... бинго! Ведь 1856 г. был после войны 1808-1809 гг! Я восхищён логикой! (Такую мелочь, как изменение гос. принадлежности островов с РИ на Финскую мы, естественно, игнорируем - " И с тех пор оставался неизменен", но не пытайтесь убедить в это финов находясь в их юрисдикции. Могут вылечить.)
Но врать плохо.
.
Врать плохо.

Георг_73 про Олейников: Николай I (История, Биографии и Мемуары) 07 07
Очень нужная книга, а то про этого царя ходит столько нелепых сказок и анекдотов, что диву даёшься!
Вот и Vadim такую тут хрень написал, что хоть стой, хоть падай.
Хоть часть этого вранья (родом из советской пропаганды) этой книгой опровергается - уже великолепно.
.
А по Крымскую войну - так вообще здесь целый совковый "симпозиум" устроили.
Это вместо того, что бы мозгами пошевелить :(
.
Вот что пропаганда делает. Англи с Францией объявили тогда о своей победе в прессе - и все поверили.
Как там кто-то из американских президентов говорил - "войну выигрывает тот, про победу которого сообщает CNN" ))))
.
Какие цели были перед Россией в этой войне? - только одна цель: ключи от христианских святынь должны были остаться в руках православного Иерусалимского Патриарха. Нельзя было допустить их передачу католикам.
Добилась этого Россия? - ДА.
Так кто выиграл в той войне? ))))
.
Да Россия проиграла сражение за Севастополь (в основном из-за бездарного командования князя Меньшикова и его "паркетных генералов"). Но проигрыш одного сражения - это НЕ проигрыш в войне. Если бы "победители" не пошли бы на уступки и не выполнили требования "проигравшей" России, то война бы продолжилась бы.
А теперь посмотрите на карту. Что давало антирусской коалиции обладание Севастополем? - НИЧЕГО, кроме повода к пиару.
Россия потеряла устаревший Черноморский флот, но перевооружённый Балтийский флот легко отогнал англо-французскую эскадру от Кронштадта. Плюс ликвидация десанта на Камчатке и на Соловках.
Плюс Россия сохранила почти всю армию, в то время как ни у англичан, ни у французов, ни у турок - резервов сухопутных войск не осталось вовсе. И враги это прекрасно понимали.
Именно поэтому "победители" и пошли на уступки и выполнили требования "проигравшей" России.
.
А в ответ Россия "уничтожила" Черноморский флот, которого уже не было.
И "срыла укрепления" на берегу Черного моря ... ещё турецкой постройки )))
.
А когда у России появились деньги, она построила новейший Черноморский флот и новейшие укрепления на берегу Черного моря.
И никого (в том числе и так называемых "победителей") не спрашивала.
.
И лишь "информационную войну" тогда Россия проиграла.

snovaya про Олейников: Николай I (История, Биографии и Мемуары) 06 07
fylhtq, тем не менее, Крымскую войну Россия проиграла, хотя людской и материальный потенциал у неё был не меньше, чем у противной коалиции. И потеряла свой статус на международной арене, тот высочайший, что был при Александре I после Наполеоновских войн и Венского конгресса. Хотя внутри страны Николай I сделал много полезного: послабления крестьянам, индустриализация и т.д.
.
Забавно, но с его тёзкой и коллегой, Николаем II, прозошло нечто похожее. Внутреннее развитие (парламентаризм, экономический рост и пр.) и полный внешний провал (РЯВ и ПМВ).