monya0202 про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 17 01
Да ,блин. Я ксожалению (счастью?) не читал литературных работ автора этой статейки. Видать из титанов. Иш как замахнулся . На графа Льва Никлоича ить. Хорош. Значит король у него голый....Ну да ,ну да. Меня всегда радовал юношеский нигелизм в господах не првой молодости. Видать Логинов тоже из пожилых вьюношей....

armt про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 16 01
Севастопольские рассказы - это классика, супер! Анна Каренина - лавстори (чем кстати грешил даже Драйзер, видать без этого книги не продавались) Про исторический дуб, вспоминаю с мурашками по коже. Перечитывал Пушкина - получил море удовольствия, но Толстой - это мрачный ппц. Красивость забивает красоту. Мнение мое, я читаю СИ в том числе, поэтому можно в меня кидать камнями. В процессе этго увлекательного занятия, хочу уведомить, что Чехова прочел с удовольствием, увлекся фантастикой, фентези и т.д. Школу закончил в СССР.

Никос Костакис про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 16 01
Сначала побьют толстофилы толстофобов, потом наоборот. А потом умрут и те, и другие.

cat2 про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 16 01
А я за Логинова. Можно ходить с бубном и повторять мантру "Толстой Велик, Толстой Велик", но я в детстве и молодости с упоением читал Гончарова, Куприна, Чехова, Грина, Салтыкова-Щедрина и многих других, в том числе и иностранных классиков.
И только Лбва Толстого я прочитал по обязанности. В свое время прочитал упомянутые детские рассказы, Войну и Мир, Анну Каренину, Крейцерову сонату. Этого достаточно что бы понять, что Толстой был просто работоспособным тролем того времени. Хотя нет. "Севастопольские рассказы" у него отличные. Лучше бы этот графоман на них и закончил.

snovaya про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 16 01
Ув. malabu, если бы в школе должным образом преподавали Л.Н. Толстого, то всякие логиновы проходили бы по разряду курьёзов, не более.
Что касается данной заметки, то она рассматривает всего лишь мизерную, непоказательную часть написанного великим писателем, при этом совершенно не учитывая время написания, тогдашние лексику и манеру рассказывать детям, многое-многое другое.
Сколько таких логиновых было, есть и будет - ничего от них не останется, даже геростратовой памяти, ибо ничем они не рисковали. А вот Толстой - останется.

Stanislaw Wartownik про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 16 01
Забавно как люди рисуются своим скудоумием и невежеством. Раньше не осилили Толстого, ну и ладно, тихо бы промолчали. Неловко как-то.
----
А теперь вот просто бахвалятся своим тугоумием! И свою неспособность воспринимать серьезную литературы сваливают на Толстого - мол писать он не умел, граф бестолковый, и мы, сами безграмотные плебеи и нетерпеливые поглотители всякого г**на, т.е. быстрого чтива и смачной макулатуры, компьютерных игрушек и кроваво-убийственных тупых и шумных киношек, мы его из литераторов изгоняем! а пальмы первенства отдаем Головачевым, Донцовым и прочим кое-какерам!

dimaneibl про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 23 03
При всем уважении к Льву Николаевичу, как к зеркалу Русской революции :) Войну и Мир не осилил ни в 16, ни в 30, ни в 45 лет... Видимо - это не для средних умов.

koenig39 про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 17 03
2 vlnv и некоторым другим:

К счастью, на планете хватает людей из разных стран, считающих Толстого тем, кем он есть - Великим писателем. И совсем не "пиаром и маркетингом" обусловлены тиражи его книг на разных языках и зашкаливающее число экранизаций... (Хотя тиражи может и не лучший критерий, но вряд даже 1% нынешних "бестселлеров" будут переиздавать и экранизировать через 100 лет после смерти автора).


К сожалению, наступило время, когда потоки графомании, "массовая культура" и сплошной кич успешно сделали своё дело. Упрощение образования, стремление "пробежать глазами что-то по-быстрому в метро", да и вообще нежелание "грузиться" нормальной серьёзной литературой привели к тому, что многие уже просто не в состоянии "отделять зерна от плевел". А если этому не научиться в юном возрасте, то скорее всего, потом это не удастся сделать уже никогда...


Более того, теперь стало модно оправдывать собственное бескультурие "сенсационными низверганиями авторитетов". Вот здесь только что кто-то написал аналогичное и про Лема (хотя безусловно авторы слишком разные)...

"Война и мир" выдающаяся книга, и она останется таковой независимо от любых "редакторских разборов". Другое дело, - это всё же книга "для взрослых", а не для школоты. и в школе её мало кто воспринимает так, как она того заслуживает. Но многие находят в себе силы открыть Толстого когда взрослеют. Судя по всему, авторы некоторых записей на этой странице таких сил в себе не нашли...
ЗЫ. Сравнивать Толстого и "бога далайну" - это уже из ряда запредельного...
ЗЫ2. Рэнд прочитал - ну "культура" у них такая, но даже "у них" пока ещё не набрались окаянства сравнивать это с "Войной и миром"...

vlnv про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 17 03
Зато теперь любой рабочий имеет право
Надевать на себя бублик,
как раньше князья и графы
В.Пелевин
Логинов прав. Граф Толстой - графоман из графоманов, "Война и Мир" смело относится к пятерке наиболее нечитаемых произведений мировой литературы и тройке из школьной программы. Детские рассказы чудовищно скучны и фундаментально аморальны. Логинов же заработал себе право судить графомана Толстого "Многоруким Богом далайна", несомненно более читабельным и содержательным произведением, чем ЛЮБОЕ из Толстовских графоманств.
Having said that, не понятен пафос по поводу рассказа "Девочка и грибы". Ведь на самом деле можно спастись от поезда, если лечь на рельсы. Желающие могут погуглить на данную тему - вплоть до видео эпизодов вроде "Коляска с ребенком упала на рельсы: малыш чудом выжил". Да, с точки зрени языка этот перл графомана Толстого уступает комментариям в youtube к клипу, но факт остается фактом - если стоишь на рельсах и на тебя через секунду наезжает поезд, то лучшее - упасть на рельсы лицом вниз - особенно в метро.
По распиаренности бесконечно огромного нечитаемого с графоманством Толстым можно сравнить только графоманство Алисы Зиновьевны Розенбаум - сиречь Айн Рэнд - под названием «Атлант расправил плечи».
Но зато в жизни есть простой индикатор - спросишь как человеку нравится "Война и Мир", а потом про "Атлант расправил..." и тех, кто начинает заливаться лживо-холуйским восторгом оцениваешь соответственно.

Kromanion про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 06 08
Со школьных времен не мог понять, как это длинное, пустопорожнее, заунывное, плоскобанальное морализаторство, растянутое на многие сотни страниц считается шедевром русской литературы.
Толстой распиаренный порожняк, пустышка, считающаяся столпом русской литературы, очевидно, по той же причине, по которой Киркоров и Басков являются столпами русского певческого искусства.

malabu про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 06 08
Пара слов в защиту Льва Николаевича.
Эссе Логинова - это блестящая работа скроенная по канонам современной западной пропаганды. Стандартная методика - заузить обсуждаемую тематику, ударить по эмоциям, чтобы отбить у слушателей логику, и с лекгостью обосновать что всем известное белое - это на самом деле черное. Сталин = Гитлер, грузинский геноцид это хорошо, ядреной бомбой бомбить мирных жителей вполне демократично и так далее.
Пяток таких работ, хорошая раскрутка по масс медиа - и вот замечательный результат - Льва Николаевича можно вырезать из пласта русской культуры, и заняться следующим. Какая культура у варваров - варварская. Исключение Толстого из корифеев нанесет действительно сильный удар по образу России. Он один из очень немногих Российских авторов включенных в обязательную школьную программу на западе.
Еще немножко таких работ и Святослав Николаевич вполне может стяжать лавры Сахарова.
Я безусловно доверяю Логинову, абсолютно согласен что приведенные им перлы из произведений Толстого не относятся к вершинам изящной словесности. Восхищен языком и эрудицией Святослава Николаевича. Более того в школе (в 7-8 классе) я тоже был отнюдь не в восторге от того что меня заставляли изучать произведения Льва Николаевича. Все это правда но есть маленькое но...
Корректная интелигентная дисскуссия (в отличие от пропагандистского горлопанства) требует понимания и уважения оппонента.
Перед тем как критиковать что то, надо сначала понять почему Лев Николаевич пользуется уважением и любовью многих людей как на западе так и в России.
К сожалению в отличие от Святослава Николаевича я не являюсь профессиональным литератором, не могу похвастаться 30 тысячью слов в своем словаре, претендовать на глубокое и всестороннее знакомство с работами Льва Николаевича, на изящный слог и виртуозность изложения, безупречность синтаксиса и орфографии. Не графоман я, нда, не графоман.
Могу только грубо и по сермяжному попытаться донести свою мысль.
Давайте сделаем попытку понять ценность работ Толстого.
В книгах разных авторов меня привлекают разные грани. Некоторые книги имеют потрясающий язык. В некоторых книгах бывает замысловатый сюжет, интрига, философские рассуждения. В каждом произведении свое и достаточно одной сверкающей грани чтобы получить огромное наслаждение от книги, от автора. Отнести произведение к разряду шедевров.
Но чтобы получить удовольствие от таких книг их нужно читать по-разному. Что то надо читать очень быстро, чтоб успеть за сюжетом и не получить культурного шока от языка. Что то надо читать очень медленно, вбирая в себя всю прелесть образов, утонченное изящество языка автора, закрывая глаза на его мысли и философские рассуждения.
Если читать эти книги неправильным образом, следить за сюжетом у Платонова, всматриваться в характер автора у Набокова, вчитываться в язык современных писателей - то можно смело все культурное наследие человечества назвать мусором и лишить себя счастья приобщения к прекрасному миру.
Читая произведения классиков 19 века огромную радость для меня представляет попытка воссоздать, представить жизнь людей того времени, ощутить как и почему это написано. Прочувствовать радости, беды людей.
Я получил огромное удовольствие от прочтения случайного тома из многотомника Льва Николаевича не в школе, где обязательность прочтения и незрелость меня как читателя, не давали возможности получить наслаждение от его произедений. Оценил я его в существенно более зрелом возрасте во время случайной поездки к друзьям.
В серии коротких рассказов прочитанных тогда давались свежие достаточно эмоциональные зарисовки жизни наших западных соседей. Объективный взгляд на нравы и порядки царящие в западном обществе которые шокировали Льва Николаевича. О жестости общества того времени по отношению к людям выпавшим на обочину, к людям исскуства (большинство родоначальников импрессионизма покончили собой или погибли по причине крайней нищеты - жестокости окружения)
И причины популярности Льва Николаевича на западе я бы искал именно в этом. Он хорошо и детально описал жизнь своего времени, его произведения представляют огромный исторический интерес для людей которые хотят понять жизнь 19 века, проникнуться атмосферой того времени.
По мнению современников Лев Николаевич был моралистом, он очень хорошо замечал проблемы и несуразности. Показал язвы общества. Судя по всему запад воспринял его критику, попытался решить проблемы поднятые Толстым. За это ценит и любит его до сих пор.
Если посмотреть на современное западное общество, то видно, что многие проблемы поднятые Львом Николаевичем сейчас эффективно решены.
Западный читатель читает Толстого в переводах, которые не в состоянии передать красоту языка, слога (вспомним Набокова, представим переводы его произведений).
Самое главное для западного читателя - содержание произведений. В этом плане Толстой интересен до сих пор, теперь уже не как моралист, а как художник которому удалось запечатлеть очень много ярких картин из жизни 19 века.
А язык, о котором написано у Логинова - это не главное в произведениях Льва Николаевича. И для детей Толстой возможно писал не очень хорошо. Кстати, я в детстве был в восторге от Волкова (Урфин Джус и все все все). Так там такой язык (как и во многих других любимых детских книгах). Но интересен тогда мне был не язык а сюжет. Никто не ожидает что 7 лет человек проникнется фразой наподобие "Велик был и грозен год ХХХХ от рождества христова", так может они и не нужны в детских то произведениях....
Да конечно культурный человек, обязан, да.
А еще культурный человек уважает оппонентов, не передергивает, не занимается пропагандой, не кричит и не ругается. Если оглянуться, то его и не увидишь.
Он слишком скромный, правильный, унылый и буржуазный. Существует скорее в воображении чем в реальной жизни.
Но я предпочитаю искать красоту, а не уродства. У Логинова очень порадовал подход к оценке произведений Толстого, критический разбор отрывков, свежий взгляд, обильная библиография. У Толстого - сюжет, содержание.
За эссе Святослава Николаевича, хоть и не люблю судить, ставлю плохо. Не за язык, мысли, содержание - за разрушительную начинку.
Гирострата казнили и это единственный положительный момент в той истории. Можно конечно быть Гиростратом по недомыслию или по убеждениям - как в средние века инквизиторы.
Но конец для таких должен быть один. Незнание не освобождает как известно.
Оценка: плохо

yelena72ny про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 16 07
Ой, полегчало-то как! Всю жизнь тщательно скрывала, что на дух графа не переношу. И страдала от неспособности понять гения. Оказывается, совершенно напрасно.

boborykin про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 15 07
Похоже, осуждают автора только те, кто на Толстом зарабатывает кусок хлеба, кто положил много усилий и времени на изучение творчества графа. Это все равно что фронтовику (любой страны) сказать, что он не за то кровь проливал. А если непредубежденно, то можно ли назвать великим писателя, который выдает, например, такое: "Когда Андрей вошел в залу, Наташа шла к нему задом." Это как понять? Она шла по направлению к Андрею спиной вперед? Она шла от него? Очевидно так, но великий писатель не заставит читателя спотыкаться на таких ляпах. Но Толстому можно, потому что он - глыба! К слову, у любимого автором Гоголя тоже полно таких блох: "Ноздрев поставил щенка на пол, который встал на все четыре лапы и начал нюхать землю". Сегодня за такое любого автора "рассмеяли" бы без суда и следствия. Времена изменились, и сейчас уже нельзя подходить к старым текстам с сегодняшней строгостью. Во времена Толстого создался спрос на подобную кирпичеобразную литературу, и матерый человечище ответил на этот спрос предложением. Времена изменились, а нас все кормят тяжеловесной стариной, уверяя, что это - вечная ценность.

bsp про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 15 07
Проза Толстого это искусство, а оно, увы, не всем доступно. Надо чувстовать ритм прозы Толстого. Вообще ритм в искусстве - в музыке, в живописи, в литературе - это то, что делает его живым. В прозе ритм выражается, среди прочих тонкостей, в частом повторении одних и тех же слов. Известный герой чувствовал ритм в "Мурке", но не чувствовал в этюде Шопена. Шопен только в этом не виноват. Всему надо соответствовать.

Astrowalk про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 15 07
Претензии Логинова к Толстому - это претензии муравья к архитектуре Покровского собора в Москве. Поставил "плохо" не за стиль, а за идейную пустоту.

Ivan1 про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 27 01
Ради интереса посмотрите американские списки самых выдающихся романов всех времен и народов. В подавляющем большинстве этих списков (повторю - американских) книги Льва Толстого занимают первые строки.

FarEasterner про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 01
когда я работал в университете то делал исследование на тему религиозных взглядов студентов. составил вопросник, состоящий из отрывков литературных и религиозных произведений. В них были рассказы из жизни, на которые студенты должны были написать отзыв.
так вот одним из рассказов был "три смерти" льва толстого. короткий рассказ на вечную тему. есть у любого россиянина в домашней библиотеке. студентам очень понравился этот рассказ, спрашивали кто написал, были в шоке, узнав, что это лев толстой. рассказ у всех есть, но его никто не читал.
г-н логинов надергал цитат (надо еще проверить, не переврал ли по советской традиции) из классика и двоешники, невежды, графоманы и рады, набежали здесь, скоро будут требовать, чтобы логинова изучали в школе. вместо льва толстого.
недавно вышел фильм "последнее воскресенье" про последние дни писателя, ну хоть фильм-то посмотрите, поклонники графомана логинова!

evengerova про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 03 08
Читала Толстого и в детстве, и уже во взрослом состоянии. Черт с ним, языком, да и занудство можно терпеть (в конце концов, Голсуорси тоже не Ден Браун :) но меня, как и Логинова, жутко раздражало бесконечное разжевывание и повторение одних и тех же, в общем то, нехитрых мыслей. По сравнению с такими бриллиантами как Пушкин, Грибоедов или Островский, Толстой действительно просто графоман, которого назначили классиком. В школьной программе, ему, IMHO, делать нечего.

FoxGen про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 11 01
Как пособие для начинающих писателей, годится. Согласен со Стругацким (надо же!), каждому своё. Логинов отлично пишет. Правда. Языком изложения можно просто наслаждаться. Вот только после иных его книг выть хочется. А после книг Толстого не хотелось. Ни разу. Даже после "Анны Каренины". :)

locksmith про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 23 08
Нет, уважаемый bokonon83, я вам не поверю. Лучше я себе поверю и попросту вспомню, каково это было - продираться сквозь корявые строки и унылые смыслы книг Толстого.

bokonon83 про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 23 08
Ай моська, знать она сильна, коль лает на слона... (орфографию, и точность цитирования посылаю на три буквы)
Уважаемые товарисчи двоечники, у вас нашелся защитник. Логинов сказал: Толстой - графоман, Толстого можно не читать. Все почесали в затылках, удивились: а как же мы раньше этого не замечали и перестали читать. Ура!
ИДИОТИЗМ.
Поверьте дарагие, поверьте человеку измученному школьной литературой - Толстой очень хороший писатель. Только перед чтением надо напрочь забыть ужас внушенный бездарными школьными учителями (Логинову это, очевидно, не удалось. Можно сказать испортили человеку жизнь). И получать удовольствие. Местами его стиль может быть неряшлив, иногда старик невозможно зануден (когда начинает высказывать свои теории), но, НЕСМОТРЯ на это, все 4 тома той же "Войны и мира" читаются на одном дыхании. Как Стругацкие, как Лем (просто называю своих любимых фантастов). А вот что написал Логинов - увы не знаю. Но "Войны и Мира" точно не накорябал.
Если уж хотите ревизию школьной программы провести - "Лекции по русской литературе" В. Набокова почитайте. Там он тоже пару авторитетов пнул (и тоже, кстати, не совсем обоснованно) но уж точно не за орфографию.
P.S.
А Чернышевский действительно бездарен! АБСОЛЮТНО!
to locksmith:
А скажите, уважаемый, зачем мне врать? Просто из принципа? Или я (как предполагает пара особенно проДВИНУТЫХ пользователей) агент "мировой закулисы"? Я действительно люблю Стругацких, Лема, а также Толстого, Набокова, Булгакова, Чехова (иностранцев сознательно пропускаю) и т.д. и т.п. Просто если по вам трактором прошлась советская система преподавания литературы, то это не значит, что теперь всю жизнь нужно отпаиваться (сомнительно-лечебным) бульоном Магги современной фентэзи. Или (как героиня одной старой рекламы) заявить на камеру что "всю классику я прочитала еще в школе" и потому теперь всю жизнь буду читать одну Донцову...

Malice про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 23 08
Хармс! Хармс для них гадости не писал! А Толстой писал... до сих пор помню, как меня в детстве тошнило от его вещей. И потом, в школе, тоже. Кстати, думаю, многие умудрились не читать "ВИМ", обойтись скатыванием с критики. Логинов забыл сказать, чем Толстой был угоден совковой власти...
Ivan1
Ну так они оригинала не видели.

Palych про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 22 08
Автор скорее прав, чем не прав. Я не литературный критик и думаю что подобные "ляпы" можно отыскать в работах практически любого писателя. Но одно бесспорно, читать "труды" господина Толстого предназначенные для детей невозможно ни в детском, ни во взрослом возрасте.
Серая, нудная жванина.
А включение произведений Л.Н. Толстого в школьную программу всерьёз и надолго отбивает желание читать какие бы то ни было его книги.

sibkron про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 22 08
Совершенно не согласен с Логиновым, согласиться могу со Стругацким. Детские книжки читают в детстве. Дальше надо переходить к более взрослым книгам. Начинается все с простого: сказки небылицы, притчи, потом мифы, стихи детские. Ребенок узнает что такое хорошо, что такое плохо. По мере развития ребенка он узнает, что мир сложнее, есть дружба, предательство, зло, добро, первая любовь, несчастная любовь, и т.д. Для каждого возраста свои книги. Судя по рейтингам и отзывам Логинов хороший писатель, сам читаю фантастику и фэнтези не особо, но чтобы так рассуждать надо разбираться в детской психологии. Не надо ребенку все объяснять на пальцах и в картинках, по мере развития сознания и представления о мире, у них должно развиваться логическое и абстрактное мышление. А если ребенку будут объяснять на пальцах как у Коэльо(для взрослых на пальцах) или в картинках, далеко мы с развитием не уйдем. Как минимум человек может вырасти наивным и инфантильно рассуждать о мире, когда будет взрослым. Можно по этому поводу прочитать "Простая душа" Флобера и "Простодушный" Вольтера (немного преувеличенно, но факт)

Тэлла про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 22 08
Не увидела бы отзывы о статье - и не прочитала. А так - презанятная вещица оказалась. Почитательницей таланта Льва Николаевича никогда особо не была. Громоздко пишет. Но и у автора, на мой взгляд, перебор с нападками. Впрочем, они аргументированы. Вот только один вопрос: почему именно Толстой? У многих других обитателей школьных хрестоматий ляпов не меньше. Я, например, до сих пор с тошнотой вспоминаю Чернышевского. Конкретно про Толстого - не в то время родился. Каким бы сценаристом сегодня был! Статья хороша для одиннадцатикласников перед уроком по "Войне и миру", поможет избавиться от штампов, подбросит "изюминку" и избавит от обязательного прочтения "100 лучших сочинений."

БеловаЕлена про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 22 08
Спасибо.
Все-таки менять надо школьную программу по литературе, менять. У детей после некоторых "гениальных" творений желание читать пропадает напрочь.

Килька про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 08
Все правильно. И все давно известно (не литературоведам, а, извините за выражение, простым людям). И впечатление об этом зеркале русской революции давно сложилось в формулу "Граф, пахать подано".
А вообще-то на каком-то форуме был такой исчерпывающий отзыв о Толстом: графоман, но это ладно бы, с каждым может случиться. Но то, что отсутствие чувства юмора он полагал условием "серьезной литературы" - это уже клеймо. Ибо чувство юмора - единственное, что отличает человека от животного.
А ведь как точно Логинов заметил именно это - отсутствие души у слона нашей иконной литературы. Ведь и сочувственная оговорка "рот собаки" (в рассказе "Черепаха"), и бестрепетное наблюдение за тем, как собака закапывает живое существо в землю, - все это признаки отсутствия человеческой души. Возможно, именно поэтому необразованные, не начитанные, - словом, незашоренные - дети не верят дидактике графа.
Но, к сожалению, верно и другое: авторитетов в литературе не должно быть. Должна быть литература. Но авторитеты называют, назначают, и тогда литература каменеет мумиями слонов.

feanah про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 08
CTAJIb, если это все, что БНС сказал о статье Логинова, то он допустил некое лукавство, так же как политик, которому неосторожный интервьюэр задал ДВА вопроса в одной фразе, отвечает только на тот, который ему более удобен, и за этим ответом замалчивает другой. Второй и для меня главной составляющей статьи Логинова является аморальность и жестокость используемых им сюжетов ("черепаха" и "девочка и поезд"). А ведь произведения этого писателя входят в школьную программу.

CTAJIb про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 20 08
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким (Июнь 1998)
Борис Натанович! Не так давно прочел статью Святослава Логинова, которая называется – «О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого». Не знаю, читали ли Вы эту статью, если нет, то ее можно прочитать на Интернете вот по этому адресу:
http://kulichki.rambler.ru/moshkow/LOGINOW/tolstoy.txt
В этой статье он показывает Толстого как полного профана с точки зрения стиля, художественности и богатства языка и сюжету. Еще недавно прочел подобную статью про Виктора Пелевина, вот здесь:
http://kulichki.rambler.ru/moshkow/PELEWIN/ulxqnpe.txt
Что для Вас писательский профессионализм? Насколько он важен с Вашей точки зрения? Согласны ли Вы с мнением Логинова?
Артем < tema75@hotmail.co>
New York, USA - 06/15/98 22:02:48 MSK
Дорогой Артем!
Статью Логинова я читал. Не согласен с ней совершенно. Это тот самый замечательный случай, когда все вроде бы верно, логично и убедительно, но те выводы, которые делает автор, глубоко ошибочны. Главное заблуждение Логинова в том, что он полагает, будто хороший литературный язык это обязательно ПРАВИЛЬНЫЙ, ГРАММАТИЧЕСКИ БЕЗУКОРИЗНЕННЫЙ язык. Это, разумеется, не так. Язык может быть неуклюж и наполнен галлицизмами (как у Льва Толстого), коряв, неправилен и даже неестественен (как у Достоевского), заумен и неудобочитаем (как у Платонова или Велимира Хлебникова) – и при всем при том способен оказывать сильнейшее, иногда необъяснимое, чисто эмоциональное воздействие на читателя. Разумеется, не на всякого читателя, у Логинова неуклюжий язык Толстого вызывает законное раздражение – это право Логинова, но это и беда его, дефект его эмоциональной палитры, как бывает это с человеком, лишенным музыкального слуха, а потому – совершенно равнодушным к музыке, или – точнее – как с нами, европейцами, совершенно не способными получать наслаждение от китайской, например, музыки. Вообще, читая Логинова (и Толстого), надо ясно отдавать себе отчет в том, что способность получать наслаждение от текста – дело сугубо субъективное и индивидуальное, а потому все литературные споры осмысленны только тогда, когда имеют целью обмен мнениями, но никак не попытки (совершенно безнадежные) переубедить соперника. В известном смысле не существует плохой и хорошей литературы, существует только литература, которая нравится или не нравится. Каждому – свое. Настоящий Судья у книги один – Его Величество Время, а все прочее – от лукавого. В этом смысле (что бы ни говорил Слава Логинов, которого я очень люблю и ценю, как профессионала!) с Львом Николаевичем все ОК, не правда ли? Миллионы людей наслаждаются им на протяжении ста пятидесяти лет и еще столько же будут наслаждаться... Кстати, сам Лев Николаевич терпеть не мог Вильяма Шекспира и считал его бездарным и безмозглым щелкоперишкой. (Или что-то вроде того.) De gustibus non est disputandum.
----------------------------------
feanah, вроде это всё. Но ведь, извините, не с бодуна же составлялась школьная программа? Раз эти произведения в неё вошли, значит это зачем-то нужно, ага?)
И вообще, имхо (ведь я не психолог), дети несколько жестоки, может быть для определённого возраста "черепаха" вполне соответствуют нуждам правильного развития? Полагаю, подобным образом можно объяснить и присутствие в школьной программе произведения "девочка и грибы"(не поезд) .

gorenebeda про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 20 08
Могу сказать так - "Смерть Ивана Ильича" самый сильный литературный шок, который мне довелось пережить. Толстой способен своими книгами перевернуть мировозрение и никакой Дюма с Дартаньяном и Диккенс рядом не стояли. Конечно, это не развлекательная литература, но занимательность - это подзаборная девка и ничего больше. Может то, что он не мог писать для детей и говорит о том, что это литература для взрослых.

evgen007 про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 20 08
Знаете, тов. Samar, иногда сигара - просто сигара(с)
Над кем автор постебался, и над кем хотел постебаться, могут быть разные вещи.
"Коль чужд тебе талант и скуден дар природный
Расстанься с музою, твой будет труд бесплодный.
От стихотворного отстань ты ремесла,
Ползущих на Парнас не умножай числа!"
Глубоко правильная мысль.

samar про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 07 08
Читал комментарии, давился от смеха.
ЕМНИП, этим текстом Логинов - дядька умный и с чувством юмора - от души стебался (вроде бы на литконкурсе каком-то, но врать не буду, не помню). Писал в качестве примера, как "высокоумный" читатель/критик может обосрать кого угодно, даже Толстого.
Почитайте что вы пишете, господа. О вас этот текстик, а не о Толстом вовсе.

atlab про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 07 08
Замечательно написано! Теперь бы еще исключить графомана Льва Толстого из школьной программы.
Я ненавидел его читать - после его "Косточки" - и Войну и мир (слава Богу!) умудрился "пройти" по хрестоматии.

Jolly Roger про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 06
А Логинов и есть ко всему прочему редактор - причем великолепный, из той вымирающей породы, что способны превратить проходного автора в автора бестселлера...

ground0 про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 06
Типовой пример редакторского разбора.

serg0 про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 06
Ха, сначала Логинов выдвигает тезисы:
а) Дети наше будущее.
б) Нельзя быть хорошим человеком, если ты ненавидишь детей.
А потом ссылается на Хармса как на авторитет. Хармс детей ненавидел.

basko про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 06
Мда, то что Толстого трудно читать, помню со школы. (большинство классиков занудливо, ИМХО, не исключая и Логинова :)) Великие писатели берут за душу именно сюжетом.
Но рассказ "Черепаха" меня убил. Такой обыденной жестокости в произведении для детей я, к своему счастью, не встречала.
Выводы: Логинов написал сильно и аргументировано, правда, есть подозрения, что некоторые цитаты выдраны из контекста, что для меня снижает достоверность анализа. А у Толстого были не просто выходные, но еще и праздники с последующим похмельем.

DarkShura про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 06
To Грейт:
В начале 20 века очень многие отказывались от Нобелевской премии, ибо Нобель был известным "фабрикантом смерти". Прикольно выглядел бы Лев Николаевич со всей своей пропагандой ненасилия после получения Нобелевских денег.
По книге: книга понравилась, аргументация автора вполне удовлетворительна.

savana про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 06
У Тюрина помоему тоже негативный разбор творчества Толстого есть.

Грейт про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 06
Лев Николаевич сам отказался от нобелевки. Точнее, он собирался отказаться, если ее ему дадут. И просил некоторых людей, чтобы ему ее не дали, ведь он не хотел от нее отказываться. Выполнили ли его просьбу или нет, этого мы не узнаем, но в школе я не учился, скорее был только записан в списках, поэтому писателя этого люблю.

arteume про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 21 06
А можно и я полаю)) Почти всего Толстого не люблю со школьных лет. Долог и зануден. Он предельно хорош в Севастопольских рассказах и книгах о Кавказе, т.е. в тех произведениях, где он описывает события в той или иной мере как очевидец. А вот там где он пытается писать на отвлечённые темы - противно читать. От одного зануды Лёвина тошнит до рвоты. Недаром же его вывел Достоевский в образе князя Мышкина)). Сравните Анну Каренину и скажем Леди Макбет Мценского уезда и почувтствуйте разницу). А уж Болконский наблюдающий за небом Аустерлица вместо сочувствия вызывает желание, чтобы он скорее помер.
Напомню, что Толстой не получил нобелевку, хотя нобелевский комитет любит фундаментальные труды страниц на 300 и переводили Толстого на европейские языки.
Также напомню, что граф Толстой был бездарен не только в литературе, но и в науках, он единственный из русских писателей 19 (да наверное и 20-го) который "ниасилил" высшего образования.

carpenter про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 20 06
А по существу? Логинов выражается весьма ясно и конкретно. С примерами. Есть возражения по существу, или только потявкать?

kizivet про Логинов: О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого (Критика) 20 06
Моська бежала по улице и лаяла:"Не люблю слонов!"