Эндрю Робертс (Andrew Roberts, р. 1963) - известный британский историк и биограф, профессор, доктор философии. Лауреат многочисленных премий, автор около 20 книг, переведенных на 22 иностранных языка. Среди них биографии Наполеона, лорда Солсбери, книги о Черчилле, Гитлере и др. Наиболее известна и продвигается его книга "Смерч войны" (The Storm of War: A New History of the Second World War ) показывающая в "новом свете" характеры и логику поведения главных действующих лиц Второй мировой войны с обеих сторон конфликта.

Andrew Roberts (historian) - Wikipedia

realaspid про Робертс: Смерч войны [The storm of war. A new history of the second world war ru] (Военная история) 20 12
Сразу оговорюсь, мнение сложилось при прочтении 5 части (вступление в войну СССР), тем не менее, в ней, автор сходу выдаёт набор западных штампов относительно СССР, Сталина и т.п. Лично у меня возник вопрос почему Робертс считается историком? Я понимаю, что это не историческое научное исследование, а научно-популярная книга (в которой популярное напрочь задавило научное, во всяком случае там, где речь идёт о ВОВ), но, позиционируя себя историком, автор просто обязан был критически относиться к используемым источникам и работам других авторов (не знаю, может быть у них там источниковедение с историографией совсем уже сошли на нет за ненадобностью?). Хоть различные точки зрения рассмотрел бы. Примеры такого бреда: Сталин впал в прострацию (Хрущёв и иже с ним выдали после переворота, хотя записи журнала посещений в приёмной говорят об обратном), командиров не хватало, потому что репрессировали (даже не подумав, что при прошедшем увеличении численного состава, формировании новых войсковых частей, их всё равно бы не хватило), ну и т.д. Аналогичные штампы присутствуют и в описании нацистской Германии. Честно говоря, уже надоело читать оправдательное блеяние облажавшегося германского генералитета, типа: "Гитлер дурак, вот если бы мы сразу взяли Москву...". Получается, что дурак Гитлер понимал опасность продвижения на Москву, оставляя в тылу мощную группировку войск противника, и изучил опыт Наполеона, что сдача Москвы не принесёт желаемого психологического эффекта (стратегически СССР потеряет только крупный промышленный и транспортный центр, что очень существенно, но не критично), а умные генералы нет. Они не понимали этого, несмотря на то, что должны были изучить план "Барбаросса" (разработанный не Гитлером и получивший их же одобрение), где приоритетными задачами (вполне обоснованно) указаны действия по уничтожению советских войск. Подобных штампов очень много. Резюмируя, я не стал бы советовать читать данную книгу, людям не имеющим достаточных знаний по данной тематике, в крайнем случае им стоит отнестись к ней очень критически. Для остальных книга может иметь определённый интерес, к тому же достаточно легко читается.