Никола Тесла. Лекции

http://lib.rus.ec/b/147236

Редкая книга, распознал, перевел в fb2. Картиники адаптированы по размеру к порт. девайсам типа lbook.

Комментарии

Книга-то не художественная. Зачем fb2? Djvu был бы в самый раз.

Kirsan написал:
Книга-то не художественная. Зачем fb2? Djvu был бы в самый раз.

Я ж не виноват что вы читаете только художественные книги... :)
Здесь достаточно среднего образования, чтобы понять суть.

Почему не Djvu - потому что он плохо маштабируется. С ним всегда будут проблемы на порт. девайсах.
Распознанный текст удобнее и на комьпьютере втч. по тем же причинам.

Вот не надо, товарисч. Любая техническая литература лучше себя чувствует в djvu или pdf.

Psychedelic написал:
Я ж не виноват что вы читаете только художественные книги... :)

ОМГ. С чего вы взяли?

А формат FB2 создан для художественной литературы, для технической/научной/обучающей он слабоват. Очень многого не хватает.

Ай молодца! Большущее спасибо!

Цитата:
А формат FB2 придуман для художественной литературы, для технической/научной/обучающей он слабоват. Очень многого не хватает.

Это если там есть сложные формулы. А если нет, то хватает.

ИМХО — зря потратили время.

Kirsan написал:
ИМХО — зря потратили время.

Я, такого-же мнения. Вот у меня (к примеру) PRS-505 — и, что мне прикажете с вашим fb2 делать? — всё одно придётся перелопачивать. И, самое обидное в таких случаях то, что большая часть работы уже проделана, и проделано много лишней работы (поскольку fb2 попросту не позволяет полноценно оформить более-менее сложный документ), и неправильный выбор конечного формата сводит все старания на нет. Литературу такого сорта — следует публиковать в формате, который способен воспроизвести всю структуру исходного документа без искажений, и давать возможность пользователю сформатировать с минимальными затратами конечный документ в приемлемом для него виде. Таких форматов (из достаточно отработанных и распространённых) мне на сегодняшний день известно два — это latex и docbook, но многие книгоделы почему-то всегда упорно их игнорируют, и продолжают с какой-то маниакальной сизифовой упёртостью загонять всё, в совершенно не предназначенный для этой цели несчастный fb2. Правда — хорошо ещё, когда в fb2, а не сразу в djvu или pdf размера A4, с которыми бороться гораздо сложнее.

А, вот этот момент (А4) — мне совершенно не понятен. Ну, скажите мне пожалуйста — чем руководствуются люди, когда сканируют карманный справочник, или даже типичную, стандартную книгу размером 13.5х20.5см, и загоняют потом её в А4? Неужели так трудно указать оригинальный размер?

Цитата:
Вот у меня (к примеру) PRS-505 — и, что мне прикажете с вашим fb2 делать? — всё одно придётся перелопачивать.

Ну а я то причем. Я всегда всем говорил и говорю, не покупайте соньку, замучаетесь. Покупайте Lbook или PocketBook.
У меня сонька лежит, я сначала тоже ее купил, собираюсь подарить кому нибудь.
А насчет djvu и pdf я уже говорил в этом топике, они плохо масштабируются, на комьпютере втч - ведь это просто, скажем так, фото-снимок страницы..


Цитата:

Литературу такого сорта — следует публиковать в формате, который способен воспроизвести всю структуру исходного документа без искажений, и давать возможность пользователю сформатировать с минимальными затратами конечный документ в приемлемом для него виде

А что там сложного то? В оригинальной книге идет - текст - картинка, текст - картинка. Вот и все сложности. В fb2 тоже самое.

Цитата:
Таких форматов (из достаточно отработанных и распространённых) мне на сегодняшний день известно два — это latex и docbook, но многие книгоделы почему-то всегда упорно их игнорируют, и продолжают с какой-то маниакальной сизифовой упёртостью загонять всё, в совершенно не предназначенный для этой цели несчастный fb2.

Ни одна e-ink читалка из трех известных по СНГ их не поддерживает. Да и смысл? см. предыдущий ответ.

Psychedelic написал:
Цитата:

А насчет djvu и pdf я уже говорил в этом топике, они плохо масштабируются, на комьпютере втч - ведь это просто, скажем так, фото-снимок страницы..

насчёт pdf глубоко заблуждаетесь! говорю, как полиграфист с 20ти летним стажем ;)

Цитата:
насчёт pdf глубоко заблуждаетесь!
И насчет djvu - тоже. Масштабирования от 10% до 800% - вам хватит? ;D Запомните, пожалуйста: ни один формат не становится популярным и распространенным без достаточных на то оснований! Это и к вопросу об "этом уродце fb2", тов. Aristarch Platonov...

computers написал:
Цитата:
насчёт pdf глубоко заблуждаетесь!
И насчет djvu - тоже. Масштабирования от 10% до 800% - вам хватит?

ОНО уже стало векторным? Или появился какой-то новый способ масштабирования растра без диких искажений? Да, и ладно бы ещё с этим масштабированием — пережить можно, а самое неприятная особенность этого формата заключается в том, что он позволяет собирать файл из низкокачественных пережатых jpeg, и многие доморощенные «доброхоты-книгоделы», совершенно не понимая работы алгоритмов, и желая сделать «как лучше, с целью уменьшить размер» — тупо конвертируют pdf->djvu, и в результате на выходе, вместо великолепно выглядящей при оптимальном размере размере книги — получают отвратительное пережатое месиво, которое невозможно читать, и которым на сегодняшний день просто забит интернет.

computers написал:
;D Запомните, пожалуйста: ни один формат не становится популярным и распространенным без достаточных на то оснований! Это и к вопросу об "этом уродце fb2", тов. Aristarch Platonov...

Запомнили. Ну, во-первых: не так-уж он и распространён, если хорошо присмотреться, то за пределами ex-USSR вы о нём ничего и не услышите даже, в во-вторых: DOC (этот плод однополой любви) — так-же довольно распространённый формат (в определённых кругах), но ничего более уродливого, как с технической, так и с пользовательской точке зрения вы навряд-ли найдёте. А ТеХ в свою очередь — это идеальная программа, её код практически не содержит ошибок! (уникальное явление в мире ИТ), и создана она была для набора и правки различных, даже очень сложных текстов людьми, а не киборгами, но процент её пользователей на сегодняшний день к большому сожалению крайне мал. Какого-нибудь новомодного, писаку-фентезиста читают больше, чем Вергилия, а какую-нибудь бритниспирс — слушают чаще, чем Рахманинова. И, что из этого следует? Популярность — вовсе не показатель качества, а скорее даже наоборот.

Psychedelic написал:
Ну а я то причем.

Просто обидно, что вы старались, проделали всю основную работу — сканирование, OCR, вычитка, а потом взяли… и одной мелочью (неверным форматом) всё усложнили, и теперь, чтобы полноценно воспользоваться результатами вашего труда — придётся проделать дополнительную работу по приведению документа в человеческий вид.

Psychedelic написал:
Я всегда всем говорил и говорю, не покупайте соньку, замучаетесь. Покупайте Lbook или PocketBook.

Новый анекдот? Да, и Amazon Kindle кстати так-же не поддерживает этого уродца fb2, и 100% не будет поддерживать никогда (официально во всяком случае), а модель Kindle DX обещает стать очень популярной — уж больно характеристики хороши.

Psychedelic написал:
А что там сложного то? В оригинальной книге идет - текст - картинка, текст - картинка. Вот и все сложности. В fb2 тоже самое.

Сложного там конечно ничего нет… за исключением отсутствия: списков, счётчиков, человеческих подписей к иллюстрациям и таблицам, человеческих-же текстовых сносок, библиографии, указателей на иллюстрации, вменяемого оформления частей, глав, параграфов и т.д., принятого в русской типографике выделения посредством «разрядки», ну, и по мелочи может ещё чего упустил.

Psychedelic написал:
Ни одна e-ink читалка из трех известных по СНГ их не поддерживает. Да и смысл? см. предыдущий ответ.

А, ридер, и вообще любая программа отображенния, и не должны поддерживать формат хранения документа. Это вообще неправильно. Ну, вот выйдет вот ещё три десятка (а их уже и так немало) разных, и несовместимых моделей ридеров, КПК и т.д., с разными экранами, железом, софтом — вы под каждый индивидуально будете свою книгу переделывать? Не проще-ли сделать один раз, в одном, полноценном формате: LaTeX или DocBook (скорее DocBook т.к. XML), прикрутить xsl-схемы для преобразования, и каждый пользователь сможет получить на выходе документ именно под его устройство, и именно в том виде, который ему необходим, а не будет пытаться просматривать A4 на экране мобильного телефона, или выслушивать назидания очень «компетентных специалистов» о том, что дескать дрянь твой ридер марки «Х», вот урони ты его на рельсы, и купи себе (по нашей рекомендации) другой — марки «Z», и наступит тогда в твоей жизни великий праздник!

Цитата:
Просто обидно, что вы старались, проделали всю основную работу — сканирование, OCR, вычитка, а потом взяли… и одной мелочью (неверным форматом) всё усложнили, и теперь, чтобы полноценно воспользоваться результатами вашего труда — придётся проделать дополнительную работу по приведению документа в человеческий вид.

И на экране компьютера, и на экране ридера Pocketbook, продаваемого в отличие от Kindle в РОССИИ все прекрасно отображается. Сноски есть, подписи под картинками тоже. Требовать же делать pdf только потому, что это не худ.лит. - формализм в данном случае. Массивных чертежей здесь нет, блок-схем и диаграмм - тоже.
Спасибо составителю за FB2.

feanah написал:
И на экране компьютера, и на экране ридера Pocketbook, продаваемого в отличие от Kindle в РОССИИ все прекрасно отображается.

Какое-то национальное достояние просто, а не формат и ридер! Ридер теперь следует обязательно продавать под брендом «Pocketbook-Kalina», а в описание fb2 добавить текст: «Pocketbook-Kalina compatibly», или «for Pocketbook-Kalina users only». И во всём давайте придерживаться такого принципа — делать всё только так, чтобы работало только на том, что продаётся в России, и потенциально не работало на том, что продаётся за её пределами. Делать несовместимую резьбу, батарейки, рельсы, презервативы, продукты питания — которые никто не сможет есть (без риска для здоровья) за пределами родины, одежду — которую больше никто не станет носить, и т.д. Но дело в том, что всё это уже было, и всё это мы уже видели (знаете, как страна называлась?), да и сейчас собственно не далеко ушли, поэтому давайте хотя-бы книги в покое оставим, и дадим возможность читать их людям там, где им захочется, и на тех устройствах, которые им больше нравятся, а не только на тех, которые завезли в сельмаг уездного города N.

feanah написал:
носки есть, подписи под картинками тоже. Требовать же делать pdf только потому, что это не худ.лит. - формализм в данном случае. Массивных чертежей здесь нет, блок-схем и диаграмм - тоже. Спасибо составителю за FB2.

Если это творческое недоразумение г-на Грибова вы называете «сносками, и подписями» — то возьмите ради интереса какую-нибудь книгу изданную не позже 89-го года прошлого столетия (теоретически можно конечно и более поздние издания, но есть очень большая вероятность не обнаружить там искомого), и посмотрите, что такое сноски, подписи и прочие элементы оформления вырванные с корнем в fb2.

feanah написал:
Требовать же делать pdf только потому, что это не худ.лит. - формализм в данном случае. Массивных чертежей здесь нет, блок-схем и диаграмм - тоже. Спасибо составителю за FB2.

Где вы увидели требование делать в pdf?

Цитата:
И во всём давайте придерживаться такого принципа — делать всё только так, чтобы работало только на том, что продаётся в России, и потенциально не работало на том, что продаётся за её пределами.

Сайт называтся lib.RUS.ec, не забыли? И я живу в России, где сложился свой неплохой формат и свой рынок устройств, которые этот формат поддерживают. Китайцы со своим LBook это понимают. И делать PDF только потому, что Sony и Amazon повернулись к российскому рынку отнюдь не лицом, зачем?
Цитата:
давайте хотя-бы книги в покое оставим, и дадим возможность читать их людям там, где им захочется, и на тех устройствах, которые им больше нравятся, а не только на тех, которые завезли в сельмаг уездного города N.

Так вперед! Сделайте сами, Господин-лезущий-в-чужой-монастырь-со-своим-уставом.

Цитата:
ИМХО — зря потратили время.

ИМХО нет, т.к. читаю на e-ink. За компом не читаю.

+1. Спасибо за отличную книгу. Никого не слушайте, прекрасная и полезная работа!

Спасибо огромное. FB2 - то что нужно!

Все это хорошо, но если у вас сохранился скан, не могли бы также добавить в djvu? Чтобы и овцы сыты, и волки целы... ;D
PS. А сделано действительно отлично.

Соглашусь даже.

Цитата:
насчёт pdf глубоко заблуждаетесь!
И насчет djvu - тоже. Масштабирования от 10% до 800% - вам хватит? ;D Запомните, пожалуйста: ни один формат не становится популярным и распространенным без достаточных на то оснований! Это и к вопросу об "этом уродце fb2", тов. Aristarch Platonov...

Объясняю что есть гибкое масшабирование -

1. Изменения размера шрифта
2. Изменение начертания шрифта.
3. изменения межстрочного растояния.
4. Корректные переносы для русского языка, если текст не помещается на экране.

все это реализовано в девайсах поддерживающих fb2, а также в софте для компа читающего fb2.

Цитата:
Просто обидно, что вы старались, проделали всю основную работу — сканирование, OCR, вычитка, а потом взяли… и одной мелочью (неверным форматом) всё усложнили, и теперь, чтобы полноценно воспользоваться результатами вашего труда — придётся проделать дополнительную работу по приведению документа в человеческий вид.

А-яй-яй :) Выглядит распознанный текст просто ужасно - как обычный текст.. не по человечески однако... :)

Цитата:

за исключением отсутствия: списков, счётчиков, человеческих подписей к иллюстрациям и таблицам, человеческих-же текстовых сносок, библиографии, указателей на иллюстрации, вменяемого оформления частей, глав, параграфов и т.д., принятого в русской типографике выделения посредством «разрядки», ну, и по мелочи может ещё чего упустил.

1,Списки есть в fb2, в книге их нет.
2,человеческие подписи и в прямом и в переносном есть, они в картинках. А также возле картинок.
3,человеческие сноски - есть также. Вы просто как пользователь сони о них не слышали никогда. в lbook они появляются внизу экрана, как в обычной книге.
4, библиографии - это зачем в книге? или что то другое имелось ввиду?
5,указателей на иллюстрации - зачем? по ходу текста идут иллюстрации, как в обычной книге.
6, вменяемого оформления частей, глав, параграфов - все есть, lbook их корректно отображает, незнаю как другие.

Короче к чему это все?

Цитата:
А, ридер, и вообще любая программа отображенния, и не должны поддерживать формат хранения документа

Да ладно . Как же они будут их читать тогда? :)

Цитата:
Ну, вот выйдет вот ещё три десятка (а их уже и так немало) разных, и несовместимых моделей ридеров, КПК и т.д., с разными экранами, железом, софтом — вы под каждый индивидуально будете свою книгу переделывать?

если они будут поддерживать данный формат файла, то проблем никаких не будет.

Цитата:
И во всём давайте придерживаться такого принципа — делать всё только так, чтобы работало только на том, что продаётся в России, и потенциально не работало на том, что продаётся за её пределами

в первую очередь скажите это сони, чтобы они не придумывали свои форматы. а юзали имеющиеся. скажите это всем компаниям. Тогда будет хорошо.

Цитата:
Если это творческое недоразумение г-на Грибова вы называете «сносками, и подписями» — то возьмите ради интереса какую-нибудь книгу изданную не позже 89-го года прошлого столетия

взял, посмотрел. Сноски такие же как в лбук (pocketbook не знаю), внизу страницы мелким шрифтом с номером каждой. Что не так?

Цитата:
Все это хорошо, но если у вас сохранился скан, не могли бы также добавить в djvu? Чтобы и овцы сыты, и волки целы... ;D
PS. А сделано действительно отлично.

Я скан не делал, я нашел его в инете в виде jpg файлов. ищите. Я не помню где нашел уже. Делать djvu не буду, т.к. мне он не нужен, к тому же распознанный текст удобнее чем текст на картинке (djvu).

Эта книжка вне сферы моих научных интересов. Однако если бы она туда попадала, то мне нужен был бы также тот формат, который позволяет легко обращаться к нумерованным страницам оригинального издания. Принятый порядок ссылок и есть принятый порядок ссылок. FB2 тут не годится, если в нём не сохранена оригинальная пагинация.

Спасибо за FB2! У меня тоже Sony Reader PRS-505, FB2 файлы конвертируются для неё однокнопочным конвертером за пять секунд. Не понимаю, из-за чего здесь такой переполох.

pdf всю жизнь был и остаётся векторным!!!
для вывода на рип шрифтов и инкапсулированных eps используются векторные процессы
вы хоть раз нормальный pdf открывали не в "ридере" а в полноценном "acrobat`е"?
если да, то обращали внимание на полную редактируемость текстов и векторных вложений?
вся полиграфия (ну 99.9%) в конечном итоге экспортируется в pdf. а уж требования к интерлиньяжу, трекингу, выравниваниям, масштабированиям, сноскм, ссылкам и прочим прелестям типографики в полиграфии не на голову, а на два корпуса выше чем в фб2 и прочей вебшелухе.
всё это не относится к текущему "холивару"
просто справка о конкретном формате
РТФМ хоть иногда

по данному конкретному случаю - ну сделал автор в фб2, и сделал, чего шуметь то? спасибо ему огромное, кому не нравится — или в лес за поисками иных версий, или переделать молча и упиваться собственной круто-значимостью

Автору - респект за проделанныу работу, ну а коли кому что не нравится - вперед, переделайте и покажите, как надо, а не хайте чужой труд.

Цитата:
pdf всю жизнь был и остаётся векторным!!!

Это если в него внедрены векторные объекты. А если растр - будет растр.

Если в работе есть только текст и малоинформативные картинки - текстовый формат (и все производные от него) - самое то.

ну с этой точки зрения и "иллюстратор" и "корел" тогда растровые редакторы ;)
ежу понятно, что импортированная растровая графика остаётся растровой, но основа и возможности pdf-формата именно векторные
(постоянно сталкиваюсь с различными "горе-профессиональными-пользователями_гуглов_и_маков" в ответ на требования предоставить векторный макет логотипа или флайера присылающими cdr-ку с импортированным растром, в этом случае проблемы не с "корелом", а с головой корреспондентов)

X