Подразделы Мед Литературы

Опубликовано ср, 08/04/2009 - 21:00 пользователем goga312
Forums: 
Функциональность

Просматривал вчера в очередной раз раздел медицинской литературы, убивает что в одну кучу свалены вполне адекватные учебники и справочники и всякая ересь слабо имеющая отношения к медицине типа "Даосские секреты любви, которые следует знать каждому мужчине" или " Бросить курить раз и навсегда" ну и подобная хрень. Я считаю что было бы правильным ввести под разделы. Хотя бы грубо разделить на
* Терапию
* Хирургию
* Акушерство и гинекологию
* Фундаментальные исследования
* Альтернативную медицину

В фундаментальные исследования свалить все по лаб диагностике гистологии пат физиологии пат анатомии и тп. Возможно будет более удачное название для данного раздела.

Примерно по такому принципу классифицировать. К сожалению я не знаю как осуществить такое разделение, и кто может его осуществить.
Если мне объяснят как это сделать, и как перекаталогизировать книги, то я возьмусь раскидать имеющуюся мед литературу по новым категориям. В фантастике вон сколько разделов, и химия разбита на органику и не органику. А в мед литературе все в кучу. Надо как минимум разделить книги на учебники справочники и пособия, и научно популярную литературу. Книг по медицине на мой взгляд уже достаточно много что бы их следовало раскидать по подразделам.

Опубликовано чт, 09/04/2009 - 14:43 пользователем goga312

Я через добавление жанра добавил одну книгу, но она что то в списке книг в категории не отобразилась, в выпадающем спискекатегорий пока что нет её, имеет смысл начать добавлять сейчас книги или подождать пока кеши сбосятся, до завтра?

Опубликовано чт, 09/04/2009 - 15:29 пользователем larin

goga312 написал:
Я через добавление жанра добавил одну книгу, но она что то в списке книг в категории не отобразилась, в выпадающем спискекатегорий пока что нет её, имеет смысл начать добавлять сейчас книги или подождать пока кеши сбосятся, до завтра?

Можно добавлять.
Списки по жанрам пересчитываются по ночам, при минимуме загрузки.
Чем раньше добавишь, тем раньше пересчитаются.
Выпадающий список категорий - это вообще отдельная фишка, как агрей появится - поправит.

Опубликовано чт, 09/04/2009 - 20:54 пользователем goga312

Хорошо тогда потихоньку начну перетаскивать всю эту ересь в отдельную категорию.

Опубликовано сб, 11/04/2009 - 03:07 пользователем goga312

Так, вроде я все книги из медицины раскидал, ересь в отдельный раздел выкинул, к сожалению, в выпадающем списке, раздел альтернативной медицины так и не возник. :(

Опубликовано вс, 12/04/2009 - 03:11 пользователем agrey

goga312 написал:
... к сожалению, в выпадающем списке, раздел альтернативной медицины так и не возник. :(
Добавил :)

Опубликовано вт, 14/04/2009 - 13:41 пользователем oldvagrant

Нда, Спайлоговский выглядит более человечно, но к книжкам не подходит, ИМХО.
Но чем больше смотришь на ББК, тем сильнее кажется, что это творение нечеловеческого разума. Чуждый он какой-то. Может чего еще есть?

Опубликовано вт, 14/04/2009 - 14:45 пользователем pkn

oldvagrant написал:
Нда, Спайлоговский выглядит более человечно, но к книжкам не подходит, ИМХО.
Но чем больше смотришь на ББК, тем сильнее кажется, что это творение нечеловеческого разума. Чуждый он какой-то. Может чего еще есть?

+1

Опубликовано вт, 14/04/2009 - 14:55 пользователем rr3

oldvagrant написал:
Нда, Спайлоговский выглядит более человечно, но к книжкам не подходит, ИМХО.
Но чем больше смотришь на ББК, тем сильнее кажется, что это творение нечеловеческого разума. Чуждый он какой-то. Может чего еще есть?

Что у нас?
  1. Грибовский - продукт больного разума;
  2. ББК - творение внеземной логики.

Дилемма - осваивать нам чуждую логику или оставить извращенную?

Опубликовано вт, 14/04/2009 - 15:05 пользователем oldvagrant

rr3 написал:
Что у нас?
  1. Грибовский - продукт больного разума;
  2. ББК - творение внеземной логики.

Ну вот, а Ulenspiegel обещал подвергнуть библиотекарей децимации за изобретение своей системы :)

Опубликовано вт, 14/04/2009 - 15:57 пользователем rr3

oldvagrant написал:
Ну вот, а Ulenspiegel обещал подвергнуть библиотекарей децимации за изобретение своей системы :)

Если брать по алфавитному списку - то будут публично казнены izaraya, Stella96 и Zebottendorf. Во устрашение. Остальные отделаются легким испугом :-)

Опубликовано вт, 14/04/2009 - 20:17 пользователем oldvagrant

rr3 написал:
Если брать по алфавитному списку ...
Дудки! Он же с себя начнет. Во избежание.... :)

Опубликовано ср, 15/04/2009 - 00:14 пользователем Ulenspiegel

Угу. Децимации, деприватизации и дефенестации.
Скажу честно - у меня шкурный интерес есть, мне личную библиотеку систематизировать хочется. Потому что сидеть и мучительно размышлять - "Экономическая история Англии" - это еще история, или уже экономика - надоело. Посколькиу никакой фонд Сороса (tm) мне НИР и ОКР по созданию всеобъемлющего омнипотентного классификатора не оплатит, хочется воспользоваться уже имеющимися разработками, желательно - общепризнанными, потому как усё должно быть единообразно.
Нарооод... Давайте мы хоть в этот раз о чем-нибудь конкретном договоримся ? Обещаю исполнять. :)

Опубликовано вт, 14/04/2009 - 20:44 пользователем oldvagrant

Полистал я УДК http://teacode.com/online/udc/
Лучше, чем ББК, но все равно для людей с искаженным психическим восприятием. Основная проблема в том, что библиотеке требуется каталогизатор в основном художественной литературы, а в имеющихся каталогизаторах на нее отводится 1% каталога. В результате вся фэнтэзи пойдет в графу 82-344 "Чудесное и сверхъестественное. Жуткие чудеса. Чисто фантастический вымысел" http://teacode.com/online/udc/8/82-34.html

Оффтоп. Понравилось примечание к жанру Сатира и Юмор http://teacode.com/online/udc/8/82.html
"Дурацкие проделки. Шутки в стиле Уленшпигеля" :)

Опубликовано ср, 15/04/2009 - 00:28 пользователем Ulenspiegel

Язва Вы, сударь. Ну, на худой конец, гастрит :)
Скажем так - в том (двухуровневом) экземпляре УДК , что на http://teacode.com/online/udc/ очень плохо с историей. Фактически, и новая, и новейшая история спрятались под пунктом 94 "Всеобщая история", что нехорошо. Ни "новой", ни "новейшей" :(. Но, опять же, при отсутствии в иерархии требуемого уровня детализации, мы можем добавить его и сами (94.1 - "Новая история"). Другая проблема в том, что одна книга при использовании УДК/ББК может иметь более одного индекса. Например, "История философских течений в Индии в XII-XXI веках" (придумано). И история, и философия, и региональное деление.

Опубликовано ср, 15/04/2009 - 00:45 пользователем rr3

Так ведь и сейчас у нас несколько жанров в книге - не редкость, а правило.

Опубликовано ср, 15/04/2009 - 00:53 пользователем Ulenspiegel

Угу, и это надо будет иметь в виду при реализации. Но - Вы правы, это я забегаю вперед.

Опубликовано ср, 15/04/2009 - 01:13 пользователем Teolog

Есть предложение не заниматся глобальными перестройками, а чинить где не работает. Т.е нашли более сотни книг которым в данном разделе не место, добавили нужный раздел. Не надо заранее сохдавать монстра в рассчете на будущее, каким именно будет будущее никому не известно. Получится опять творение внеземной логики.

Опубликовано ср, 15/04/2009 - 01:27 пользователем Ulenspiegel

С тем, что чесать надо там, где чешется - согласен. Проблема в том, чтобы разные люди, добавляя жанры в библиотеку, делали это единообразно. И в том, чтобы человек со стороны мог (прочитав коротенький хелп) понять, как ему по этой классификации найти то, что ему нужно.

Опубликовано ср, 15/04/2009 - 06:59 пользователем Stager

Teolog написал:
Т.е нашли более сотни книг которым в данном разделе не место, добавили нужный раздел. Не надо заранее сохдавать монстра в рассчете на будущее, каким именно будет будущее никому не известно.

Это, конечно, близорукая позиция. Что будет, если ей последовать - ну, тому кто знает - хорошо известно. Всё быстро станет плохо, и примерам тому - несть числа.
Не следует забывать:
"Каждая проблема всегда имеет простое, понятное - но неправильное решение" :-)

Опубликовано ср, 15/04/2009 - 07:57 пользователем nonduc

Тэ-э-эк-с, прошу пардону за очередную порцию тривиальностей. :)

Почему на Либрусеке принят за стандарт .fb2, который отнюдь не универсален, поскольку не годится для адекватного воспроизведения научной литературы? — Не потому ли, что основной массив библиотеки — литература художественная? И не потому ли применение классификаторов ББК и УДК кажется неадекватным?

Опубликовано пт, 17/04/2009 - 06:34 пользователем Stager

Ну вот так всегда... Пришёл один мудак, полил всё дерьмом - и всё умерло...
Демократия, блин!

Страницы
X