Ну, не знаю. Для меня лукьяненко и начался с Дозоров. А до этого, всё как-то мимо проскакивал. Не задерживался. Это уже после прочтения Дозоров, я начал обращать внимание на фамилию лукьяненко. Не скажу, что нравилось всё, что попадалось. Далеко не всё. Поэтому, говорить о том, что, вот, мол "сформировал мировоззрение" не стану. И фанатом его не являюсь. Если честно, то для меня более или менее широкая известность Лукьяненко, началась, именно, с экранизации Дозоров. Вот здесь ему повезло. Просто сказочно повезло. Тем более, что сюжет был основательно "переработан".
А Петухова ругают или те, кто его просто не читал, или рефлексирующая интеллигенция, щедро разбавленная демшизой. И разные прочие либерасты.

Серый Волк-ст пишет: Что вам еще нужно? Толстой написал 90 томов, а читать нечего. Лука еще столько не написал, но есть, что почитать. Пусть пишет, зарабатывает, жалко что ли? Мы его имели? Имели. Ну, не тянет на него второй раз... Судя по отзывам, от Луки уже ничего не нужно.. Про Толстого сильно.... что у него читать действительно:-) ...И те кому Господь не дал таланта, лишь этим утверждают бессилие своё- пытаясь обкусать ступни гигантам..... А Лука создал яркий образ киллера онанирующего на фото малолетних девочек.... Осенние визиты.... Впрочем, в большинстве других произведений его тянет на мальчиков.. Сейчас, правда, пытается раскрыть тему жратвы... демиург..

Зачем пинать человека, который десятки тысяч людей вернул к чтению русской фантастики.

Я тоже к русской фантастике через Лукьяненко вернулся. Почти все, что он пишет - вторично, это однозначно не Стугацкие и не Булычев в лучших своих вещах (рассказах написанных до перестройки) и не Саймак и т.д. Не тот уровень. Но если говорить о таланте рассказчика, об обаянии текста - это, конечно, феномен, после которого мне трудно вернутся даже к трем названным выше авторам, а остальное, типа Дяченко (называю далеко не худшее) - просто толстый картон. И может главное: Лукьяненко очень точно уловил что-то лучшее в ментальности русского человека после гибели Империи, он больше сделал, чем все патриотические газеты и журналы вместе взятые. В этом смысле он заведомо больше, чем продолжатель Крапивина, он его явно превзошел, стал по настоящему культовым автором. Я не о рассказах, они слабы, и не о Дозоре, обо всем остальном.

Пожрать - это не грех.
Картошечку небось все мы уважаем.
Когда с сальцой её намять:)

Ключевая фраза, на которую весь флейм и вышел. А вот соглашусь по обоим пунктам - и формировал, и нету.

Только кому от этого легче?... Оставив раннего Лукьяненко, о котором разговор особый, скажу так: со времён ночных позоров он формировал и формирует примитивный вкус, упрощённый взгляд, приоритет формы над содержанием и прочие взгляды, которых лучше бы не было. И делает это наиболее талантливо среди целой орды авторов, делающих то же самое.

А может потому, что читатели стали лучше него?... И не потому, что выросли в массе своей?...
Писатель - зеркало с биоприводом, оно само выбирает, какую часть реальности отражать. И за этот выбор отвечает.

И ещё:

Вот вам кусманчик из "Спектра":

Вся эта обильная цитата ничего не скажет тому, кто не знает личность Лукьяненко. Но много говорит тем, кто знает.
Существовало в ФИДО такое развлечение - кащенизм: не нарушая формальных правил фидоэх вывести оппонента из себя и спровоцировать на брань с последующей модерацией. Занимались этим развлечением, что интересно, люди весьма умные (хоть и циничные). А одной из любимых мишеней был как раз Лукьяненко.
Ни разу он не смог в этом словесном поединке победить - из-за своего характера, главным образом. И в результате исчез из ФИДО навсегда.

А теперь перечитайте цитату еще раз. Совсем по-другому смотрится, не правда ли? Враги оглуплены и упрощены до карикатурного примитива, главный герой их легко побивахом с мудрой мордой лица и лёгким зевком.
...Чтение этого отрывка меня лично в своё время выбило из восприятия романа очень крепенько, пришлось на денёк прерваться - я ведь прекрасно знал, что в реале Лукьяненко слов не нашёл, и теперь просто в условиях гарантированного отсутствия ответа занимается самотерапией, переиначивая болезненное воспоминание. Так что личность и творчество неразделимы: знаешь личность - по другому воспринимаешь творчество.

Эх, после боя, конечно, кулаками не машут, но раз сам бой я пропустил, то махну сжатой лапкой, чего уж там…

Итак, предлагается согласиться, что последние 20 лет наши взгляды формировал Лукьяненко. Ну, за всех не скажу, но на меня повлиял. Собственно после прочтения Спектра, в мои взгляды и просочился пункт о том, что русские авторов можно и нужно читать. У самого Лукьяненко прочитал все, что когда-либо выкладывалось в пиратами в интернете. Справедливо будет сказать, что являюсь фанатом автора до Сумеречного Дозора включительно.

Теперь про отзывы и личное неприятие писателя. Ну сделаем маленькое допущение. Допустим, хоть я в это и не верю, что я не самый уникальный и неповторимый в мире человек, а очень даже среднестатистический. Вот ересь, правда? Ну да ладно…

Итак, что я знаю про Лукьяненко как про человека. Внешность, образование, города, где жил, пару заявлений в прессе, адрес (теперь уже 2-х) блогов, которые не читал. Итак, что бы из личных качеств автора могло меня подвигнуть накатать (а я ведь их накатал) резко отрицательные отзывы на последний дозор, конкурентов, и чистовик/черновик? На ум приходит только история с блогами. И, правда, автору, который так красочно расписал в Осенних Визитах влияние слова на людей, не стоило обижаться на несовершенных читателей и хлопать дверью. Да и взрослому человеку не стоило бы в таком случае одновременно заводить новый блог и возвращаться в старый. Про полезность и способы модерации в блогах вообще – лучше промолчу. Здоровее буду.

Так. Что получаем? Разочарование присутствует. Но вот незадача. История с блогами она уже после последнего дозора произошла, да и после конкурентов, даже, кажется, после чистовика. Так может я телепат и предвидел события? Чёрт. Нет. Знакомый врач-психиатр, прописывая мне таблетки, говорил, что я не телепат. Да и не предвидят телепаты будущее.

Может все-таки сами книги? За что любили Лукьяненко? Поправка: «за что я любил лукьяненко?». Как ни странно звучит – за героев. За описание хода их мыслей, да и за сами мысли (да-да, именно за те, из-за которых Луку ругают морализатором). За что ещё? За неожиданные повороты. Настоящие такие неожиданные сюжетные грани. Близкие к роялям в кустах. Но, в отличие от роялей, не влияющие на сюжет в целом. Т.е. кто именно прошел линией грёз в мир Кея Дача, при условии, что это был не император, уже не так важно. Но если кто сразу догадался, что это был товарищ Шегал, то я буду завидовать такому человеку всю оставшуюся жизнь. Или. Какая нам разница куда и зачем стремился паренёк, которого однажды не смог расстрелять лейтенант который был корью? Но ведь именно из таких мелочей, книги и ваяют. Не из глав для второстепенных героев, которые для масштабности вводят некоторые (не буду тыкать пальцем) авторы. А вот так – парой предложений. Двумя абзацами. И появляется новый герой. И нет чувства, что сказано слишком мало, и уж точно ни у кого язык не повернётся сказать про картон. Новый, живой, пусть и на последних страницах книги. По моему скромному мнению, именно из таких мелочей и состоит Талант с большой буквы тэ.

А можно ли сказать нечто подобное про новые произведения автора? Я не могу.
И когда появятся у Луки новые книжки, про которые можно сказать хоть что-то похожее. Вот тогда и будут у него вновь хорошие отзывы.

Да. Чуть не забыл. Недотёпа. Хорошая книжка. Старого Лукьяненко, в ней, правда, нет, но хорошая комедия. Может и миновал уже кризис. Новая серьёзная книжка покажет.