Литература в школе... Что оставить?

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 11:30 пользователем snovaya

Многие здесь спрашивают, почему на Либрусеке поднимаются нелитературные темы. Согласен, давайте поговорим о литературе. А именно, о преподавании литературы в школе. Вот список «школьной» литературы: http://www.schoollib.h1.ru/school.htm

Зачем детям изучать: знаменитых писателей/поэтов Ломоносова, Державина, Карамзина, Полонского, Кольцова. Чернышевского, Леонова, Языкова, Весёлова, Никитина, Серафимовича, Бабеля, Пильняка, Шмелёва, Ремизова, Платонова, Солженицына; «Войну и мир» Толстого; «Лягушонок» Эдгара По?

Как бы Вы составили идеальный список литературы для изучения в российской школе?

Комментарии

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 12:29 пользователем Psychedelic

Многих их школьного курса писателей нужно читать к 40 годам, т.к. большую часть просто не поймешь\не интересно.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 12:31 пользователем Steppen Wolf

Я вот ломоносова не читал и особой ущербности в себе не ощущаю. Да и прочел многое из того что преподам даже не снилось. Я считаю что обяхательная программа может уместиться в 20 книг, за 11 лет школы, а остальное... остальное должно быть направлено на то, чтобы привить ребенку любовь к чтению. Чтобы ребенок сам брал книги абсолютно разные на ту тему, что его заинтересовала и читал.

Помню по себе: читать ненавидел. Скучно. Нудно. Мамин-Сибиряк или Куприн - синонимы слов "мудак" и "зануда". Незнайку на спутнике земли читал в течении 4 месяцев. При средней скорости 105-120 слов в минуту(при чтении вслух).
Никак не тянуло. А тут батя подходит и говорит: "Вот, читай." - и тянет Л.Буссенар "Капитан сорви-голова". Затянуло тут же. За неделю-две прочел все книги Буссенара в доме. Через год пинал родителей по поводу того, что в домашней библиотеке книги кончились...

К счастью, в школе у меня была вменяемая учительница литературы. И в обмен на книги Перумова она давала мне Хайнлайна. ))) Так что когда все читали Достоевского, я, сидя за первой партой, с довольной рожей дочитывал "Чужак в чужом краю".
Хотя иногда, ради стебы, я все же участвовал в диспутах на тему: "Желтый цвет солнца потому что автор хочет обратить наше внимание на проблемы общества." или "Раскольников выбрал топор а не молоток, потому что Достоевский хотел заострить внимание на рудии палача."

Опубликовано ср, 04/02/2009 - 08:49 пользователем xasse

Достоевского не трогайте, это святое :D Я из-за Фёдора Михайловича чуть выпускные экзамены в школе не завалила - так зачиталась "карамазовыми", что забила на подготовку к математике ;).
А вот про то, что уроки литературы в первую очередь должны прививать любовь к чтению, согласна на все сто. Сейчас, увы, прививают отвращение.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 13:04 пользователем lionel1801

А что тут, собственно. обсуждать? Сели ученые люди. стали накидывать автров: а как же без Ломоносова? А как без Серафимовича? Ну. и накидали. Само собой. 97 % детей свего этого не прочтет, и будут дальше процветать авторы пособий-пересказов: основное содержание "Войны и мира" на 3 страницах. Подход порочный, сама идея школьного курса литературы. А список - результат. Он не может быть хорошим. Потому что это - не литература. а ублюдочная история литературы. Ублюдочная потому, что ни пятиклассник. ни большинство десятикассников историю литературы понять не может. это дело филологов. а в школе не мучили бы детей. использовали опыт факультативов. и неважно. что именно дите прочитает, важно. чтобы не отбили у него охоту читать вообще.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 15:00 пользователем KOMODOR

lionel1801 написал:
А что тут, собственно. обсуждать? Сели ученые люди. стали накидывать автров: а как же без Ломоносова? А как без Серафимовича? Ну. и накидали. Само собой. 97 % детей свего этого не прочтет, и будут дальше процветать авторы пособий-пересказов: основное содержание "Войны и мира" на 3 страницах. Подход порочный, сама идея школьного курса литературы. А список - результат. Он не может быть хорошим. Потому что это - не литература. а ублюдочная история литературы. Ублюдочная потому, что ни пятиклассник. ни большинство десятикассников историю литературы понять не может. это дело филологов. а в школе не мучили бы детей. использовали опыт факультативов. и неважно. что именно дите прочитает, важно. чтобы не отбили у него охоту читать вообще.

lionel1801, так мы точно придем к мышлению американцев...
И Ломоносов Нужен, и Державин нужен, и, даже, простите, господа, Платонов с Замятиным нужны! Не всем, разумеется, поэтому я всеми тремя руками за профильное образование. Вот вы не представляете, в какую лужу бы я сел на своем родном журфаке, если бы в школе не изучал Ломоносова и Державина! Многое в школе не понять, действительно, особенно тех же "Платоновых" если взять, но если книга прочитана в детстве, то с возрастом человек рано и поздно приходит к ее пониманию! Впрочем, может это только я помню все книги, которые когда-либо читал...
А литература без истории литературы - это ноль, это ничего! Это все равно, что изучать буквы, но не изучать алфавит...
Честно признаюсь, сам в старших классах мало, что читал целиком, но лишь потому, что, видимо, не дорос, скажем, в 10-ом классе до "Героя нашего времени" или "Онегина", но пришло время поступать в универ, и все это было прочитано махом!
Вывод - литратура в школе нужна, литература - не факультатив, а - предмет, но подход и нажим на нее должен зависеть от профиля класса. Вот, например, для господина lionel1801 не нужна история литературы, а мне вот совершенно не нужна была вся школьная алгебра и начала анализа... Кстати, кто за отмену алгебры, гуманитарии?!;)
Что касается списка литературы, - читать его лень, но Замятин и Солженицкер там будут точно.. Вот их бы убрать, а все остальное можно и оставить.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 21:15 пользователем Alexei Venevtsev

Я как историк за отмену алгебры=)Честно скажу,когда учился в школе, много чего не понимал в силу ограниченности знаний.Тяжело воспринимать одну неделю одного автора,на следующей другого.Учитель,конечно, делал вводное слово к автору и его произведению, но пока сам не прочитал дома биографии(краткой,конечно)и направленности творчества,все,что говорил учитель прошло мимо меня.Но много ли учеников читают информацию об авторах вместо прогулок с друзьями или сидения за компьютером?Думаю,что процент небольшой.Помимо того,что историк,я еще попал в универ,когда он был педагогическим,поэтому прохожу и программу педагогики и психологии школьника.Нужно уметь заинтересовать детей,а не програмке следовать.Только тогда будет положительная отдача."Изучать надо то-то и то-то",написано в программе.Хорошо, преподаем зафиксированную в списке литературу.Но только граммотный учитель строит свою схему урока так,чтобы ребенок поймал суть и сделал свои выводы.Но для такого эффекта необходимо заинтересовать ученика.

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 01:34 пользователем Anarchist

Alexei Venevtsev написал:
Я как историк за отмену алгебры=)

Эт ты зря :)
Математику положено знать и любить всем.
Даже прожжёные (но не потерявшие связи с действительностью) гуманитарии признают это.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 21:11 пользователем Psixo

Всё верно и по существу.
Напрягает читать и слушать людей которые разглагольствуют о том как бы перекроить школную программу или всю систему образования при этом ничего не смысля в предмете,не понимая для чего та или иная информация включена в программу обучения. :(

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 01:27 пользователем Anarchist

KOMODOR написал:
Что касается списка литературы, - читать его лень, но Замятин и Солженицкер там будут точно.. Вот их бы убрать, а все остальное можно и оставить.

Убрать достаточно соЛЖЕницына.

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 05:40 пользователем KOMODOR

Anarchist написал:
KOMODOR написал:
Что касается списка литературы, - читать его лень, но Замятин и Солженицкер там будут точно.. Вот их бы убрать, а все остальное можно и оставить.

Убрать достаточно соЛЖЕницына.

Ой, прошу прощенья, перепутал малость. Я хотел сказать, - Приставкина! А Замятин, с его историей из жизни мобильников, остаться должен, конечно)

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 14:35 пользователем Алексей_Н

Многие авторы представлены для ознакомления, а не для обязательного изучения.
Если Ломоносова кто-нибудь и не прочитает, то, по крайней мере, будут знать, что был такой...
Карамзин - замечательный писатель. Читал его в детстве, когда в программе он близко не значился. То же самое могу сказать про Бабеля и Платонова.
Есть масса произведений, которые имеет смысл прочитать в детстве, поскольку в более старшем возрасте вряд ли к ним обратишься.
Уроки литературы построены по принципу хронологии: от устного народного творчества до современной литературы. Так что в этом плане всё логично.
А развитие любви к чтению зависит от уровня преподавания учителя и от способностей ученика.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 14:54 пользователем Серый Волк-ст

Ничего не зависит. Я ненавидел свою "литераторшу" и был "книжным пьяницей". А сейчас сам, 18 лет уже, преподаю литературу. Половину из того, что есть дети реально не воспринимают, смотрят, вытаращив глаза, при каждом историческом экскурсе. Они не знают декабристов, они не знают русской монархии, они... да они просто не знают истории России, у них история Казахстана, великого и могучего... Какая же, на хрен, хронология в принципе! Вы наш учебник "Русской словесности" за 5 класс видели? Там материал университетский, в традициях Проппа изложенный. Да они читать рвзучиваются, даже самые умные, продираясь сквозь текст. Вас бы в Казахстан из России и за учительский стол.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 21:28 пользователем Alexei Venevtsev

Историю России и учителям следует знать.Знать в прямом смысле слова,а не шарить дома по своим университетским лекциям или с книжных прилавков брать все подряд.Я не о вас говорю,не принимайте на свой счет.Пока в архиве не поработаешь,не имеешь права говорить,что ты с историей на короткой ноге.

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 01:36 пользователем Anarchist

Alexei Venevtsev написал:
Историю России и учителям следует знать.Знать в прямом смысле слова,а не шарить дома по своим университетским лекциям или с книжных прилавков брать все подряд.Я не о вас говорю,не принимайте на свой счет.Пока в архиве не поработаешь,не имеешь права говорить,что ты с историей на короткой ноге.

Согласен.
А учителям Истории положено знать не только свой предмет, но и историю литературы (и культуры в целом) и историю науки (в том числе той же математики).

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 15:34 пользователем Alexei Venevtsev

Согласен.Поэтому у меня есть такой предмет как КСЕ(концепции современного естествознания),а еще я и анатомию и основы медицины изучал.Чем больше кругозор учителя,тем шире он может раскрывать свои возможности в процессе обучения детей.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 15:11 пользователем BiblioManiak

Немного из собственного школьного опыта. Уроки литературы были для меня одними из самых скучных (несмотря на то, что я читаю запоем всё, что под руку попадёт). Почему? IMHO потому, что программу составляют взрослые дядьки, которые бесконечно далеки от мироощущения того же пятиклассника.До сих пор помню нравственные муки, испытанные мною при чтении "Красное и черное" Жорж Санд. (Не сомневаюсь, что, попади эта книга мне в руки сейчас - прочитал бы с удовольствием). Ну нельзя же силком впихивать в детские мозги "великое наследие мировой литературы"... Такой вариант прокатит в одном-единственном случае - если учитель/учительница буквально влюблены в свой предмет, даже немного чокнулись на почве, например, Диккенса. И готовы приложить все свои силы, чтобы дети хотя бы краешком ощутили их эмоции.
P.S. Помню, в 7-10м классах меня бесило некоторое несоответствие в мнениях министерства образования и моём личном - это я о том, что вся мировая фантастика до сих пор представлена одним Уэлсом.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 15:25 пользователем ew

BiblioManiak написал:
...нравственные муки, испытанные мною при чтении "Красное и черное" Жорж Санд...

Гы

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 15:40 пользователем BiblioManiak

Нечего хихикать, я сегодня немного навеселе. (Стендаль естественно)

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 15:41 пользователем rr3

BiblioManiak написал:
До сих пор помню нравственные муки, испытанные мною при чтении "Красное и черное" Жорж Санд.

[Стендаль плавно переворачивается в гробу]

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 01:29 пользователем Anarchist

BiblioManiak написал:
Помню, в 7-10м классах меня бесило некоторое несоответствие в мнениях министерства образования и моём личном - это я о том, что вся мировая фантастика до сих пор представлена одним Уэлсом.

С другой стороны - наблюдаемый перекос в сторону фантастики приводит например к следующим последствиям: мне не удалось заронить в моск товарища, перечитавшего фантастики, сомнения относительно того, что возможность перемещения материальных объектов макромира со скоростями, превышающими скорость света является научно доказанным фактом.

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 05:46 пользователем oldvagrant

Anarchist написал:
... мне не удалось заронить в моск товарища, перечитавшего фантастики, сомнения относительно того, что возможность перемещения материальных объектов макромира со скоростями, превышающими скорость света является научно доказанным фактом.

Почему макромира? Что, в микромире этот закон уже отменили?

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 12:13 пользователем Антон Палихов

вообще то, культурно с точки зрения физики необходимо еще добавлять в условиях приближенных к земным и солнечной системы.
как ведет себя свет в черных дырах еще не известно. так что ;-)
З.З.Ы. я по образованию физик. категоричность суждений давно не приемлю. любая теория работает в рамках допущенных предположений.

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 21:09 пользователем oldvagrant

Антон Палихов написал:
вообще то, культурно с точки зрения физики необходимо еще добавлять в условиях приближенных к земным и солнечной системы.
как ведет себя свет в черных дырах еще не известно. так что ;-)

Вот только не нужно считать, что если мы не были в черной дыре, то про поведение света в них можно увтерждать все, что угодно.
Про условия, в которых объект может двигаться со скоростью выше скорости света, можно пока сказать только, что речь идет о скорости света в среде с высоким коэффициентом преломления и релятивистской частице (см. эффект Черенкова). Про движение со скоростью выше скорости света в вакууме современной науке ничего не известно. Хотя атаки на скорость света идут постоянно (см. теория суперструн).

Опубликовано ср, 04/02/2009 - 01:43 пользователем Anarchist

Антон Палихов написал:
вообще то, культурно с точки зрения физики необходимо еще добавлять в условиях приближенных к земным и солнечной системы.

Есть мнение, что данное поведение далеко не ограничивается окрестностями солнечной системы.
Чёрный дыры во вселенной - скорее исключение.

И, согласитесь, "возможно" - это далеко не "научно доказано".

ЗЫ: Физику уважаю. Но я не физик, я - инженер. Практика часто допускает категоричность утверждений.

Опубликовано ср, 04/02/2009 - 01:36 пользователем Anarchist

oldvagrant написал:
Anarchist написал:
... мне не удалось заронить в моск товарища, перечитавшего фантастики, сомнения относительно того, что возможность перемещения материальных объектов макромира со скоростями, превышающими скорость света является научно доказанным фактом.

Почему макромира? Что, в микромире этот закон уже отменили?

В микромире - принцип неопределённости и прочие радости.
Там всё не так просто и однозначно.
А человеку, не умеющему признавать собственных ошибок нельзя давать ни малейшей лазейки.

Опубликовано ср, 04/02/2009 - 09:14 пользователем oldvagrant

Anarchist написал:
В микромире - принцип неопределённости и прочие радости.
Там всё не так просто и однозначно.
А человеку, не умеющему признавать собственных ошибок нельзя давать ни малейшей лазейки.

В этом тезисе ничего не понял. Можно пояснить?
Не про принцип Гейзенберга, остальное :)

Опубликовано ср, 04/02/2009 - 09:30 пользователем Anarchist

oldvagrant написал:
Anarchist написал:
В микромире - принцип неопределённости и прочие радости.
Там всё не так просто и однозначно.
А человеку, не умеющему признавать собственных ошибок нельзя давать ни малейшей лазейки.

В этом тезисе ничего не понял. Можно пояснить?

Попробую :)
Любой намёк на неабсолютную истинность утверждения будет немедленно раздут до абсолюта, на основании чего тут же делается вывод о ложности сказанного.

Опубликовано ср, 04/02/2009 - 09:49 пользователем oldvagrant

Anarchist написал:
Любой намёк на неабсолютную истинность утверждения будет немедленно раздут до абсолюта, на основании чего тут же делается вывод о ложности сказанного.

Угу. Доступно.

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 08:56 пользователем Teolog

Бред. Категорически нечто утверждать можно только убедившись в этом. В противном случае получается самообман. Возможность перемещения макрообьектов на текущий момент не обнаружена, что не означает что её нет. наука утверждает что движение макрообьектов на сверхсвете ВОЗМОЖНО, что нифига не значит что оно ЕСТЬ. Не надо совершать обратную ошибку понимая ВОЗМОЖНОСТЬ как ПОДТВЕРЖДЕННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Смотря на яйцо снаружи нельзя утверждать что внутри не разбив его. Может цыпленок, может крокодил, а может яйцо сувенирное.

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 09:03 пользователем Anarchist

Teolog написал:
Бред. Категорически нечто утверждать можно только убедившись в этом. В противном случае получается самообман. Возможность перемещения макрообьектов на текущий момент не обнаружена, что не означает что её нет. наука утверждает что движение макрообьектов на сверхсвете ВОЗМОЖНО, что нифига не значит что оно ЕСТЬ. Не надо совершать обратную ошибку понимая ВОЗМОЖНОСТЬ как ПОДТВЕРЖДЕННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Смотря на яйцо снаружи нельзя утверждать что внутри не разбив его. Может цыпленок, может крокодил, а может яйцо сувенирное.

Это Вы несомненно про Ваше утверждение?

Hint: найдите разницу между "отрицает возможность" и "научно доказанный факт".

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 11:01 пользователем computers

Цитата:
не удалось заронить в моск товарища, перечитавшего фантастики, сомнения относительно того, что возможность перемещения материальных объектов макромира со скоростями, превышающими скорость света является научно доказанным фактом.

И кто же в убытке от того, что они в это верят (кроме учителя физики)? Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось... Сотни лет люди верили (согласно сказачным канонам) в леших, домовых, гномов и иже с ними, а также в говорящих медведей ("Сяду на пенек, съем пирожок"). Ну и что? Жизнь не исчерпывается одной теорией относительности, а фантастика - не учебник ;). Больше романтики, друг мой!

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 13:22 пользователем Anarchist

computers написал:
Цитата:
не удалось заронить в моск товарища, перечитавшего фантастики, сомнения относительно того, что возможность перемещения материальных объектов макромира со скоростями, превышающими скорость света является научно доказанным фактом.

И кто же в убытке от того, что они в это верят (кроме учителя физики)? Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось... Сотни лет люди верили (согласно сказачным канонам) в леших, домовых, гномов и иже с ними, а также в говорящих медведей ("Сяду на пенек, съем пирожок"). Ну и что? Жизнь не исчерпывается одной теорией относительности, а фантастика - не учебник ;). Больше романтики, друг мой!

От таких забдлуждений до веры [например] в то, что зум может превосходить по качеству фикс, а качество непосредственно связано с мегапуксельностью - один шаг.
А вот ориентация на эти заблуждения уже непосредственно затрагивает мои интересы.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 15:29 пользователем Bullfear

Литература в школе отлично отбивает интерес к книгам. До сих пор помню, с как читал анну каренину(вполне терпимо кстати) и с каким отвращением пересказывал ее на уроках и "анализировал" поступки героев. К тому же дико бесило, что приходилось возвращатся к уже прочитанному, ибо проходили мы ее меееедленно. А самый большим кошмаром, было чтение вслух в классе. Мееедленно!!!!
Книга это книга. Ее надо воспринимать в тишине и желательно в одиночестве. Ее надо воспринимать целостно, не устраивая дискуссии на тему "а что автор имел в виду, да какие проблемы он перед нами раскрыл". Ибо писались эти книги не для того чтобы донести до потомков "великую истину", а для развлечения. Примерно как сейчас Никитин да Лукьяненко. Вот чего в школе не хватает, так это современных авторов. Ну это понятно - косность мышления. Учителю проще единожды вызубрить список "великих" авторов и повторять их из года в год, чем следить за новинками. И не меняют школьную программу по тем же причинам.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 21:19 пользователем Alexei Venevtsev

К сожалению,книги писались в то время с целью изобразить реальность и сделать послание людям.При изучении истории это четко видно.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 15:55 пользователем snovaya

Литература в школе должна преподаваться параллельно изучению других предметов, иллюстрируя их, т.с.?

Книги должны что-то воспитывать в растущем человеке: любовь к книге, к себе, семье? Скажу больше (о, ужас!): стране?

Есть ли книги на все времена? Которые не появляются/исчезают в школьной программе с каждой сменой власти...

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 15:57 пользователем pkn

snovaya написал:

Есть ли книги на все времена? Которые не появляются/исчезают в школьной программе с каждой сменой власти...

Есть... но они все переводные :(

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 01:31 пользователем Anarchist

snovaya написал:
Есть ли книги на все времена? Которые не появляются/исчезают в школьной программе с каждой сменой власти...

Книги есть.
Но практически цели политиков могут приводить к удалению из школьной программы любой книги.

pkn написал:
snovaya написал:

Есть ли книги на все времена? Которые не появляются/исчезают в школьной программе с каждой сменой власти...

Есть... но они все переводные :(

Это где?

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 19:42 пользователем Rogue

В принципе букварь, хотя начинка в нём тоже меняется.
С одной стороны, конечно, он к художке не относится, но я помню, как читал его "запоем", когда папа подарил мне его в 5 лет :)

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 16:10 пользователем snovaya

Что, неужели русских нет?

Аватар пользователя Грейт

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 18:48 пользователем Грейт

Ну что вы, в самом деле. Я МиМ Булгакова в первом классе прочитал, и ничего. Понял и понравилось. Другое дело, что осознал саму идею магического реализма позже, но о нем в школе и не говорят. Даже Пелевина пихают в фентези.
Ох! А какое удовольствие я получал от Достоевского и Толстого! Карамзина бы надо убрать. Только ознакомление. Сам он ничего не сделал, кроме очередной большой враки по истории России да убогих женских развлекаловок.
Нужно добавить зарубежных авторов. Разве не даст детям ту самую любовь к чтению Кен Кизи?
Естественно, я против того, что всех детей гребут в одни классы. Разделение по интеллектуальным способностям необходимо.

Опубликовано пн, 02/02/2009 - 21:23 пользователем Alexei Venevtsev

Прочитайте "Записку о древней и новой России" Карамзина.Этот человек правильно указал слабые стороны Российской Империи.Или вы счтитаете,что в период Карамзина положение России было хорошим?Если так,то ошибаетесь.

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 01:37 пользователем Anarchist

Alexei Venevtsev написал:
Прочитайте "Записку о древней и новой России" Карамзина.Этот человек правильно указал слабые стороны Российской Империи.Или вы счтитаете,что в период Карамзина положение России было хорошим?Если так,то ошибаетесь.

Мы не считаем, а знает, что "История" Карамзина - это в первую очередь пропаганда, преследующая целью окончательную легнитимизацию поворота, сделанного Петром I.

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 15:32 пользователем Alexei Venevtsev

Плохо,значит,знаете.Откуда факты такие взяли?На тот момент Россия не готова была ни к отмене крепостного права,ни к конституционной реформе.И Карамзин об этом писал.Я согласен,он представитель консервативного течения,но здесь его точка зрения была как раз в кассу.Конституция в стране рабства невозможна,но помещик по доброй душе не отпустит крестьянина на волю.Вот она проблема.Нужно провести реформу с таким результатом,в котором обе стороны,и крестьяне и помещики остануться довольны.Но переворот 11 марта 1801 года был сделан как раз для того, чтобы новый император оставил за дворянством все права.Хорошо известно,что дворянам далеко не сладко жилось при Павле Первом.Вот и думайте.

Аватар пользователя Грейт

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 18:34 пользователем Грейт

Я говорю не о том, что правильно и что неправильно он указал. Тем более, что после того, как он подрезал данные под свою версию истории (вспомните случай с тем самым письмом Грозного, в котором говорится о варягах). Я говорю о том, что на уроках литературы он не сильно нужен, пусть изучается на уроках истории, вместе с Фоменко, Ключевским и прочими (для чего надо сменить изучение одного учебника на знакомство с работами различных историков), как писатель он - третьего сорта беллетрист. Ай-яй-яй! Он задумался о судьбе простого человека, которому так тяжело живется! А Вы посмотрите, что за крестьян он изображает: прилизанные, чистенькие, такие усеньки-пусеньки! Я сомневаюсь, что тогда все было так красиво и романтично. Думаете, простые крестьянки были такими недотрогами? "Ой! Какая я шлюха! Пойду утоплюсь!"

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 19:40 пользователем Alexei Venevtsev

Я и говорю про то,что положение было плохое.Но чтобы получить полную картину,нужно отбросить эмоции и взглянуть трезво на вещи.Я не оценивал литературные способности Карамзина.Я говорил о его правильной точки зрения на тот момент.
Современные историки поносят все учебники,и правильно.Архив-вот,где нужно искатьь правду.

Опубликовано вт, 03/02/2009 - 21:24 пользователем oldvagrant

Грейт написал:
А Вы посмотрите, что за крестьян он изображает: прилизанные, чистенькие, такие усеньки-пусеньки! Я сомневаюсь, что тогда все было так красиво и романтично. Думаете, простые крестьянки были такими недотрогами? "Ой! Какая я шлюха! Пойду утоплюсь!"

Это не вопрос реальной жизни. Если взять современных москвичей, то про них можно прочитать очень разные вещи. Кто-то опишет их как добрых отзывчивых людей, кто-то как животных, думающих только о трахе и брюхе, для кого-то это сплошь бандиты и их жертвы, для кого-то олигархи и холопы.
То, что писатели времен Карамзина описывали женщин романтично, не означает, что они были не в курсе, откуда берутся дети или что гомо сапиенсы в те времена знали о сексе, меньше нас. Были нормы благопристойности и было "любовное махание", как говаривала Екатерина Великая и одно другому не мешало.
Аватар пользователя Грейт

Опубликовано ср, 04/02/2009 - 04:03 пользователем Грейт

Если одно другому не мешало, то зачем засорять детям мозги подобной чепухой? Проснувшийся во мне шовинист говорит, что все это преподаватели-женщины! Чего они хотят? Навязать образ романтичной крестьянки подрастающим мужчинам! Это МИРОВОЙ ЗАГОВОР! Спасайтесь, добрые жуаны, спасайтесь!

Опубликовано ср, 04/02/2009 - 09:11 пользователем oldvagrant

Грейт написал:
Если одно другому не мешало, то зачем засорять детям мозги подобной чепухой? Проснувшийся во мне шовинист говорит, что все это преподаватели-женщины! Чего они хотят? Навязать образ романтичной крестьянки подрастающим мужчинам! Это МИРОВОЙ ЗАГОВОР! Спасайтесь, добрые жуаны, спасайтесь!

Э-э, я сильно подозреваю, что если Вы в своем нынешнем возрасте послушаете, что рассказывает учительница детям о "романтичных крестьянках", то обнаружите, что говорит она как раз реалистичные вещи :) Иногда подтекстом, а иногда прямым текстом. Просто дети это все по своему интерпретируют. Когда работал в школе, сам часто говорил такие фразы, которые дети могли понять в полной мере только повзрослев. Не знаю, осталось ли что в их памяти.
:) Помню в пятом классе сразу после урока (пол класса рядом) ко мне подошла девочка и спросила: что такое гондон? Я честно ответил, что правильно это называется кондом и что это средство предохранения от беременности. Ее ответ устроил (слава тебе господи:).
Аватар пользователя Грейт

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 08:22 пользователем Грейт

oldvagrant написал:

Э-э, я сильно подозреваю, что если Вы в своем нынешнем возрасте послушаете, что рассказывает учительница детям о "романтичных крестьянках", то обнаружите, что говорит она как раз реалистичные вещи :) Иногда подтекстом, а иногда прямым текстом. Просто дети это все по своему интерпретируют. Когда работал в школе, сам часто говорил такие фразы, которые дети могли понять в полной мере только повзрослев. Не знаю, осталось ли что в их памяти.
:)

Ммм... Я думал, в пятом классе дети уже знают, что такое кондом. Во всяком случае, в этом возрасте я уже вовсю писал эротические рассказы в копеечных тетрадках.:)

Опубликовано пт, 06/02/2009 - 17:16 пользователем oldvagrant

Грейт написал:
Ммм... Я думал, в пятом классе дети уже знают, что такое кондом. Во всяком случае, в этом возрасте я уже вовсю писал эротические рассказы в копеечных тетрадках.:)

Тетрадки эти бережно хранит классная руководительница....
Вы - продвинутый, это сразу видно :)
Но вообще-то это было 15 лет назад. Теперь дети наверное круче.

(спохватившись) А в каком Вы теперь классе? Я надеюсь не в восьмом? :))

Страницы
X